查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

2025年9月25日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)國(guó)際商事法庭高質(zhì)量發(fā)展 服務(wù)保障高水平對(duì)外開放的意見》及第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。上海國(guó)際商事法庭審結(jié)的“蒙俄合資有色金屬國(guó)有企業(yè)與西洲（上海）科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”成功入選，成為法庭成立后首批具有標(biāo)志性意義的國(guó)際司法協(xié)助案件。

該案由上海一中院黨組書記、院長(zhǎng)吳金水擔(dān)任審判長(zhǎng)，國(guó)際商事審判庭庭長(zhǎng)何云、副庭長(zhǎng)何建共同組成合議庭審理。案件在國(guó)際條約適用層面的裁判思路與處理方式，具有引領(lǐng)性規(guī)則意義并獲權(quán)威專家高度認(rèn)可。

本案系外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，所涉仲裁裁決系由蒙古國(guó)國(guó)際仲裁中心在蒙古國(guó)作出的，勝訴方作為申請(qǐng)人向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。本案的核心法律問題是：在我國(guó)與蒙古國(guó)既存在雙邊司法協(xié)助條約，又同為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）締約國(guó)的情況下，應(yīng)適用哪一國(guó)際條約作為審查依據(jù)。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)和蒙古人民共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡(jiǎn)稱《中蒙司法協(xié)助條約》）中的“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，從而得出該案應(yīng)適用《紐約公約》對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查的結(jié)論。該裁定準(zhǔn)確適用國(guó)際規(guī)則，有效增進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)、人員往來的互信基礎(chǔ)，取得良好的政治效果、社會(huì)效果和法律效果。

本案中，法院受理對(duì)蒙古國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的申請(qǐng)時(shí)，《中蒙司法協(xié)助條約》與《紐約公約》同時(shí)對(duì)中國(guó)與蒙古國(guó)有效，這意味著兩個(gè)條約均對(duì)兩國(guó)具有約束力。

法院認(rèn)為，我國(guó)于1987年加入《紐約公約》，又于1990年與蒙古國(guó)締結(jié)雙邊的司法協(xié)助條約。蒙古國(guó)于1994 年成為《紐約公約》的締約國(guó)。鑒于我國(guó)與蒙古國(guó)簽署《中蒙司法協(xié)助條約》時(shí)，蒙古國(guó)尚未加入《紐約公約》，故在本案中須明確審查案涉仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行是否應(yīng)直接適用《紐約公約》，還是可適用《中蒙司法協(xié)助條約》。最終，法院通過認(rèn)定《中蒙司法協(xié)助條約》中的“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，得出該案應(yīng)適用《紐約公約》對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查的結(jié)論。

對(duì)于多個(gè)條約適用的國(guó)際法規(guī)則，集中規(guī)定在《維也納條約法公約》第三十條“關(guān)于同一事項(xiàng)先后所訂條約之適用”中。該條規(guī)定：“一、以不違反聯(lián)合國(guó)憲章第一百零三條為限，就同一事項(xiàng)先后所訂條約當(dāng)事國(guó)之權(quán)利與義務(wù)應(yīng)依下列各項(xiàng)確定之。二、遇條約訂明須不違反先訂或后訂條約或不得視為與先訂或后訂條約不合時(shí)，該先訂或后訂條約之規(guī)定應(yīng)居優(yōu)先。三、遇先訂條約全體當(dāng)事國(guó)亦為后訂條約當(dāng)事國(guó)但不依第五十九條終止或停止施行先訂條約時(shí)，先訂條約僅于其規(guī)定與后訂條約規(guī)定相合之范圍內(nèi)適用之。四、遇后訂條約之當(dāng)事國(guó)不包括先訂條約之全體當(dāng)事國(guó)時(shí)：（甲）在同為兩條約之當(dāng)事國(guó)間，適用第三項(xiàng)之同一規(guī)則”。

可見，條約適用順位的確定不單純?nèi)Q于締結(jié)時(shí)間，而應(yīng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：一是條約同時(shí)生效原則，即只有當(dāng)兩個(gè)條約同時(shí)對(duì)締約國(guó)生效時(shí)，才產(chǎn)生適用沖突問題；二是特別法優(yōu)于普通法原則，即當(dāng)條約規(guī)制不同事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)適用與爭(zhēng)議事項(xiàng)最密切相關(guān)的條約；三是條約優(yōu)先適用原則，即若條約明確規(guī)定不得違反其他條約，則該條約優(yōu)先適用；四是后法優(yōu)于先法原則，即當(dāng)條約規(guī)制相同事項(xiàng)且無(wú)優(yōu)先條款時(shí)，后締結(jié)的條約優(yōu)先適用。

依據(jù)上述規(guī)定，決定兩個(gè)不同條約的適用時(shí)，首先要確定兩個(gè)條約是否規(guī)定的是“同一事項(xiàng)”。本案中，法院正確認(rèn)定《中蒙司法協(xié)助條約》中“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，可以理解為認(rèn)定了兩個(gè)條約并未就“同一事項(xiàng)”作出約定，結(jié)論是無(wú)需適用《中蒙司法協(xié)助條約》。

其次，《維也納條約法公約》第三十條第四款的規(guī)定包含了兩個(gè)國(guó)家同時(shí)為多邊公約及雙邊條約締約國(guó)的情況，比照第三十條第三款的規(guī)定，應(yīng)以適用后訂立的條約的規(guī)定為原則。本案中，中國(guó)與蒙古國(guó)簽訂《中蒙司法協(xié)助條約》在先，雙方共同成為《紐約公約》成員國(guó)在后，故本案應(yīng)適用后訂立的《紐約公約》。

再次，《維也納條約法公約》第三十條第二款要求在判定條約之間潛在的抵觸時(shí)，如一個(gè)條約（無(wú)論在先還是在后）有明確不得違反的規(guī)定，則該條約優(yōu)先適用。從這一規(guī)定可以進(jìn)一步推導(dǎo)出一般性的原則，即在決定不同條約的適用時(shí)，需要考慮條約本身的約定。

《紐約公約》第七條規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決之多邊或雙方協(xié)定之效力……”據(jù)此，中國(guó)締結(jié)的包含承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決內(nèi)容的雙邊條約和多邊公約，都具有優(yōu)先于《紐約公約》的適用效力。

1990年《中蒙司法協(xié)助條約》是我國(guó)早期與外國(guó)締結(jié)的雙方司法協(xié)助條約，當(dāng)時(shí)蒙古國(guó)尚未加入《紐約公約》，因此該條約中沒有對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行作出決定。1991年我國(guó)與意大利及羅馬尼亞等國(guó)締結(jié)雙邊司法協(xié)助條約，以及此后與所有《紐約公約》締約國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約，都對(duì)執(zhí)行仲裁裁決作出了專門規(guī)定，該規(guī)定無(wú)例外地要求締約雙方按照《紐約公約》相互承認(rèn)與執(zhí)行在對(duì)方境內(nèi)作出的仲裁裁決。因此，雖然理論分析看上去較為復(fù)雜，但實(shí)際操作中，我國(guó)法院在處理外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，可以直接適用《紐約公約》的規(guī)定，因?yàn)殡p邊條約中均指向《紐約公約》。

本案雖為個(gè)案，卻折射出我國(guó)涉外司法在條約適用方面的專業(yè)水準(zhǔn)。法院的裁判既遵循了國(guó)際法基本原則，又符合我國(guó)司法實(shí)踐傳統(tǒng)，為類似案件提供了清晰指引。在“一帶一路”建設(shè)深入推進(jìn)的背景下，我國(guó)將面臨更多涉跨境仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行案件。堅(jiān)持適用國(guó)際通行規(guī)則，保持司法裁判的一致性和可預(yù)測(cè)性，將有助于提升我國(guó)司法的國(guó)際公信力，為中外當(dāng)事人提供更加穩(wěn)定、透明的法治環(huán)境。

文：王韶楠

來源：《人民法院報(bào)》