一份名單能引起這么大的輿論關注和社會恐慌，這是作者之前沒有想到的。

《河南社會科學》2025年第9期刊發(fā)了一篇《收縮型城市新質生產(chǎn)力發(fā)展的邏輯機理、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與實現(xiàn)路徑》文章。

在引言部分，羅列了一份138個收縮型城市名單，其中甚至出現(xiàn)了哈爾濱、烏魯木齊這樣的省會城市。

在自媒體添油加醋的快速傳播之后，不久便有城市緊急辟謠。

問題來了，收縮型城市到底存不存在？

01

單純討論榜單意義不大，關鍵是要搞清楚，榜單是怎么來的？

文章的第一作者，鄭州大學商學院副教授湯某，給出的答案是，這138個收縮性城市，是通過對中國第七次全國人口普查，與第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，進行對比后得出的。

即用“七普”和“六普”的常住人口數(shù)據(jù)直接相減，結果為負數(shù)即可得出名義上的收縮型城市。

說實話，把人口下降作為判定城市是否收縮的唯一指標，這有點中學生的水平，這幾年國內(nèi)有些所謂磚家含水量超標的很。

國際通行對"收縮型城市"的定義，需要同時滿足持續(xù)人口流失，且伴隨結構性經(jīng)濟危機兩個條件。

更關鍵的是，作者以整個地級市為單位統(tǒng)計，但像哈爾濱這樣的城市，雖然全域人口減少，主城區(qū)可能還在增長，有些城市甚至反過來，強縣市、弱市區(qū)。

而這種粗糙統(tǒng)計，導致結果和大眾認知落差很大。

從1953年到2020年，中國共進行了七次全國人口普查。

以本世紀的三次人口普查來說，2000年的五普、2010年的六普和2020年的七普，經(jīng)濟社會背景差異非常明顯，中國經(jīng)歷了前所未有的快速發(fā)展與轉型，同時社會發(fā)展重點從“高速增長”轉向“高質量發(fā)展”。

那么用五年前的數(shù)據(jù)來說明未來的城市發(fā)展，尤其混淆“人口減少”與“人口外流”問題，結論的可信度又有多高？

所以，這個表別太當真。

02

“收縮型城市”的這個說法，最早是2019年國家發(fā)展改革委在《2019年新型城鎮(zhèn)化建設重點任務》中提到的。特別把文件翻出來看了一下，說的非常清楚。

20世紀70年代以來，因產(chǎn)業(yè)轉移、人口老齡化、制度轉型以及全球化、局部金融危機的交疊影響，全球約有超過1/4、歐洲約40%、北美約1/10的城市出現(xiàn)了明顯的人口流失、經(jīng)濟衰退以及隨之而起的“城市收縮”過程。

我國城市發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)化頂層設計，早期是建立在“增長模式”下的。

這種模式注重經(jīng)濟指標的快速增長，以工業(yè)化迅速推進為引擎，以出口導向為主要方式，以城市土地快速擴張為空間支撐。

2009年之后，城鎮(zhèn)化速度虛高、土地低效蔓延等問題逐漸出現(xiàn)，增長模式無法繼續(xù)，空城、鬼城，以及農(nóng)村空心化現(xiàn)象才陸續(xù)出現(xiàn)。

然而不少人，包括新聞媒體，對收縮型城市的認知存在誤區(qū)。

首先，將城鎮(zhèn)化過程中的正常人口流動混淆為收縮，比如產(chǎn)業(yè)發(fā)生空間上的轉移，從而引發(fā)人口產(chǎn)生結構性變動。

其次，大量的統(tǒng)計和報道，混淆了區(qū)域人口變化與城市人口變化。

北京就不說了，舉一個例子，遼中原來是縣，劃歸沈陽遼中區(qū)之后，整個縣四十多萬人口都“跳進”沈陽口袋，搞得沈陽的人口數(shù)據(jù)蹭蹭往上漲。

最重要的一點，有些論文和統(tǒng)計既想結論轟動，又偷工減料，只看人口增減，忽略了人口流失背后的城市結構性變化。

中國未來的收縮型城市大致可以分為三類。

第一類是資源枯竭性城市。

煤炭、石油、森林等傳統(tǒng)支柱型產(chǎn)業(yè)無法支撐城市經(jīng)濟發(fā)展，例如鶴崗礦區(qū)，曾是年產(chǎn)千萬噸以上的大型煤礦產(chǎn)區(qū)。

第二類是支柱產(chǎn)業(yè)變遷導致的收縮。

比如東北的重工業(yè)城市（美國的底特律和匹茲堡都是很好的例子）。

第三類是極為偏遠城市，既不靠近港口，又不靠近中心城市，交通不方便，本身又缺乏資源支撐。

以遼寧、黑龍江、吉林、四川四省為代表。

不舉例子，大家自行對號入座，這題不難，還可以對照之前那個表格看，豁然開朗。

03

日本在收縮型城市的研究上遙遙領先，持續(xù)的人口少子老齡化，與經(jīng)濟高速增長時期，城市開發(fā)所累積的環(huán)境問題，成為日本城市萎縮的最直接誘因。

最讓我吃驚的是，日本國土交通省，曾組織調查了解城市收縮的主要社會表現(xiàn)，包括“商店街中拉百葉窗的關閉店鋪越來越多、“空置房屋越來越多”、“公交車班次減少及有些線路被取締”。

其次還包括學校關閉、街區(qū)中很少聽到孩子的嬉鬧聲、百貨商店及超市的倒閉、失于管理的道路公園等公共設施數(shù)量越來越多、地區(qū)缺乏活力等。

比起我們的大學教授，單純通過人口增減來判斷，真的是......

日本最成功的案例是富山市，距離東京西北部約250公里。

通過壓縮城市規(guī)模進行主動收縮，將過度分散的城市改造為緊湊型城市，這么多年一直在優(yōu)化老年人的生活服務和設施，還提供補貼，以吸引人們搬到這里。

有些城市已經(jīng)完成轉型，把旅游及其他消費產(chǎn)業(yè)，打造成未來幾十年的支柱產(chǎn)業(yè)，比如熊本。還有一個趨勢很值得研究，就是當人年齡變大后，在低欲望、低消耗的驅動下，會加快逃離制造業(yè)中心，往氣候好，有山有水的地方遷徙。

日本的案例充分說明，城市小而美是可以避免走向消亡的，包括哪些不斷被大城市虹吸的小城市。

說到“收縮型城市“，很多人非常緊張，生怕自己壓上全部身家買了房扎了根，結果城市未來會收縮，甚至消失。

這種擔心可以理解，畢竟中國人口發(fā)展的趨勢很明顯了，大量資源都在向大中城市快速轉移，包括就業(yè)、教育、醫(yī)療、文化等。

尤其經(jīng)濟不太發(fā)達的省份，就不點名了，不僅有市場經(jīng)濟的虹吸，更有行政政策方面的虹吸，這就讓小城市的發(fā)展很容易看到頭。

求變？有些城市不是不想變，而是沒錢改變，決策者怕犯錯，這問題不允許我深入來說。

一周前，我在“16號內(nèi)參”里寫了篇《小城市地產(chǎn)徹底沒機會了？》，用鎮(zhèn)江做了案例。

沒過幾天，中央城市工作會議指出，發(fā)展組團式、網(wǎng)絡化的現(xiàn)代化城市群和都市圈，支持京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)城市群打造世界級城市群，推動成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈、長江中游城市群等成為高質量發(fā)展增長極，增強中西部和東北的城市群、都市圈對區(qū)域協(xié)調發(fā)展的支撐作用。

長三角的南京、無錫、常州、蘇州、鎮(zhèn)江成為城市群，實行戶籍準入年限同城化累計互認。

說白了，高層也意識到，小城市如果能和大中城市進行互補，是能夠真正分享大中城市的紅利，或被大中城市所照顧，而不只是被大中城市所“虹吸”。

如果能有產(chǎn)業(yè)特色最好，沒有就凸顯鮮明的城市特色，搞旅游，搞康養(yǎng)，這是擺脫消亡宿命的制勝法寶。

至于經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，該挪窩還是要早挪窩，雞血搞發(fā)展欠的債，最后都要還回去。去錢多人多的地方總沒有錯，哪怕開網(wǎng)約車都強。