很久沒拿叼盤說事了。本文不知不覺寫了4000多字，希望能博大伙一樂。

無聊，去微博逛了逛，發(fā)現(xiàn)9月26日老胡發(fā)了一條1500多字的長微博。

文中第一句話，“借今天這個相對平靜期，老胡想要說一個不太討喜的話題?！?/p>

雖然不知道老胡說的“相對平靜期”指的是什么，從他自號一個媒體人的角度猜測，他的意思是沒有什么重大事件值得他關(guān)注。

真的沒有重大事件嗎？

莫非在老胡眼里，上海的孩子們吃臭蝦仁是一件微不足道的事情？中歐貨運班列中斷或只是不值一提的代價？

我相信一點，老胡的孩子肯定不會吃到臭蝦仁，老胡也不是中歐貨運班列的發(fā)貨人。

更令老頭更好奇的是，老胡嘴里“不太討喜的話題”是什么。

耐著性子看完這條1500多字的微博，佩服老胡有自知之明！

看來老胡很明白，他是真的有“不討喜”的自知之明。因為，他的微博充分展示了“左右互博的叼盤功夫”，功力之深厚，叼盤之精妙，令筆者贊嘆不已。

對這條微博，老頭的評價就是本文標(biāo)題——貌似理中客，實則亂叼盤。

下面就簡單分析一下，在老胡的微博文章中有哪些常識和邏輯缺陷，大伙兒也可以盡情欣賞他們“叼盤神功”。

限于篇幅，不做逐段文字的分析，也不摘錄全文，感興趣的朋友可以看截圖中的文字。

老胡的核心觀點是：對于“做了不妥或不合時宜”之事，但未違法犯罪者，不應(yīng)被“社死”式圍剿，應(yīng)就事論事、留有余地。

這個觀點，貌似具有一定的現(xiàn)實合理性，也符合現(xiàn)代社會的法治精神。

先問一個問題：主語是誰？是所有的人嗎？

羅翔老師說過一句話：“法律只是對人們，最低的道德要求，一個人標(biāo)榜自己遵紀(jì)守法，這個人完全可能是人渣。”

如果對比老胡的觀點和羅翔老師的觀點，你同意誰的觀點？

言歸正傳，在老頭看來，老胡這篇啰里啰唆的話，存在若干常識缺陷與邏輯缺陷，下文從這兩個方面進(jìn)行簡單分析。

1.概念混亂、自相矛盾：把“犯罪”當(dāng)成“是否應(yīng)該被輿論批判”的唯一標(biāo)準(zhǔn)

老胡想表達(dá)的意思是，對未違法犯罪者的批評應(yīng)“就事論事”，避免“擴(kuò)展性批判”，但同時又承認(rèn)“邊界經(jīng)常會有模糊”?？墒?，他并沒有提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分“合理批評”與“過度懲罰”，邏輯上明顯存在自相矛盾。例如，如何定義“不妥或不合時宜的事情”？道德批評的“嚴(yán)厲”程度如何衡量？——典型的攪混水

常識缺陷：法律是最低的道德要求，但不是道德的全部?，F(xiàn)實中存在著很多行為，比如學(xué)術(shù)造假、淫亂無度（比如賴小民、顧國明等）、職場霸凌、金融“擦邊”套利等等，確實沒有觸犯刑法。但是，這類行為對社會公正、公平的破壞，對倫理、規(guī)則的破壞，在嚴(yán)重程度上，尤甚于某些刑事犯罪！

這種情況，媒體和輿論必須進(jìn)行深入追問，而不能認(rèn)為是“越界”。

邏輯缺陷：老胡通篇文章有一個隱含的前提——“不違法=不應(yīng)當(dāng)被社死（深入追問）”，以此為前提反向推論出結(jié)論——“如果被深入追問就涉嫌過度”。老胡的說法有點絕對化——用刑事犯罪作為絕對標(biāo)準(zhǔn)來衡量基于社會公正、公平的公共討論與道德批評。

既便如此，為何我們從未看到老胡從當(dāng)年的環(huán)時主編到現(xiàn)在的自媒體人，對那些被判刑的貪官進(jìn)行深入追問和挖掘？

2.概念模糊、滑坡論證：把“深度追問”類比為“游街”、“社死”、“往死里整”

常識缺陷：現(xiàn)實社會，如果沒有深度追問，很多問題難以得到解決，就無法形成“追問—回應(yīng)—制度改進(jìn)”的良性循環(huán)。比如，對“高鐵霸座”現(xiàn)象的深度追問推動了鐵路黑名單制度、“翟天臨學(xué)術(shù)門”推動研究生論文全國抽查，等等。說明了并非所有的“開盒式追問”都通向“肉體消滅式社死”。

媒體和輿論深入追問，需要保持什么樣的尺度，是一個正常社會必須認(rèn)真討論和澄清的問題。

邏輯缺陷：老胡并沒有深入討論“追問尺度”與“社死”之間的的復(fù)雜關(guān)系，而是直接把“深度追問”與“社死”定義為必然，就是典型的“滑坡謬誤”。

3.非黑即白、虛假兩難：要么“克制”，要么“社死”

大伙或許注意到了，老胡在文中啰里啰唆一大堆，大多都是翻來覆去地重復(fù)他的觀點，輿論批判只有兩種情況：

A.就事論事、點到為止；或者

B.無休止開盒、直至社死。

常識缺陷：當(dāng)前，無論媒體平臺還是文章作者，輿論環(huán)境并非完全沒有限制：

·媒體平臺對所有的文章都會進(jìn)行幾級審核，即使審核通過并發(fā)布后，也隨時可能因為很多原因被刪帖；

·對于被深入調(diào)查的人或事，如果文章涉嫌誹謗、污蔑、隱私等問題，完全可以通過律師函、平臺投訴等方式對文章進(jìn)行處置，也可以通過司法手段對文章作者追究法律責(zé)任；

·此外，若被追問的是機(jī)構(gòu)而非自然人，可能還有更多途徑。

從傳播學(xué)來看，公眾追問的事件，往往呈現(xiàn)出“啟動-高峰—衰減”曲線形式，結(jié)果并非只有“社死”一種。比如有的事件，在某種強(qiáng)力因素干預(yù)下，甚至剛剛啟動就很快無影無蹤。

老胡排除了中間狀態(tài)，是典型的“虛假兩難”或“二元對立”。

4.混淆概念、以偏概全：用“多數(shù)人經(jīng)不起放大鏡”來稀釋真正需要曝光的人和事所具有的公共屬性。

老胡的原話是，“如果把一個人的所有行為、隱私都公開出來，并且用互聯(lián)網(wǎng)上道德的高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，我相信，大多數(shù)人都會被挑出毛病?！?/p>

常識缺陷：公共輿論針對的通常是“角色性身份”，比如官員及其親屬、學(xué)者、明星等，而非大多數(shù)“普通人”（個別惡劣事件除外）。這些人應(yīng)當(dāng)天然地被認(rèn)為必須接受公眾的“檢視”或“問責(zé)式注視”。

比如，老胡作為一個“廳級退休干部兼知名媒體人”，就應(yīng)當(dāng)被媒體和大眾用“放大鏡”來觀察。

邏輯缺陷：老胡的“人人都有瑕疵”這個前提沒有錯，但是從這個前提出發(fā)，推論出“不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過度追問”就是在故意攪混水。是典型的把“具體事件責(zé)任”向“一般人性”的話題進(jìn)行轉(zhuǎn)移，屬于的典型“紅鯡魚謬誤”——轉(zhuǎn)移視線。

弱弱地問一句：老胡是不是因為前段時間被追問退休金一事而心有余悸，借這個微博文章讓大伙不再追問呢？

5.混淆“隱私權(quán)”與“公共利益”

常識缺陷：現(xiàn)代社會強(qiáng)調(diào)個人隱私，指的是“與公共利益無關(guān)”的私人信息。若某個人的信息，關(guān)系到公共資源、社會財富分配，或與社會公平、公正密切相關(guān)，比如官員財產(chǎn)公開、科研經(jīng)費分配、明星逃稅、政府（官員）亂作為、司法不公等等，這些信息屬于公共領(lǐng)域事務(wù)的討論范圍，就不可能再受到隱私權(quán)保護(hù)。

邏輯缺陷：老胡不討論信息“合理披露”與“惡意人肉”之間的區(qū)別，反而啰里啰唆、反反復(fù)復(fù)地強(qiáng)調(diào)，“要點到為止，不能讓人社死”，豈不知，他是典型的偷換概念，他真正的想法是，“不該公開任何個人信息”。

據(jù)說，老胡公開反對關(guān)于公開官員財產(chǎn)的提議。

6.簡單歸因、訴諸動機(jī)：把“網(wǎng)絡(luò)情緒”整體視為非理性

老胡原話，“互聯(lián)網(wǎng)是情緒主導(dǎo)的世界”。

常識缺陷：社會輿論是情緒與信息的混合物，而情緒本身也是人們真實訴求的表達(dá)，比如，“唐山打人案”引發(fā)的安全焦慮，西貝預(yù)制菜爭議的背后是食品安全的焦慮情緒。

如果簡單粗暴地給“互聯(lián)網(wǎng)情緒”貼上“非理性”的標(biāo)簽，很可能掩蓋情緒背后的深層次的矛盾。

戶晨風(fēng)給人群貼“安卓人”和“蘋果人”的標(biāo)簽固然不妥，老胡給網(wǎng)絡(luò)貼上非理性的標(biāo)簽，合理嗎？

是不是應(yīng)當(dāng)把老胡也“咔嚓”一下呢？

邏輯缺陷：老胡給互聯(lián)網(wǎng)貼上“情緒主導(dǎo)”的標(biāo)簽，實質(zhì)上是在否定公共批評的正當(dāng)性，屬于典型的“訴諸動機(jī)”邏輯謬誤——先指責(zé)對方“情緒化”，再否定其觀點。

7.雙重標(biāo)準(zhǔn)：對“正面榜樣”與“負(fù)面形象”采取同規(guī)則

先看看老胡的原話，“輿論場可以更加慷慨地贊揚好人，突出……優(yōu)秀品質(zhì)……忽略……人性復(fù)雜，這是每一個正常社會都會遵循的道德弘揚路線。但是當(dāng)我們對某個并未違反法律，更沒有觸犯刑律的人開展“社死”級別的口誅筆伐時，我認(rèn)為需要保持一定的克制和謹(jǐn)慎?！?/p>

也就是說，老胡主張：表揚好人時可以“無限拔高”并“忽略人性復(fù)雜”；如果批評犯了錯誤未觸犯刑法的人，必須“留足余地”。

常識缺陷：老胡一大把年紀(jì)，居然沒搞明白懲惡與揚善的關(guān)系。懲惡的目的是為了揚善，懲惡可以促進(jìn)揚善，但揚善并不一定能懲惡。一個社會，首先是要做到讓壞人不敢做惡，揚善才會有堅實的基礎(chǔ)。

“無限拔高”并“忽略人性復(fù)雜”，這就是典型的“造神”。這些年，我們造出來的“神”還少嗎？老胡的腦子里進(jìn)了多少水，居然能說出這種話來。

邏輯缺陷：不論什么事件，不能因價值方向不同而采用截然相反的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，否則就是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

8.空想式的解決方案：用“集體共識”“保持克制”代替制度

老胡原話，“我們的社會和輿論場要有一個……的集體意識，有……社群共識和意愿，我認(rèn)為這是很有必要的?！诤霌P正義的同時，保持必要的寬容，這也是社會更大正義的一部分?！?/p>

常識缺陷：輿論理性的核心是“責(zé)任與權(quán)利”的清晰邊界，依靠“提倡某種共識或意愿”無法解決問題。文明社會不難做到：

信息透明：信息的披露與下架需要遵守規(guī)則；

司法公正：個人權(quán)利或隱私受侵害時的司法介入、賠償機(jī)制；

新聞媒體的言論自由：不能用權(quán)威結(jié)論替代媒體調(diào)查，新聞自由有助于讓公眾了解真相。

邏輯缺陷：在沒有對“社群共識和意愿”如何形成、如何執(zhí)行、違約成本等問題進(jìn)行充分論證之前，以此為前提的任何結(jié)論，都屬于“烏托邦式的空想”。

除了上面的歸納總結(jié)，老胡還有其他的邏輯謬誤，比如不當(dāng)類比的邏輯謬誤。

老胡把互聯(lián)網(wǎng)批評比作現(xiàn)實社會中的“游街”和“處以極刑”等，但是，他忽略了互聯(lián)網(wǎng)批評（如網(wǎng)絡(luò)譴責(zé)）與傳統(tǒng)社會“游街”和“處以極刑”（如公開處決）在性質(zhì)、強(qiáng)度和后果上存在極大差異。

這種不當(dāng)類比，夸大了互聯(lián)網(wǎng)批評的危害，忽略了其作為輿論監(jiān)督工具的正面作用。

他為什么要這么說？

莫非，老胡是想讓網(wǎng)絡(luò)上只有一種聲音？

或者，除了一種聲音之外，再就是他這種左右互搏叼盤聲音？

至于老胡整篇文章涉嫌循環(huán)論證的邏輯謬誤，留給感興趣的朋友自行分析吧。

本文小結(jié)

老胡“貌似理中客，實則亂叼盤”，其實就是“秀了一把自己的下限”而已。當(dāng)他把法律底線與道德追問、公共角色與私人個體、合理披露與惡意人肉、情緒表達(dá)與理性監(jiān)督等多對概念，或者過度簡化，或者混淆界限，或者二元對立，不僅暴露了他常識的極度缺乏、邏輯的嚴(yán)重缺陷，還說明了其他什么問題，我就不說了。

“也許在弘揚正義的同時，保持必要的寬容，這也是社會更大正義的一部分”，老胡的這句話，是乞求大伙放他一馬，不再追究他的退休金有幾何嗎？

可能并非如此，或許他想告訴大家，有些事實看不慣也得寬容。

“寬容”是一種美德，能把它提升到社會正義的層次嗎？

比如，對于貪贓枉法和社會不公，能寬容嗎？

其心可誅！