區(qū)分價(jià)值判斷與事實(shí)判斷

文/閻步克

（北京大學(xué)教授）

來(lái)源/《通識(shí)教育問(wèn)答錄》，轉(zhuǎn)自群學(xué)書(shū)院

圍繞歷史而滋生的不同觀點(diǎn)，需要區(qū)分其性質(zhì)、層次與類(lèi)型。初學(xué)者的歷史觀念，大抵是少年時(shí)代被社會(huì)塑造的，跟專(zhuān)業(yè)思維會(huì)有距離。比如很多人不能清晰區(qū)分價(jià)值判斷與事實(shí)判斷。我以往在歷史系講“中國(guó)古代史”課程，會(huì)問(wèn)新生這么一個(gè)問(wèn)題：“希特勒是壞人”，這是不是事實(shí)？通常只有很少的同學(xué)能回答：這不是事實(shí)陳述，這是個(gè)價(jià)值判斷。

價(jià)值判斷事涉事物的美丑、善惡、好壞、進(jìn)步或落后等，是主觀評(píng)價(jià)，因人而異；事實(shí)系客觀存在，不會(huì)因“評(píng)價(jià)”而改變。事實(shí)判斷只處理“真?zhèn)巍眴?wèn)題�；蛘哒f(shuō)，價(jià)值判斷談的是“應(yīng)然”，而事實(shí)判斷談的是“實(shí)然”。

不能清晰區(qū)分價(jià)值判斷和事實(shí)判斷，具體到認(rèn)識(shí)“制度”，就會(huì)發(fā)生糾葛。

比如，有人說(shuō)唐宋制度比秦漢又有了很大進(jìn)步，錢(qián)穆卻認(rèn)為宋制不如漢制。你可能會(huì)問(wèn)：哪個(gè)說(shuō)法符合事實(shí)呢？這時(shí)我會(huì)建議你再追問(wèn)一句：他們各自的評(píng)價(jià)尺度是什么？一個(gè)制度“好”或“不好”，積極或消極、進(jìn)步或落后，取決于各人的評(píng)價(jià)尺度。

再如科舉制的評(píng)價(jià)。如果你的著眼點(diǎn)是行政合理性，因科舉考試內(nèi)容很多跟兵刑錢(qián)谷的行政技能無(wú)干，那么就得給科舉制扣分兒。不過(guò)科舉制促進(jìn)了社會(huì)流動(dòng)，給底層提供了向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，若你的關(guān)注是公平競(jìng)爭(zhēng)，你就會(huì)給這個(gè)制度加分兒。古代還有這么一種選官思想：“賢者居位”�！百t者”就是有文化教養(yǎng)的人。科舉制讓有文化教養(yǎng)的人優(yōu)先當(dāng)官，促進(jìn)了社會(huì)文教的繁榮，“五尺童子，恥不言文墨焉”。浩如煙海的傳統(tǒng)典籍，大多是行政官僚的作品。這就“賢者居位”的文化收益。

當(dāng)面對(duì)著類(lèi)似的不同評(píng)價(jià)，甚至為評(píng)價(jià)而卷入爭(zhēng)辯時(shí)，應(yīng)先行澄清各自的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。若評(píng)價(jià)尺度未能澄清，就等于雞同鴨講。事實(shí)判斷有終極答案，評(píng)價(jià)就不一樣了，它取決于各自的角度與角度。這時(shí)候?qū)τ谝晃粚W(xué)人，“理解”就比“爭(zhēng)辯”更重要。布洛赫說(shuō)：

歸根結(jié)底，“理解”才是歷史研究的指路明燈。（《歷史學(xué)家的技藝》）

當(dāng)相互充分理解了對(duì)方是從哪個(gè)角度、用什么尺度做出評(píng)價(jià)的時(shí)候，交流的目的就已達(dá)到了。了解到一種與自己不同的角度與尺度，本身就是收獲；了解到有些什么人會(huì)持有什么角度與尺度，本身也是收獲。

當(dāng)然有些時(shí)候，評(píng)價(jià)還會(huì)涉及對(duì)善、美、公正與進(jìn)步的基本標(biāo)準(zhǔn)，涉及信念與價(jià)值觀。比如說(shuō)一位無(wú)神論者面對(duì)一位有神論者，這時(shí)候“爭(zhēng)辯”往往是沒(méi)有意義的，各持己見(jiàn)、各從所好可也。愛(ài)因斯坦看到：

要對(duì)基本價(jià)值的判斷進(jìn)行爭(zhēng)論，是一件沒(méi)有希望的事。比如，如果有人贊成把人類(lèi)從地球上消滅掉作為一個(gè)目標(biāo)，人們就不能從純理性的立場(chǎng)駁倒這種觀點(diǎn)。（《自由與科學(xué)》）

價(jià)值觀的分歧，無(wú)法在科學(xué)范圍之內(nèi)解決。

公眾對(duì)歷史評(píng)價(jià)的興趣特別濃厚。像岳飛是否算是民族英雄，龍是否是中華民族的象征，康雍乾時(shí)代是否是“盛世”，這類(lèi)“公共歷史文化問(wèn)題”，都眾說(shuō)紛紜。這些問(wèn)題不會(huì)有終極答案。

專(zhuān)業(yè)學(xué)者不大陷身于“公共歷史文化問(wèn)題”，他們另有專(zhuān)業(yè)任務(wù)：“求真”。其“求真”即實(shí)證的專(zhuān)業(yè)能力，是公眾、外行無(wú)法企及的。

進(jìn)一步說(shuō)，“評(píng)價(jià)”、“理論”、“實(shí)證”三者，大致構(gòu)成了三個(gè)不同層面�！霸u(píng)價(jià)”取決于個(gè)人的價(jià)值觀。“理論”則是一套由概念、方法組成的框架，是學(xué)者建構(gòu)的分析工具。一個(gè)理論有如一束探照燈光，它能照亮一幅特殊景象，但也必然有其所見(jiàn)不及之處。諸如“文化史觀”、“經(jīng)濟(jì)史觀”、“社會(huì)史觀”、“制度史觀”之類(lèi)，都是視角不同的探照燈光。認(rèn)為歷史有規(guī)律，是一種有價(jià)值的理論；認(rèn)為歷史無(wú)規(guī)律，只是一波一波涌來(lái)的人物、事件，也是一種有價(jià)值的理論。

所以，當(dāng)面對(duì)不同論點(diǎn)之時(shí)，我們得想到這么一種可能：分歧也許來(lái)自概念、方法之異，即理論之異。一般認(rèn)為中國(guó)歷史早期的戲劇不發(fā)達(dá)，與古希臘不同。后來(lái)有人做文反駁，說(shuō)先秦楚辭中就有戲劇了。那么請(qǐng)注意了，這就涉及“戲劇”的概念如何定義了。有西方學(xué)者說(shuō)，孔子的學(xué)說(shuō)夠不上Philosophy，只能算一種道德學(xué)說(shuō)。隨后有中國(guó)學(xué)者站出來(lái)反對(duì)，說(shuō)孔學(xué)完全可以看成“哲學(xué)”，這是一種“中國(guó)哲學(xué)”。而這就等于是擴(kuò)展了Philosophy這個(gè)概念的外延。

有同學(xué)會(huì)問(wèn)老師，某個(gè)理論是對(duì)呢，還是錯(cuò)呢？問(wèn)題可能不是“對(duì)錯(cuò)”這么簡(jiǎn)單。對(duì)不同理論，主要看它能不能帶來(lái)新知，不一定要輕言對(duì)錯(cuò)。有人覺(jué)得在史學(xué)中使用模式，就會(huì)有“簡(jiǎn)單化”、“片面性”之病。其實(shí)未必是這樣的。

彼得·伯克：

模式的功能就是簡(jiǎn)單化，從而使真實(shí)的世界更易于理解。（《歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)理論》）

約翰·霍蘭：

忽略細(xì)節(jié)在建模時(shí)是非常必要的。無(wú)論我們想研究什么，建立的模型必須要比被建模的真實(shí)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單。（《涌現(xiàn)：從混沌到有序》）

賴(lài)斯說(shuō)得也很好：

模式是一種啟示性的策略手段。因?yàn)槟Ｊ胶?jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)，所以它們并不涉及現(xiàn)實(shí)世界中變化的所有方面，也不解釋所有的事例�！�?yàn)樗鼈兪呛?jiǎn)單化的，所以在它們所探討的現(xiàn)實(shí)各方面是有選擇的。因而不僅允許、而且也希望有多個(gè)模式適用于某種情形的不同方面。很明顯，有比較好的模式，也有比較差的模式。（Evolution of Specialized Pottery Production: A Trial Model）

“模式”是一個(gè)特定視角，肯定不會(huì)面面俱到。你指責(zé)“文化史觀”忽略了制度因素，指責(zé)“制度史觀”忽略了經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但你得承認(rèn)，它們都各自照亮了一幅獨(dú)特景象，提供了新知，都是一種“深刻的片面”。有人建構(gòu)的理論解釋力強(qiáng)、涵蓋面廣、系統(tǒng)性好、創(chuàng)新度大，有的分析方法就粗疏簡(jiǎn)陋一些。還有人只做實(shí)證，沒(méi)有理論。

“實(shí)證”的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)前所未知的事實(shí)，這是科學(xué)研究的核心任務(wù)之一，也是歷史學(xué)的核心任務(wù)之一。實(shí)證所處理的是客觀事實(shí)，那么必有是非。就算資料不足無(wú)法定案，從理論上說(shuō)依然是真?zhèn)伪鼐悠湟弧Ｗx歷史著作，時(shí)不時(shí)就會(huì)遇到把評(píng)價(jià)、理論和實(shí)證三者混在一起的陳述。例如這么一段話(huà)：

……由此可見(jiàn)，北魏孝文帝的改革，使拓跋社會(huì)由奴隸制向封建制過(guò)渡，所以是進(jìn)步的，應(yīng)該肯定。

在這句話(huà)里，“奴隸制”、“封建制”是理論概念，有人可能使用與之不同的理論概念；認(rèn)為封建制比奴隸制更“進(jìn)步”，則是一個(gè)價(jià)值判斷，別人可以另有評(píng)價(jià)；孝文帝到底改了些什么、怎么改的，才是事實(shí)問(wèn)題。假如你想質(zhì)疑這段論述，就得把評(píng)價(jià)、理論、實(shí)證三個(gè)層面區(qū)分開(kāi)來(lái)才成。

“理論”與“實(shí)證”屬于科學(xué)的范圍，“評(píng)價(jià)”就超出科學(xué)范圍了。在“實(shí)證”層面，應(yīng)嚴(yán)格遵循“價(jià)值中立”（value free）原則，排除價(jià)值判斷。好比在醫(yī)生眼中，病人只是一個(gè)生理、病理意義上的人，不應(yīng)考慮他是好人還是壞人，親人還是仇人。即便事實(shí)令人不快，也應(yīng)先行承認(rèn)，再說(shuō)別的。傳統(tǒng)史學(xué)有“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱，為中國(guó)諱”的史法，我覺(jué)得“實(shí)錄”、“直筆”更為可取，即便有些歷史事實(shí)讓人不快，依然如此。借用一句西方法庭誓詞：

Tell the truth， the whole truth，and nothing but the truth。

有史書(shū)說(shuō)周武王伐紂時(shí)“血流漂杵”，孟子不以為然：

以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也?（《孟子·盡心下》）

這便是拿道德抹煞事實(shí)了。古人以教化為目的，“求善”甚于“求真”，所以只歡迎“正能量”，以論證“有德者有天下”、“得民心者得天下”、“正義必定勝利”。

然而真實(shí)的歷史，可能蒼涼得多。道金斯曾感慨：

有些人不能把闡述對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，同提倡事物應(yīng)該如何這兩件事區(qū)別開(kāi)來(lái)，此類(lèi)人為數(shù)實(shí)在太多。（《自私的基因》）

我的感覺(jué)是此類(lèi)人在中國(guó)更多一些。因?yàn)橹袊?guó)文化的特點(diǎn)就是“同真善”（參看熊十力《十力語(yǔ)要·答張東蓀》、張岱年《中國(guó)哲學(xué)大綱》）。在學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)，我的看法是“真”與“善”離則兩利，合則兩傷。維系社會(huì)良知和人類(lèi)正義，無(wú)疑也是史學(xué)家的社會(huì)責(zé)任，甚至應(yīng)予鼓勵(lì)，這里只是說(shuō)，在你闡述“善”的時(shí)候，你應(yīng)清晰意識(shí)到這是另一個(gè)領(lǐng)域，已超出“真”的范圍了。

除了“同真善”的道德史觀，實(shí)用史學(xué)也是常見(jiàn)的公眾思維方式。這又跟傳統(tǒng)文化的一個(gè)特點(diǎn)有關(guān)：“合知行”（亦參張岱年《中國(guó)哲學(xué)大綱》）。公眾和初學(xué)者的歷史興趣，往往集中在善惡、忠奸、成敗、治亂上。談到一個(gè)歷史事象，人們首先想到的它是好不好，有沒(méi)有用，能不能“資治”。有位朋友是古文獻(xiàn)與古文字專(zhuān)家，他給一批企業(yè)家講《孫子兵法》，有聽(tīng)眾提議說(shuō)：您不用講那么細(xì)，告訴我們?cè)趺从镁托辛恕＿@是拿《孫子兵法》當(dāng)“葵花寶典”了。我在講古代制度時(shí)也常有人問(wèn)，你講的這些對(duì)今天有什么啟發(fā)、有什么用？我只能說(shuō)，這些知識(shí)幫助我們認(rèn)識(shí)中國(guó)，如此而已。

胡適主張，整理國(guó)故只是要還其本來(lái)面目、直敘事實(shí)，不當(dāng)先存一個(gè)“有用無(wú)用”的成見(jiàn)（《致錢(qián)玄同》《論國(guó)故學(xué)》）。大學(xué)歷史課，也應(yīng)以非實(shí)用性的純科學(xué)研究為核心內(nèi)容。嚴(yán)復(fù)說(shuō)得很好：

學(xué)者，即物而窮理，即前所謂知物者也。術(shù)者，設(shè)事而知方，即前所謂問(wèn)宜如何也�！裎崴v者，乃政治之學(xué)，非為政之術(shù)，故其途徑，與古人言治不可混同。吾將視各種國(guó)家，凡古今所發(fā)現(xiàn)者，如動(dòng)植學(xué)家之視蟲(chóng)魚(yú)草木。（《政治講義》）

又梁?jiǎn)⒊嘣疲?/p>

學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取其發(fā)明之真理而致諸用者也。（《學(xué)與術(shù)》）

我的中國(guó)傳統(tǒng)政治制度課程，講的也是“政治學(xué)”，而不是“治國(guó)之道”。

用科學(xué)眼光看傳統(tǒng)制度，則“如動(dòng)植學(xué)家之視蟲(chóng)魚(yú)草木”。然而有人說(shuō)，你研究傳統(tǒng)制度，就應(yīng)持“敬畏”態(tài)度。有同學(xué)談學(xué)歷史學(xué)的意義，談起了史學(xué)的“靈魂”：若無(wú)家國(guó)天下的關(guān)懷，歷史學(xué)就沒(méi)有靈魂，就只是一個(gè)嫻熟的“工匠”。我高度贊賞這種理想主義精神，贊成學(xué)者在“求真”之外還要“求善”、“求美”，堅(jiān)守人文良知、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。同時(shí)“靈魂”的提法指向一種主觀心態(tài)，各人從事科學(xué)的動(dòng)機(jī)各有其異，或說(shuō)“靈魂”各異。牛頓研究物理學(xué)，是為了證明上帝所創(chuàng)造的世界的完美性與可理解性。這是他的“靈魂”。愛(ài)因斯坦同意叔本華：“把人們引向藝術(shù)和科學(xué)的最強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)之一，是要逃避日常生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉悶”，在理解這個(gè)世界中找到寧?kù)o和安定（《探索的動(dòng)機(jī)》）。這是他的“靈魂”。眾所周知，愛(ài)因斯坦也是一位偉大的人道主義者，然而他把“真”和“善”清晰區(qū)分開(kāi)來(lái)了，也就是把科學(xué)規(guī)范與人文良知、與社會(huì)責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)了。作為學(xué)者，你的工作就必須有一個(gè)純科學(xué)的層面。

假如師生都具備了以上意識(shí)，我預(yù)期在交流時(shí)就比較容易彼此理解、溝通。