我們的土地或房屋納入征收范圍后，被不明身份人員強(qiáng)拆時(shí)我們可能難以確認(rèn)強(qiáng)拆主體。近日，湖北省的王先生就遇到了類似的情況，現(xiàn)在圣運(yùn)律師的幫助下，該案件已經(jīng)取得了關(guān)鍵進(jìn)展，征收方的強(qiáng)拆行為已被成功確認(rèn)違法。

案情簡(jiǎn)介

委托人王先生系湖北省大冶市的村民，在本村擁有合法使用一處宅基地并在此建有房屋。因相關(guān)的城市建設(shè)項(xiàng)目，案涉土地被納入征收范圍，為加快征收步伐，征收方多次催促王先生等被征收人盡快簽署安置補(bǔ)償協(xié)議，但由于征收方提出的內(nèi)容根本滿足不了王先生原有的生活需要，無(wú)法保障王先生等人現(xiàn)有的生活水平，所以王先生始終未簽署安置補(bǔ)償協(xié)議。

隨著未簽署安置補(bǔ)償協(xié)議的被征收人越來(lái)越少，征收方的行為越來(lái)越肆無(wú)忌憚，所提供的安置補(bǔ)償內(nèi)容也越來(lái)越少，不僅原有的產(chǎn)權(quán)置換被取消，相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償也并不合理，這讓王先生愈發(fā)氣憤。但就在該情形下，相關(guān)部門竟在未作評(píng)估的情況下徑直作出的征收補(bǔ)償決定，更令王先生等人擔(dān)心的是，隨著征收活動(dòng)的推進(jìn)，越來(lái)越多不明身份的人在房屋附近停留，房屋很有可能被強(qiáng)行拆除。

征收方強(qiáng)拆房屋從來(lái)都不只是網(wǎng)上的新聞，更有可能發(fā)生在我們自己的房屋上，為了保護(hù)自己合理合法的房屋，維護(hù)自己應(yīng)得的安置補(bǔ)償權(quán)利，王先生決定遠(yuǎn)赴北京，尋求專業(yè)的征拆維權(quán)律所，幾經(jīng)打聽比較，最終選定了北京圣運(yùn)征拆律師團(tuán)隊(duì)。近日，在圣運(yùn)律師的幫助下，該案件取得了關(guān)鍵的進(jìn)展。

啟動(dòng)程序

在接受委托后，秉持著專業(yè)極致的工作態(tài)度，圣運(yùn)律師迅速響應(yīng)，立刻組成辦案團(tuán)隊(duì)，展開逐步研討，確定完整的維權(quán)方案。為幫助委托人盡快取得補(bǔ)償款，圣運(yùn)律所特指派了經(jīng)驗(yàn)豐富的律師作為本案的主辦律師為委托人服務(wù)。

主辦律師向委托人了解案情后，結(jié)合多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，精準(zhǔn)地指出，本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于：一，本村未搬遷的被征收人所剩不多，又因一些不明身份人員一直在委托人房屋所在區(qū)域逗留，將一些拆除工具等停放在委托人房屋所在區(qū)域，現(xiàn)該房屋存在隨時(shí)被強(qiáng)制拆除的可能性；二，盡管征收方向委托人解釋本次征收是為推進(jìn)城市建設(shè)，但直到委托人委托律師，也未曾真正看到征收公告等有效文件，所以其征收活動(dòng)很可能存在手續(xù)不全的違法點(diǎn)。

針對(duì)上述情況，主辦律師一方面通過信息公開程序搜集征收方違法征收的證據(jù)材料，并通過查處程序督促政府內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，主辦律師立即向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)了人身財(cái)產(chǎn)保護(hù)令，但由于其始終未給出回應(yīng)，為最大程度保護(hù)委托人的房屋，主辦律師直接向其提起了不履職的訴訟。令委托人和主辦律師都沒有想到的是，在此過程中，征收方竟將拆遷工作外包給了拆遷公司，在沒有任何法律程序的情況下，直接對(duì)委托人的房屋實(shí)施了拆除。

征收方的舉動(dòng)令主辦律師感到憤怒，遂立即提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院判決征收方的強(qiáng)拆行為違法。

法院判決：

在庭審過程中，面對(duì)拆遷公司與政府部門的百般推諉，主辦律師言辭犀利，邏輯清楚，直擊對(duì)方痛點(diǎn)，讓本準(zhǔn)備不足，證據(jù)不充分的征收方露出了馬腳。于是，主辦律師乘勝追擊，旁征博引，利用相關(guān)的司法解釋與最高法案例，說(shuō)明征收方聯(lián)合拆遷公司進(jìn)行強(qiáng)拆行為的違法性。

最終，主辦律師的意見得到了法官的采納。法院指出，針對(duì)強(qiáng)拆行為，征收部門及具體實(shí)施拆除人員并未告知王先生依法享有的起訴、復(fù)議等權(quán)利。同時(shí)，本案中，拆遷公司雖然是與村委會(huì)簽訂拆除合同并實(shí)施拆除工作，但并未超出房屋征收工作的范圍。鎮(zhèn)政府作為房屋征收部門，具有負(fù)責(zé)組織實(shí)施房屋征收補(bǔ)償相關(guān)事宜的行政管理職責(zé)，因此鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)拆除人員在拆除合同范圍內(nèi)實(shí)施的拆除行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。所以，法院最終判決鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆行為違法。該判決也為接下來(lái)的行政賠償程序以及談判打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

圣運(yùn)律師法律分析

在實(shí)踐中，征收方聯(lián)合村委會(huì)，強(qiáng)行推卸征收責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，由于村委會(huì)并不是一個(gè)真正意義上的行政主體，這導(dǎo)致若被征收人以村委會(huì)為被告起訴，將被法院質(zhì)疑訴訟性質(zhì)，可若不以村委會(huì)為被告提起訴訟，仿佛又找不到真正的被告，畢竟相應(yīng)的政府部門可從未真正露面。

針對(duì)這樣的情況，并不是無(wú)計(jì)可施。圣運(yùn)律師指出，《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施。”據(jù)此，在集體土地征收過程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、縣級(jí)人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級(jí)人民政府或其委托的主體實(shí)施。所以，征收方無(wú)論是在臺(tái)前還是在幕后指揮違法強(qiáng)拆行為，我們都能依法對(duì)其進(jìn)行制裁。

圣運(yùn)提示

在征收拆遷案件當(dāng)中，如果我們的房子被強(qiáng)拆、土地被強(qiáng)制清理。我們又無(wú)法掌握具體強(qiáng)拆主體時(shí)。我們應(yīng)當(dāng)采取輕形式而重實(shí)質(zhì)的方式判斷，比如，土地范圍內(nèi)的征收項(xiàng)目與哪級(jí)政府的關(guān)聯(lián)度最高，征收項(xiàng)目的最終收益方是哪級(jí)政府。法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定，無(wú)法確認(rèn)具體主體時(shí)，根據(jù)應(yīng)當(dāng)作為征收主體的政府部門推定強(qiáng)拆主體。正如本案當(dāng)中，雖然是村委會(huì)和廟會(huì)聯(lián)合拆除的，但法院認(rèn)為其猶如區(qū)政府的“延長(zhǎng)之手”，責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)由區(qū)政府承擔(dān)。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師