“當(dāng)年我開著奔馳進(jìn)來(lái)，現(xiàn)在連拖拉機(jī)都開不起了。”周利忠對(duì)媒體記者說(shuō)。

如此變故，緣于他十五年前的返鄉(xiāng)投資。多次遭遇政府違約甚至欺騙，周利忠背上巨債、企業(yè)被宣告破產(chǎn)。

7月22日，澎湃新聞刊發(fā)報(bào)道《11年未了的土地官司：繳納出讓金后未獲“凈地”交付，開發(fā)商稱因此破產(chǎn)》，講述一位民營(yíng)企業(yè)家返鄉(xiāng)投資遭政府違約而被耗死之事。

報(bào)道中，回顧這一投資經(jīng)歷，六旬老人感慨，他“栽了跟頭”。打了11年的土地官司，未能喚醒政府部門該有的“契約精神”。

5月9日，新黃河刊發(fā)報(bào)道《浙江一民企拍地后遭政府兩次違約，打了三年行政官司后，又提起“民事訴訟”》，同樣聚焦民營(yíng)企業(yè)家周利忠遭政府違約后深陷訴訟“拉鋸戰(zhàn)”之事。

如今，周利忠仍在訴諸暨市自規(guī)局，讓對(duì)方交付其15年前拍得的土地?！摆w某是整個(gè)案情事實(shí)的親歷者，其出庭有利于法庭查明實(shí)情?！蓖徶?，他們一再申請(qǐng)自規(guī)局局長(zhǎng)趙某出庭。

法庭合議后，準(zhǔn)了周利忠。然而，先后多次開庭審理，趙某均未出庭。周利忠不解，身為政府官員、事件親歷者，趙某為何不肯來(lái)，是在怕什么？

“這個(gè)案子涉及政府違約導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的嚴(yán)重后果，政府應(yīng)當(dāng)給民營(yíng)企業(yè)一個(gè)交代，而不是搪塞和逃避。”周利忠的代理人在法庭上說(shuō)。

趙某的缺席，讓法院又一次合議后無(wú)奈休庭。周利忠向法院提交的新證據(jù)顯示，早在2010年5月，諸暨市國(guó)土資源局已將拍地款中的3400多萬(wàn)元匯給鎮(zhèn)政府。

“這筆錢若真用于征地，盤山土地涉及的拆遷安置、青苗賠償、土地平整等一系列問(wèn)題，都能處理妥當(dāng)。浬浦鎮(zhèn)到底把錢花到哪里去了？”周利忠在法庭上問(wèn)。

打了十一年土地官司，周利忠仍在等下一次開庭。在諸暨，依法維權(quán)，竟成了看不到終點(diǎn)的訴訟馬拉松。

媒體報(bào)道、政府公文及司法資料，能清晰還原事件的整體經(jīng)過(guò)。筆者在此進(jìn)行梳理。

周利忠今年60歲，是浙江諸暨人，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)園林、房產(chǎn)等生意。滿墻的先進(jìn)榮譽(yù)獎(jiǎng)牌，訴說(shuō)著他過(guò)往的創(chuàng)業(yè)成就。

不過(guò)，大多民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家有著“脆弱”的特性。一次失敗的投資，就可能令其前功盡棄。周利忠生意的拐點(diǎn)，源于其對(duì)家鄉(xiāng)政府信任而投資。

2009年12月，諸暨市國(guó)土資源局（后改名為“諸暨市自規(guī)局”）公開招標(biāo)，出讓盤山村的住宅用地48368.1平方米。

2010年1月，周利忠創(chuàng)辦的諸暨中金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中金公司”），以5080萬(wàn)元的最高出價(jià)，競(jìng)得上述土地。

全額繳清出讓金后，中金公司與諸暨市國(guó)土局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，辦了國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)證，以及用地規(guī)劃、工程規(guī)劃、施工許可等手續(xù)。

按照規(guī)劃，案涉土地上將建成“碧水豪庭”房產(chǎn)項(xiàng)目，包括別墅、小高層，有200多套住房。周利忠融資三四千萬(wàn)元，準(zhǔn)備投入項(xiàng)目、大干一場(chǎng)。

然而，中金公司摘地四年后，仍無(wú)法動(dòng)工建設(shè)。因?yàn)?strong>土地未達(dá)到“凈地”標(biāo)準(zhǔn)，一直沒(méi)有交付——拆遷安置、青苗補(bǔ)償、場(chǎng)地平整等工作仍未完成。

2014年4月，中金公司多次交涉、催促無(wú)果，便將諸暨市國(guó)土局訴至法院。之后三年，這起案件一直懸而未判，遠(yuǎn)超法定審限。

周利忠告訴澎湃新聞?dòng)浾?，由于諸暨市國(guó)土局和浬浦鎮(zhèn)政府承諾，2016年1月30日前拿出方案協(xié)商解決，故法院進(jìn)行延期判決。可直到2016年底，解決方案仍未給出。

無(wú)奈之下，中金公司向司法機(jī)關(guān)提出控訴。相關(guān)司法審計(jì)顯示，2010年至2014年，諸暨市國(guó)土局延遲交付地塊給中金公司造成的損失，僅資金占用費(fèi)（即應(yīng)計(jì)利息）就達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。

周利忠回憶，當(dāng)初，政府方面臨敗訴，除了要將“毛地”平整為“凈地”后交付，還得賠償3700萬(wàn)元，于是，便提出以一個(gè)《框架協(xié)議》的方案來(lái)解決，讓他們把訴訟撤下。

筆者注意到，一份法院庭審筆錄中，對(duì)當(dāng)時(shí)商定《框架協(xié)議》的情景有所描述?！靶虚L(zhǎng)明確說(shuō)，周利忠你必須撤訴，我們這么多干部為你這塊地，法院如果判決了，我們這些都得坐牢，你的企業(yè)是我們當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)，如果這樣怎么辦下去？

周利忠追問(wèn)，那我們企業(yè)的損失怎么說(shuō)？宣市長(zhǎng)回應(yīng)，小高層部分按照安置房政府進(jìn)行回購(gòu)，這樣彌補(bǔ)你們的損失，等于政府給了你一個(gè)建筑施工項(xiàng)目?！?/p>

2017年2月，諸暨市國(guó)土局、浬浦鎮(zhèn)政府與中金公司簽訂《關(guān)于浬浦鎮(zhèn)盤山村商住出讓地塊歷史遺留問(wèn)題處置框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《框架協(xié)議》）。

按照《框架協(xié)議》約定，2010年簽訂的土地出讓合同解除、權(quán)證注銷，諸暨市國(guó)土局返還全部出讓金（不計(jì)息）；為彌補(bǔ)中金房地產(chǎn)公司損失，諸暨市國(guó)土局和浬浦鎮(zhèn)政府同意另外給中金公司在盤山和外浦地塊重新調(diào)配土地（分5個(gè)地塊，包括新增30畝），由后者按照評(píng)估底價(jià)摘牌。

筆者注意到，一份有多位政府人員簽字的《終止國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)招拍掛出讓審批表》，佐證了上述的“以安置房回購(gòu)來(lái)彌補(bǔ)企業(yè)損失”的說(shuō)法。其中提到，“該5宗地塊中的D、E地塊要配建保障性住房”。

此后，這份《框架協(xié)議》又因“政府變卦”而未能執(zhí)行。據(jù)新黃河報(bào)道，周利忠介紹，新公告出讓的土地仍沒(méi)達(dá)到凈地交付標(biāo)準(zhǔn)，且簽訂《框架協(xié)議》時(shí)，浬浦鎮(zhèn)政府口頭承諾的農(nóng)村保障房回購(gòu)價(jià)格也沒(méi)有兌現(xiàn)，導(dǎo)致僅這部分損失就高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，最終，中金公司沒(méi)有報(bào)名競(jìng)拍。

周利忠向筆者提供了兩份官方文件佐證其上述說(shuō)法。一份是《諸暨市關(guān)于開展2017年度農(nóng)村保障性住房建設(shè)工作的通知》，其中提到：農(nóng)村保障房采用“鎮(zhèn)級(jí)自建”和“企業(yè)代建回購(gòu)”這兩種方式實(shí)施。企業(yè)代建回購(gòu)單價(jià)為小高層5500元/平方米。

另一份是政府部門提供、中金公司未簽字的《農(nóng)村保障房建設(shè)管理協(xié)議》，其中提到：保障房住宅部分按3261元/平方米的價(jià)格回購(gòu)。

2017年10月，諸暨市國(guó)土局給中金公司出具公函，稱該局終止土地出讓的原因，是由于部分規(guī)劃指標(biāo)、保障房配建政策內(nèi)容“與框架協(xié)議簽訂時(shí)發(fā)生一定的變化”。

至此，周利忠察覺(jué)的，自己被政府部門騙了。那份《框架協(xié)議》，除了“解約條款”生效外，其他的多項(xiàng)約定都沒(méi)有落地。

2017年12月，中金公司提起行政訴訟，要求諸暨市國(guó)土局賠償因違法出讓建設(shè)用地給其造成的損失，浬浦鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，一審期間，法院曾組織各方人員到涉案土地現(xiàn)場(chǎng)踏勘，發(fā)現(xiàn)涉案地塊仍不符合“凈地”條件。

另外，法院根據(jù)中金公司的申請(qǐng)，委托了相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，評(píng)估結(jié)論為：“碧水豪庭”項(xiàng)目開發(fā)的預(yù)期可得利益（以2013年1月1日為評(píng)估基準(zhǔn)日）為5783萬(wàn)余元。

判決文書顯示，2019年6月，異地管轄審理的紹興市柯橋區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定二被告均未按約履行義務(wù)，《框架協(xié)議》解除，原告有權(quán)要求賠償損失。

有趣的是，法院對(duì)“項(xiàng)目開發(fā)可得利益損失”認(rèn)定時(shí)稱，因房地產(chǎn)開發(fā)及銷售過(guò)程存在諸多風(fēng)險(xiǎn)及不確定性，故不支持該項(xiàng)主張。

最終，法院判令諸暨市自規(guī)局（原諸暨市國(guó)土局）賠付中金公司場(chǎng)地平整費(fèi)、圍墻壘筑費(fèi)及土地出讓金的利息（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)）。

周利忠接收新黃河記者采訪時(shí)談及上述的賠償結(jié)果。他說(shuō)，雖然判他們勝訴，但賠償金額遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)其實(shí)際損失。自2010年拿地到2019年下達(dá)判決，近十年以來(lái)，公司在碧水豪庭項(xiàng)目上的直接損失包括前期各項(xiàng)費(fèi)用支出、民間融資和銀行借款利息損失等，再加上土地增值損失以及后續(xù)開發(fā)可得收益等間接損失，經(jīng)專業(yè)評(píng)估總損失高達(dá)上億元。

筆者想問(wèn)，中金公司是不是以“銀行貸款利息”拿的融資？2010年1月至2019年6月，近十年間地價(jià)、房?jī)r(jià)漲了多少倍，法官心里沒(méi)有譜嗎？民營(yíng)企業(yè)投資5000多萬(wàn)拍地、打多年官司，是為了獲得銀行同期貸款利息？

這樣的判決是公平公正的嗎？

一審宣判后，中金公司和諸暨市自規(guī)局均提出上訴。紹興中院裁定駁回上訴。2020年12月，浙江高院駁回了中金公司的再審申請(qǐng)。

周利忠對(duì)澎湃新聞?dòng)浾哒f(shuō)，政府土地管理部門未按合同交付土地，“嚴(yán)重違約也沒(méi)什么損失”，而自己創(chuàng)辦的中金公司因該項(xiàng)目開發(fā)失敗而陷入“泥潭”，背負(fù)了巨額債務(wù)。

2022年，未能償還債務(wù)的中金公司被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算。兩年后，即2024年8月，已進(jìn)入破產(chǎn)程序的中金公司再次起訴諸暨市自規(guī)局，請(qǐng)求法院確認(rèn)當(dāng)年的《解除出讓合同確認(rèn)書》無(wú)效，判令諸暨市自規(guī)局交付他們最初中標(biāo)的地塊，或置換同等價(jià)值的其他建設(shè)用地。

相關(guān)庭審筆錄顯示，中金公司多次申請(qǐng)親歷整個(gè)事件的現(xiàn)諸暨市最規(guī)矩局長(zhǎng)趙某出庭。法院認(rèn)為，有道理，準(zhǔn)了！可是，幾次開庭，趙某均未出現(xiàn)。

周利忠在法庭上痛陳，現(xiàn)在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，妻離子散，他也沒(méi)有吵鬧，自己可以處理的事情已經(jīng)處理掉了。企業(yè)也好，政府也好，主要就是四個(gè)字——契約精神！

對(duì)于那份《框架協(xié)議》，他對(duì)法官說(shuō)，名為和解，實(shí)為欺騙。他們按約定撤訴、注銷土地證，結(jié)果等來(lái)的是政府方繼續(xù)違約不履行，“所謂框架協(xié)議就是欺騙工具！”

周利忠告訴筆者，十多年維權(quán)經(jīng)歷，除了被當(dāng)?shù)卣垓_，他最大的感受是——新官不理舊賬。從拍地至今，市里領(lǐng)導(dǎo)換了一任又一任，沒(méi)人真心為他和企業(yè)紓困，也沒(méi)官員為政府違約失信而擔(dān)責(zé)。

周利忠說(shuō)，政府多次違約失信，連累他和孩子被迫負(fù)債、失信。返鄉(xiāng)投資，他栽了跟頭。

這幾年，談及營(yíng)商環(huán)境，浙江作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大省，在全國(guó)算“標(biāo)兵”了。據(jù)央廣網(wǎng)2020年的報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委公布的我國(guó)營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)領(lǐng)域的首部國(guó)家報(bào)告《中國(guó)營(yíng)商環(huán)境報(bào)告2020》。報(bào)告中提到，浙江有杭州、衢州、寧波3個(gè)城市被評(píng)為“全國(guó)標(biāo)桿城市”。

另?yè)?jù)浙江日?qǐng)?bào)2023年2月14日刊發(fā)的報(bào)道《這件事，浙江要爭(zhēng)全國(guó)第一》，省政府在工作報(bào)告中提出，加快打造營(yíng)商環(huán)境最優(yōu)省。

筆者想問(wèn)，諸暨市算不算“最優(yōu)省”里的“掉隊(duì)生”？?jī)杉颐襟w先后對(duì)上述政府失信民營(yíng)企業(yè)之事進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道，為何卻不見(jiàn)效？周利忠期盼的正義，還要等多久？保護(hù)民營(yíng)企業(yè)，某些地方政府不能憑嘴上說(shuō)一說(shuō)、喊一喊。

最后，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，絕無(wú)惡意。本文中對(duì)澎湃新聞、新黃河的報(bào)道及配圖有所摘引，為的是呈現(xiàn)更多事件細(xì)節(jié)、增添探討依據(jù)。

來(lái)源： 浪花Media