【正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注】

西貝賈老板像個笨拙的差等生，被羅老師的“邏輯悖論”耍得人仰馬翻。

我們一起來做題

公元前5世紀(jì)，古希臘辯士普羅泰戈拉與他的學(xué)生伊納塞拉斯簽訂了一份特殊的教學(xué)合同。合同約定：普羅泰戈拉教授伊納塞拉斯法律知識，畢業(yè)時支付一半學(xué)費(fèi)，剩余的一半待學(xué)生打贏人生第一場官司后付清。

不料伊納塞拉斯畢業(yè)后并未從事律師職業(yè)，遲遲不付剩余學(xué)費(fèi)。普羅泰戈拉等得不耐煩，將學(xué)生告上法庭，并當(dāng)庭拋出一個看似無懈可擊的二難推理：

“如果這次官司你贏了，那么按照合同約定（你打贏了第一場官司），你就必須付我學(xué)費(fèi)；如果官司你輸了，那么按照法庭判決，你也必須付我錢。你無論是贏是輸，這錢都必須付?！?/p>

請暫停往下閱讀，假設(shè)你是學(xué)生伊納塞拉斯，你怎么破局？

.

.

.

.

.

.

.

.

.

答案來了,伊納塞拉斯青出于藍(lán)，當(dāng)場以同樣的邏輯回敬：

“老師，如果我贏了官司，按照法庭判決，我不用付錢；如果我輸了，按照合同約定（因為我沒打贏第一場官司），我同樣不用付錢。所以無論輸贏，我都不該付錢?！?/p>

這場辯論陷入僵局，因雙方都選擇對己有利的條件構(gòu)建推理，而合同條款與法庭判決兩種標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先級模糊，法官無從裁決。這就是邏輯史上著名的“普羅泰戈拉悖論”，亦稱“半費(fèi)之訟”。

西貝賈國龍答題不及格

兩千年后，西貝賈國龍遇上了羅永浩老師。

2025年9月10日，羅永浩在微博發(fā)文吐槽西貝：“幾乎全是預(yù)制菜，還那么貴”，呼吁立法強(qiáng)制餐館標(biāo)注預(yù)制菜使用情況。西貝客服當(dāng)即否認(rèn)，創(chuàng)始人賈國龍隨后強(qiáng)硬回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)“按國家規(guī)定沒有一道菜是預(yù)制菜”，甚至揚(yáng)言起訴羅永浩。

羅老師預(yù)設(shè)前提，預(yù)制菜=不好=便宜，西貝瞬間陷入現(xiàn)代版二難困境：

若承認(rèn)使用預(yù)制菜，則坐實(shí)“價高質(zhì)次”的批評，沖擊其“明廚亮灶”的品牌形象；若堅決否認(rèn)，則面臨消費(fèi)者對“中央廚房預(yù)制工藝模式”的天然反感，被批“玩弄文字游戲”、“不真誠”。

賈老板作為一個典型的西北漢子，被羅老師的“邏輯悖論”錘子砸得眼冒金星火爆三丈，強(qiáng)硬回應(yīng)，“西貝沒有一道菜是預(yù)制菜”,其品牌顧問“華與華”似乎也未能及時破局，同樣被“邏輯悖論”套住了。

羅永浩隨即懸賞10萬元征集西貝使用預(yù)制菜的證據(jù)。西貝則開放全國370余家門店后廚自證清白，卻意外暴露“西藍(lán)花24個月保質(zhì)期”、“冷凍食材保質(zhì)期長達(dá)18個月”等新問題，引發(fā)二次危機(jī)。

這場爭議的核心，在于官方定義與消費(fèi)者認(rèn)知的錯位。根據(jù)2024年市場監(jiān)管總局等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，中央廚房模式并不等同于預(yù)制菜。然而在消費(fèi)者認(rèn)知中，“非現(xiàn)場從頭制作、缺乏‘鍋氣’的菜品”即為預(yù)制菜。

賈國龍的應(yīng)對失誤

失誤一，情緒化對抗取代理性溝通。

危機(jī)初期，賈國龍選擇直接硬剛，聲稱“一定會起訴羅永浩”，甚至表示“大不了生意不做了”。這種將企業(yè)創(chuàng)始人直接推向輿論前線的做法，使品牌陷入更深的輿論漩渦。正如危機(jī)公關(guān)專家所指出的，危機(jī)公關(guān)的第一要義并非“糾正事實(shí)”，而是解決情緒。

更致命的是，賈國龍在私下聊天中將羅永浩稱為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴、網(wǎng)絡(luò)黑社會”，這些聊天截圖流出后，徹底激化了矛盾。

失誤二，糾纏定義忽視消費(fèi)者感受。

賈國龍試圖用“中央廚房模式非預(yù)制菜”的專業(yè)定義教育消費(fèi)者，而消費(fèi)者認(rèn)知中“預(yù)加工=預(yù)制”是生活邏輯。這種認(rèn)知錯位讓西貝的回應(yīng)顯得居高臨下。當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)西貝使用的海鱸魚配料中含有多種保水劑、保質(zhì)期長達(dá)18個月時，無論官方定義如何，在消費(fèi)者心中這已不符合對“現(xiàn)做”的期待。

西貝的“技術(shù)性回應(yīng)”被網(wǎng)友群嘲：“所以冷凍24個月的西蘭花是‘現(xiàn)采現(xiàn)摘’？”雖然從科學(xué)角度看,西貝的冷凍有機(jī)西藍(lán)花有可能比新鮮西藍(lán)花更符合食品安全健康營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，但是消費(fèi)者不是標(biāo)準(zhǔn)制定者，而是體驗評判者,在信息不對稱和情緒共振下，消費(fèi)者的不滿被點(diǎn)燃了。

失誤三，開放后廚準(zhǔn)備不足釀成二次危機(jī)。

西貝宣布開放全國后廚本意是自證清白，卻因準(zhǔn)備不足反而暴露更多問題。員工在鏡頭前“知無不言”，說的話與企業(yè)的聲明前后矛盾；媒體搜尋到的證據(jù)對西貝十分不利。這些加劇了信任危機(jī)。

這恰如伊納塞拉斯對普羅泰戈拉的反擊——本想解圍卻不慎陷入更復(fù)雜的質(zhì)疑。

有分析認(rèn)為，西貝的應(yīng)對是一場公關(guān)災(zāi)難。

9月15日的致歉信中，“顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”，略帶“抖機(jī)靈”風(fēng)格的表述，放在平時可以是營銷互動，在危急關(guān)頭被解讀為企業(yè)對消費(fèi)者的居高臨下和傲慢，這種姿態(tài)進(jìn)一步拉大了品牌與消費(fèi)者的距離。

插曲：一句哲學(xué)名言的田間回響

耐人尋味的是，羅永浩與另一位新東方背景的公眾人物董宇輝頗有淵源，兩人均曾是新東方教師。一個是“行業(yè)冥燈”，干企業(yè)不行，干企業(yè)很行，隔三差五調(diào)侃俞敏洪“鐵公雞”。所謂“頭頂三尺有羅君”，方舟子西門子，遇到羅君完犢子。另一個被“丈母娘粉絲”譽(yù)為“天選之子”一己之力挽救了東方甄選，卻分家獨(dú)立，粉絲們對老東家怨恨難平。

兩個人對于俞敏洪，前者是親力親為，火力全開，后者是惜字如金，粉絲上陣。不知道俞敏洪面對這對風(fēng)格迥異的同門作何感慨？

董宇輝曾回憶，大學(xué)畢業(yè)面臨擇業(yè)時，他在田間與父親對話。那位陜西農(nóng)民父親拄著鋤頭，說出了一句古希臘哲學(xué)命題：“人是萬物的尺度”。不得不佩服董宇輝的爹真牛逼，思想高度配得上做“天選之子”的爹，他告訴兒子“影響人的工作就是有價值的工作”。

這句話正是普羅泰戈拉的哲學(xué)主張。而如今，普羅泰戈拉的后繼者們在商業(yè)社會中，繼續(xù)演繹著邏輯與現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜博弈。

困局的本質(zhì)與破局之道

西貝試圖通過傳統(tǒng)公關(guān)手段化解危機(jī)：開放后廚、發(fā)布致歉信、承諾調(diào)整工藝。然而致歉信中“顧客‘虐’我千百遍，我待顧客如初戀”的表述，反而加劇了消費(fèi)者對立情緒。

真正的破局之道，或許在于跳出“是不是預(yù)制菜”的定義之爭，直面消費(fèi)者真正的關(guān)切：花的錢到底值不值。

如同古希臘悖論的解法不在邏輯層面糾纏，而需明確規(guī)則優(yōu)先級一樣，西貝們需要從“辯解定義”轉(zhuǎn)向“展示價值”：透明化食材溯源過程、清晰解釋成本構(gòu)成、讓消費(fèi)者親眼見證品質(zhì)。

商業(yè)終局，邏輯之外，更是人心。

普羅泰戈拉曾言“人是萬物的尺度”，這句話在當(dāng)代商業(yè)社會有了新注解：消費(fèi)者的感知就是終極尺度。

二難推理在邏輯上或可破解，但在商業(yè)世界，真正的破局點(diǎn)從來不在辯論輸贏，而在于理解并回應(yīng)人心所向。兩千年前的邏輯謎題提醒我們：規(guī)則可以辯論，定義可以爭論，但信任一旦失去，再完美的邏輯也難重建。

當(dāng)餐飲業(yè)工業(yè)化成為趨勢，當(dāng)中央廚房與預(yù)制技術(shù)普及，誠實(shí)或許比任何公關(guān)話術(shù)都更為有力。因為商業(yè)的本質(zhì)，終究不是概念的爭論，而是價值的創(chuàng)造與信任的建立。

推薦閱讀：“天下苦網(wǎng)絡(luò)流氓久矣”：羅永浩西貝事件復(fù)盤之一

財經(jīng)、科技、互聯(lián)網(wǎng)、民生、認(rèn)知，方法論，

跳出信息繭房，持續(xù)知識分享和觀點(diǎn)輸出。