未經(jīng)股東會(huì)同意董事高管將公司資金借給第三方,股東可否直接起訴要求賠償?

作者：唐青林 張德榮 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：公司董事、高管違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，致使公司利益受損的情況下，股東能否以其持有公司股權(quán)、因此其間接利益受損為由，提起損害股東利益責(zé)任之訴，要求該董事、高管向股東自身賠償損失？本文將通過(guò)一則北京三中院的經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問(wèn)題的答案。

裁判要旨

股東以自己利益受損為由提起訴訟的，首先需要注意區(qū)分股東利益受損與公司利益受損兩種情形。若因公司利益受損而使得股東利益間接遭受損失的，原則上應(yīng)由公司作為原告提起損害公司利益責(zé)任糾紛之訴，例外情形下股東可以提起股東代表訴訟。

只有當(dāng)股東利益直接遭受損害的情形下，股東才能以自己的名義提起損害股東利益責(zé)任之訴。對(duì)于公司利益遭受損害時(shí)，股東根據(jù)自身股權(quán)比例，將公司的財(cái)產(chǎn)損害直接等同于公司股東的利益損失的，法院一般不予支持。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年3月20日，樂(lè)視體育公司成立�，F(xiàn)法定代表人為雷振劍，2016年11月24日前的法定代表人為高飛，周迅為原樂(lè)視體育公司財(cái)務(wù)副總監(jiān)。

二、2015年4月27日、2016年4月11日，東方匯富中心分別與有關(guān)各方簽署《A+輪融資協(xié)議》《B輪融資協(xié)議》，約定：A+輪融資中，東方匯富中心實(shí)繳出資15660733．8元，持有樂(lè)視體育5．28%的股權(quán)；B輪融資中，東方匯富中心認(rèn)購(gòu)新股后，持有樂(lè)視體育公司4．14%股權(quán)。后東方匯富中心按約定實(shí)繳了投資款。

三、2016年3月25日，樂(lè)視體育公司召開(kāi)2016年臨時(shí)董事會(huì)并作出決議：“本公司決定給予樂(lè)視控股（北京）有限公司40億元人民幣借款，借款期限一年”。

四、2015年4月27日修訂的新《樂(lè)視體育公司章程》規(guī)定：公司與其任何股東或關(guān)聯(lián)方之間的任何交易，須經(jīng)股東會(huì)同意；公司發(fā)生任何超過(guò)500萬(wàn)元人民幣的債務(wù)或支出，須經(jīng)董事會(huì)同意。

五、東方匯富中心以樂(lè)視體育公司的董事、高管違反公司章程、致使樂(lè)視體育公司經(jīng)營(yíng)困難、股東利益嚴(yán)重受損為由，向北京三中院起訴，請(qǐng)求判決被告雷振劍、馬嵐、高飛、周迅賠償東方匯富中心損失1億元。

六、北京三中院經(jīng)審理，判決駁回了東方匯富中心的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：就樂(lè)視體育公司與樂(lè)視控股公司之間的借款行為，上述被告是否違反了公司章程、損害了股東的利益，進(jìn)而是否須承擔(dān)原告訴求的經(jīng)濟(jì)損失。

北京三中院認(rèn)為：

首先，鑒于樂(lè)視體育與樂(lè)視控股公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，提供40億元借款的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)由股東會(huì)通過(guò)，故借款行為本身違反了公司章程的規(guī)定，但不能以股東會(huì)未召開(kāi)審議涉案關(guān)聯(lián)交易歸結(jié)為個(gè)別董事的責(zé)任。

其次，損害股東利益責(zé)任訴訟是侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。即在股東起訴董事、高級(jí)管理人員的案件中，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害已經(jīng)發(fā)生或必然發(fā)生為前提，而且必須是董事、高管實(shí)施了直接損害股東利益的行為時(shí)，股東方可通過(guò)訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益。

再次，股東以其享有公司的“股權(quán)比例”為依據(jù)，要求董事、高管賠償其損失，屬于混淆損失的承受主體，有違公司法的基本原則。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

云亭律師透過(guò)公司法的基本原理，并結(jié)合上述判決可知，公司利益受損并不直接等同于股東利益受損。實(shí)踐中，公司利益受損時(shí)，股東以公司利益減少導(dǎo)致其股東利益間接受損為由提起股東直接訴訟，對(duì)此，法院在裁判時(shí)認(rèn)為，基于公司獨(dú)立人格，股東出資后不再享有對(duì)公司出資金額的直接支配和收益，對(duì)公司的利益體現(xiàn)為股權(quán)，只能依法定程序通過(guò)行使股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益。公司的收益或損失并不能直接對(duì)應(yīng)股東的股權(quán)價(jià)值，公司遭受的損失也不能等同股東的直接損失。也不能簡(jiǎn)單地以股東的持股比例直接乘以公司的損失，來(lái)確定股東的損失數(shù)額。

一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)好壞，系市場(chǎng)大環(huán)境、公司業(yè)務(wù)領(lǐng)域、公司經(jīng)營(yíng)管理水平等多方面主、客觀因素疊加所致，公司某一具體商業(yè)行為不一定能直接導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)的好壞，也不能從公司一時(shí)經(jīng)營(yíng)狀況的好壞判斷公司價(jià)值。股東利益的減損除了與公司決策有關(guān)外，還與公司分紅政策、股權(quán)行使方式等因素相關(guān)。

對(duì)于股東而言：

在損害股東利益責(zé)任糾紛訴訟中，股東若不能證明公司的其他股東、董事或高管的加害行為與其遭受的損失之間具有直接因果關(guān)系的，其通過(guò)股東直接訴訟要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求一般情況下不會(huì)被法院支持。

如果股東認(rèn)為其難以提起損害股東利益責(zé)任之訴，則其可在完成請(qǐng)求監(jiān)事起訴的前置程序后，以自己的名義提起股東代表訴訟，通過(guò)保護(hù)公司的利益，從而間接維護(hù)股東自身利益。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第一百八十八條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一百八十九條董事、高級(jí)管理人員有前條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有前條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)向人民法院提起訴訟監(jiān)事會(huì)或者董事會(huì)收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為公司利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。公司全資子公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有前條規(guī)定情形，或者他人侵犯公司全資子公司合法權(quán)益造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以依照前三款規(guī)定書(shū)面請(qǐng)求全資子公司的監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)向人民法院提起訴訟或者以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

第一百九十條董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

法院判決

以下為北京三中院就“東方匯富中心的訴訟請(qǐng)求能否得到支持”的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于就樂(lè)視體育公司與樂(lè)視控股公司之間的借款行為，上述被告是否違反了公司章程、損害了股東的利益，進(jìn)而是否須承擔(dān)原告訴求的經(jīng)濟(jì)損失。

……對(duì)于東方匯富中心提出的公司董事雷振劍、董事長(zhǎng)高飛在其持股期間存在違反公司章程，為樂(lè)視控股（北京）文化有限公司提供40億元借款的行為，給作為股東的東方匯富中心造成了損失而要求賠償?shù)闹鲝�。確定上述人員是否存在違反公司章程規(guī)定的行為是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。

根據(jù)2015年4月27日各方簽署并通過(guò)的樂(lè)視體育公司修訂的公司章程（A＋輪）規(guī)定……雖然該借款行為系基于樂(lè)視體育公司的臨時(shí)董事會(huì)所形成的決議內(nèi)容而為，但鑒于樂(lè)視體育與樂(lè)視控股公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該決議內(nèi)容仍應(yīng)當(dāng)經(jīng)由股東會(huì)討論通過(guò)，故借款行為本身違反了公司章程的規(guī)定。但就本案中涉及的雷振劍、高飛是否違反公司章程的規(guī)定即未按公司章程規(guī)定召開(kāi)股東會(huì)討論是否簽署關(guān)聯(lián)交易合同，需要結(jié)合公司章程、股東知情權(quán)、異議權(quán)、表決權(quán)以及召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議的權(quán)利綜合分析判斷。

根據(jù)公司章程（A＋輪）的規(guī)定……本案中，未有證據(jù)表明雷振劍、高飛存在侵害股東東方匯富中心知情權(quán)、異議權(quán)、臨時(shí)股東會(huì)召開(kāi)權(quán)、表決權(quán)等權(quán)利。故不能以股東會(huì)未召開(kāi)審議涉案關(guān)聯(lián)交易歸結(jié)為個(gè)別董事的責(zé)任。但高飛作為董事同時(shí)也是樂(lè)視體育公司的法定代表人，在明知涉案協(xié)議未經(jīng)股東會(huì)討論的情況下，參與簽訂了樂(lè)視體育公司與樂(lè)視控股公司《借款協(xié)議》（借款金額2億元），其行為違反了公司章程中第八條的相關(guān)規(guī)定……

在股東起訴董事、高級(jí)管理人員的案件中，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害已經(jīng)發(fā)生或必然發(fā)生為前提。對(duì)于本涉案及的40億元借款，東方匯富中心主張上述借款致使樂(lè)視體育公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，給其造成損失。就此，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四條公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利以及第三十四條股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利等相關(guān)規(guī)定，東方匯富中心在向公司完成出資、成為公司股東后只能依據(jù)公司法以及公司章程的規(guī)定享有分取紅利、分配剩余財(cái)產(chǎn)等股權(quán)權(quán)利，即公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離。但股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)還需取決于公司的經(jīng)營(yíng)管理效益，故當(dāng)董事、高級(jí)管理人員在違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，實(shí)施了直接損害股東利益的行為時(shí)，股東方可通過(guò)訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益。而在本案中雖然存在東方匯富中心所主張的董事高飛違反公司章程的行為，但其后果首先是導(dǎo)致樂(lè)視體育公司的債務(wù)增加，造成債務(wù)不能清償有諸多原因，且即便不能清償，也僅構(gòu)成樂(lè)視體育公司的損失，僅是間接損害了東方匯富中心作為股東的利益，而與東方匯富中心自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間并不存在直接的因果關(guān)系。東方匯富中心以其享有樂(lè)視體育公司的“股權(quán)比例”為依據(jù)，要求雷振劍、高飛賠償其損失，混淆了“損失”承受的主體，也違反了股東僅以其出資承擔(dān)“有限責(zé)任”的基本原則，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

案件來(lái)源

萍鄉(xiāng)市東方匯富投資中心（有限合伙）與雷振劍等損害股東利益責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)【北京市第三中級(jí)人民法院，(2017)京03民初384號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則：股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)并不享有直接權(quán)利，公司遭受損失并不必然導(dǎo)致公司股東的利益受損；如果侵權(quán)行為雖對(duì)股東間接利益有損，但其直接侵害對(duì)象為公司法人財(cái)產(chǎn)利益而非股東利益，則股東不能越過(guò)公司直接主張股東利益損失。

相關(guān)案例如下：

1. 江西高院在其審理的陳志雄與陳志文損害股東利益責(zé)任糾紛案【(2014)贛民二終字第13號(hào)】判決書(shū)中認(rèn)為：“陳志雄雖主張本案屬于公司股東損害其他股東利益責(zé)任糾紛，但根據(jù)陳志雄的訴訟請(qǐng)求與所主張的事實(shí)，其訴稱的損失包括凱旋公司因與黃旭凡、李榮興解除房屋租賃合同產(chǎn)生的裝修款損失、酒店代管費(fèi)損失、租金損失、訴訟費(fèi)損失及應(yīng)得利益損失，上述損失指向的均是對(duì)凱旋公司造成的損失，而非直接對(duì)股東陳志雄造成的損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳志雄是基于凱旋公司的利益受到損害而提起的訴訟。本院認(rèn)為，股權(quán)雖系股東基于向公司出資而享有的權(quán)利，股東通過(guò)股權(quán)的行使可以獲得公司財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)收益，但公司的法人財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)分屬不同法律范疇。因公司具備獨(dú)立法人人格并享有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股東無(wú)權(quán)將公司財(cái)產(chǎn)的減損直接主張為股東自有利益的損失。因而，陳志雄所主張的侵權(quán)行為并未直接侵害其利益，不符合股東直接訴訟的規(guī)定。陳志雄主張陳志文濫用股東權(quán)利并應(yīng)賠償由此給其造成的損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在凱旋公司利益受損的情況下，應(yīng)由凱旋公司提起訴訟，凱旋公司未主張而股東主張的，應(yīng)為股東代表訴訟。如陳志雄代凱旋公司主張權(quán)利，則訴訟權(quán)利受益人應(yīng)為凱旋公司，這與本案不屬于同一法律關(guān)系，亦不屬于本案審理范圍。”

2. 樂(lè)山中院在其審理的黃天啟等訴譚傳林損害股東利益責(zé)任糾紛案【(2014)樂(lè)民終字第836號(hào)】判決書(shū)中認(rèn)為，“損害股東利益責(zé)任糾紛是指公司董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東承擔(dān)損害責(zé)任而與股東發(fā)生的糾紛，其中所稱的股東權(quán)益受損是指股東權(quán)利受到直接侵害造成直接損失，而并非指公司利益造成損失。股東主張?jiān)摀p害賠償首先應(yīng)舉證證明公司董事、高級(jí)管理人員因違反法律法規(guī)或公司章程的行為給股東造成了直接損失。

基于公司獨(dú)立人格，股東出資后不再享有對(duì)公司出資金額的直接支配和收益，對(duì)公司的利益體現(xiàn)為股權(quán)，只能依法定程序通過(guò)行使股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益。公司的收益或損失并不能直接對(duì)應(yīng)股東的股權(quán)價(jià)值，公司遭受的損失也不能等同股東的直接損失，股東權(quán)益的減損除與公司決策有關(guān)外還與公司分紅政策、股權(quán)行使方式等因素相關(guān)。因此，上訴人黃天啟主張峨眉山市燃?xì)庥邢挢?zé)任公司因繳納滯納金和罰款導(dǎo)致的損失，是公司利益的損失而不是黃天啟本人的直接損失，也并不是譚傳林直接侵害其股東權(quán)益所受損失。峨眉山市燃?xì)庥邢挢?zé)任公司因被四川省樂(lè)山市地方稅務(wù)局稽查局處罰和處理，繳納罰款和滯納金系公司利益受損，不是作為股東的黃天啟利益直接受損，因此譚傳林沒(méi)有直接損害上訴人黃天啟的股東利益�！�

3. 上海市靜安區(qū)人民法院在其審理的俞琳訴陳赟之等損害股東利益責(zé)任糾紛案【(2017)滬0106民初16814號(hào)】判決書(shū)中認(rèn)為，“原告所主張損失，其直接的受侵害者是上海長(zhǎng)昊商貿(mào)有限公司，上海長(zhǎng)昊商貿(mào)有限公司有權(quán)主張侵權(quán)賠償。原告作為上海長(zhǎng)昊商貿(mào)有限公司的股東，其利益因上海長(zhǎng)昊商貿(mào)有限公司遭受損失而導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值貶損或可能的分紅減少等情形而間接受損，但公司遭受損失并不必然導(dǎo)致公司股東的利益受損。如由公司獲得賠償，則公司股東的合法權(quán)益將自然得到保護(hù)，而如由股東獲得賠償，則有可能損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益�；谏鲜隼碛�，不能僅根據(jù)公司遭受損失的事實(shí)推斷股東的利益一定受損，亦無(wú)法僅根據(jù)公司遭受損失的數(shù)額推斷股東遭受損失的數(shù)額，故原告的訴訟主張缺乏事實(shí)根據(jù)�！�

4. 浙江省常山縣人民法院在其審理的林文勝訴劉樟水等損害股東利益責(zé)任糾紛案【(2017)浙0822民初1519號(hào)】判決書(shū)中認(rèn)為，“公司制度的核心在于股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)相互分離，股東以投入公司財(cái)產(chǎn)為代價(jià)獲得公司的股權(quán)。股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)并不享有直接權(quán)利。如果侵權(quán)行為雖對(duì)股東間接利益有損，但其直接侵害對(duì)象為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)益而非股東利益，則股東不能越過(guò)公司直接主張股東權(quán)益損失。本案中，原告主張的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為被告劉樟水的行為侵害了新途公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并進(jìn)而侵害其股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被告新途公司作為公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，才是直接受侵害的對(duì)象，原告作為新途公司的股東，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受的侵害，不享有直接請(qǐng)求權(quán)。原告雖在庭審中認(rèn)為案由為承包合同糾紛，但原告并非承包合同的主體，故其也不享有直接的訴權(quán)�！�

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。