近日，本號收到來自湖北一位死者家屬的求助信，稱華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（以下簡稱“同濟(jì)醫(yī)院”）在為其親人進(jìn)行甲狀腺手術(shù)過程中實(shí)施全身麻醉，最終導(dǎo)致患者死亡。

手術(shù)臺上的12分鐘發(fā)生了什么？

死者姜某，女性，36歲，武漢人。2025年6月29日，她因甲狀腺疾病前往同濟(jì)醫(yī)院光谷院區(qū)就診，門診初步診斷為“甲狀腺腫物”，隨后被安排入住普通外科IV病房。

6月29日18時(shí)04分，同濟(jì)醫(yī)院病程記錄首次病程記錄顯示患者平時(shí)健康狀況良好，無藥物過敏史；治療計(jì)劃與措施為完善相關(guān)檢查，擇期手術(shù)。

6月30日8時(shí)05分，主任醫(yī)師楊志芳查房后指示，“積極完善相關(guān)檢查，擇期手術(shù)治療”。

7月1日8時(shí)06分，主治醫(yī)師董鴻查房后指示，“目前患者繼續(xù)完善相關(guān)術(shù)前檢查，若無明顯手術(shù)禁忌癥，經(jīng)患者及家屬同意，擇期手術(shù)治療�！�

7月2日8時(shí)05分，主治醫(yī)師董鴻再次查房，確認(rèn)患者已完善各項(xiàng)檢查，有明確手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌癥，計(jì)劃于當(dāng)日全麻下實(shí)施“經(jīng)口腔鏡下右側(cè)甲狀腺及峽部切除術(shù)”。

患者于7月2日上午10時(shí)12分進(jìn)入手術(shù)室，術(shù)中按計(jì)劃實(shí)施全身麻醉。在麻醉過程中，10時(shí)22分患者突發(fā)室顫，10時(shí)24分開始進(jìn)行搶救。醫(yī)院緊急進(jìn)行電除顫、胸外按壓及氣管插管等搶救措施，后轉(zhuǎn)入ICU繼續(xù)搶救。21時(shí)58分，醫(yī)院宣布患者臨床死亡。

從“無明顯身體不適”進(jìn)入手術(shù)室到開始搶救，中間僅有12分鐘的時(shí)間。這期間僅實(shí)施了全身麻醉，根據(jù)麻醉記錄單顯示，記錄單上沒有記載具體麻醉藥品注射時(shí)間。記錄單上手術(shù)時(shí)限顯示為急診，而病程記錄上記載的手術(shù)之前董鴻和楊志芳查房記錄均為擇期手術(shù)。麻醉記錄單上記載的急診與手術(shù)之前的病程記錄記載的擇期手術(shù)明顯矛盾，不知是造假還是疏忽！

死者手術(shù)時(shí)的麻醉記錄單

冷漠的醫(yī)院：人死了，走程序

7月3日凌晨，患者死亡之后醫(yī)院首先選擇是報(bào)警，警察出警后表示沒辦法處理后離開。

上午，家屬主動來到同濟(jì)醫(yī)院醫(yī)政科溝通，要求見醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)，封存病歷。一位余姓工作人員接待，表示自己可以代表院長處理此事，醫(yī)院診療滿足醫(yī)療規(guī)范，沒有問題。

下午，余姓工作人員同意封存病歷，沒有提出進(jìn)一步解決問題的方案，表示有疑問可以去找法院。醫(yī)院再次報(bào)警，九峰派出所未經(jīng)家屬同意便把遺體運(yùn)到了殯儀館。

晚上，家屬與余姓工作人員溝通無果，便到了樓上醫(yī)院行政辦公室，余姓工作人員得到消息趕到樓上，又是他負(fù)責(zé)接待。后來來了一個(gè)吳姓領(lǐng)導(dǎo)（同濟(jì)醫(yī)院光谷院區(qū)醫(yī)療管理辦公室副主任吳驍偉）接待，向家屬介紹了醫(yī)療事故處理流程，家屬要求查明死因，查看手術(shù)室監(jiān)控視頻。家屬當(dāng)晚提交了書面請求。

7月4日早晨，吳姓工作人員口頭回復(fù)家屬，無果。家屬提交第二份書面訴求，吳回復(fù)要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，給醫(yī)院法務(wù)看。醫(yī)院21號回復(fù)，這期間沒有任何行動。

同日，家屬向醫(yī)院提交了第一次尸檢申請，醫(yī)院當(dāng)天蓋章。

無助的家屬：同濟(jì)醫(yī)院不配合二次尸檢

為明確死因，家屬于2025年7月7日依法委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。同年8月25日出具的《司法鑒定意見書》（鄂武大醫(yī)學(xué)院鑒（2025）病鑒字第104號）認(rèn)為，死者系在麻醉過程中發(fā)生過敏反應(yīng)，并發(fā)室顫及急性心力衰竭導(dǎo)致死亡。

祝偉，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院副院長，光谷院區(qū)院長

家屬對該結(jié)論存有疑慮，在查閱患者既往病歷時(shí)發(fā)現(xiàn)，姜某曾有多次接受麻醉治療的記錄，均未發(fā)生過敏反應(yīng)。同時(shí)，鑒定報(bào)告中部分血液檢測數(shù)據(jù)亦與過敏反應(yīng)的常見表現(xiàn)不符。基于這些疑點(diǎn)，家屬于9月2日向武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)衛(wèi)生健康局提交重新鑒定申請，獲批準(zhǔn)進(jìn)行二次尸檢。院方亦同意配合，三方均蓋章認(rèn)可，由蘇州大學(xué)司法鑒定中心承擔(dān)鑒定工作。

然在家屬向蘇州大學(xué)司法鑒定中心遞交相關(guān)材料過程中，鑒定中心以機(jī)構(gòu)相關(guān)人員與同濟(jì)醫(yī)院有關(guān)聯(lián)（相關(guān)人員曾就職于同濟(jì)醫(yī)院）、技術(shù)存在困難為由表明不受理。

9月5日，家屬向區(qū)衛(wèi)生健康局反映該情況，并提出改由法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所或司法部司法鑒定科學(xué)研究院等權(quán)威機(jī)構(gòu)重新鑒定。盡管衛(wèi)健部門多次協(xié)調(diào)，同濟(jì)醫(yī)院卻拒絕再次蓋章委托，導(dǎo)致重新鑒定程序無法推進(jìn)。

目前，鑒定材料保存期限臨近（不申請延期保存的情況下，血液及體液樣本僅能保存至9月22日，也就是今天），時(shí)間拖延愈久，愈不利于死因查明，家屬迫切希望有關(guān)部門和院方能夠予以配合，依法依規(guī)推進(jìn)重新鑒定工作。