撰文丨魏英杰

安踏旗下戶外品牌始祖鳥贊助藝術家蔡國強在喜馬拉雅山脈燃放煙花，效果很炸裂，直接讓網(wǎng)友炸毛了。各種自媒體評論目接不暇，各大官媒紛紛下場。

其中普遍的一個質(zhì)疑點是：破壞生態(tài)環(huán)境。

環(huán)保當然很重要，但除了少數(shù)專業(yè)人士外，我覺得很多人的憤怒在于一種“想象的破壞”——他們主觀上認為的環(huán)境破壞，與這場煙花燃放實際可能造成的生態(tài)影響，二者并不一定畫等號。

很多人其實是認為，在如此高大肅穆的“神山”面前，玩這種聲光電行為藝術，本身就足夠冒犯。反正肯定是破壞生態(tài)了，破壞到什么程度——哪怕主辦方試圖解釋，不重要。

▲始祖鳥致歉信（圖/網(wǎng)絡）

但假如我們不那么“雙標”的話，就不得不承認，人類對生態(tài)環(huán)境的傷害，無時不刻在進行之中。

在風景區(qū)造電梯，在深山老林架天橋、鉆隧道，在大江大河建水庫，哪一樣不涉及環(huán)保？無非這些建設工程很多人認為是必要的，因此造成一定生態(tài)風險也是沒辦法的。

然而，蔡國強在喜馬拉雅山脈放煙花，在很多人看來純粹是沒事找事——你在城里、海邊放放得了，為什么要拿“神山”當背景，而且還是一場品牌活動？

所以，這場活動遭到普遍質(zhì)疑，對許多網(wǎng)友而言，其背后有一個潛臺詞就是：你算老幾?

不少人在發(fā)言時，都會提到兩個字，傲慢。為什么說是傲慢？因為不配。

可如果把這場活動視為一種商業(yè)上的傲慢——認為資本無所不能，不少人在批評時，是否有意無意地代入了一種虛幻的權(quán)力上的傲慢？這種“我代表月亮消滅你”的任性，頗堪玩味。

你說他們有些人對環(huán)保不環(huán)保，真的有那么在意嗎？真要在意的話，應該一視同仁地對各種破壞生態(tài)的人類活動進行批評。

例如，鋪路造橋是有其必要性，但不等于環(huán)評形同虛設，那些對始祖鳥和蔡國強恨得咬牙切齒的環(huán)保主義者，對其中細節(jié)進行過評判，公開發(fā)表過什么意見嗎？

可惜，幾乎看不到。

又比如，這場活動在形式上是走了官方流程的，經(jīng)過了當?shù)厝壵块T的同意，也制定了生態(tài)保護方案。在這前提下，如果要質(zhì)疑活動主辦方和藝術家，是不是也該質(zhì)問：這場活動為什么會通過審批？

可有人批評過當?shù)卣块T嗎？

可惜，幾乎看不到。

相形之下，對“升龍”煙花的質(zhì)疑，倒像是精挑細選、尺度精準的一次拿捏——捏軟柿子，也是一種藝術。

我并不是為這場煙花活動辯護。這一次蔡國強在喜馬拉雅山脈放煙花，無論從藝術還是商業(yè)的角度，用我們老家的閩南話來講，都可以說是“七創(chuàng)八創(chuàng)”，瞎搞。

他們可能覺得只要經(jīng)過當?shù)卣畬徟涂梢?，卻沒有想到煙花和大自然景觀之間的巨大割裂，更沒有想到網(wǎng)絡輿論的強大攻擊性。更何況，還有競對虎視眈眈，巴不得你出錯。

始祖鳥是高端戶外品牌，很多人都買不起。放在以前，這可能是讓人向往的身份象征。擱在現(xiàn)在，“貴”就可以是遭人嫉恨的主要理由。問題還在于，你不能講道理，而只能擺正態(tài)度，否則做什么都是錯。

批評安踏、始祖鳥，吐槽蔡國強，伸張環(huán)保主義，我覺得都沒問題。這都在合理批評和主張的范疇之內(nèi)。

讓人擔心的是，有些人開始上綱上線，對安踏和蔡國強喊打喊殺，欲置之死地而后快。我看到，有人開始扒安踏老板和蔡國強的黑料，還有一些陰謀論甚囂塵上（這里就不為這種論調(diào)擴大傳播了），這難道就正常嗎？

企業(yè)犯錯當然應該批評，但沒必要動輒歸咎于商業(yè)資本，更不能動輒上升到民族和國家宏大敘事。

始祖鳥和蔡國強是搞了一出不合時宜的商業(yè)或藝術活動，所以呢，就要弄死企業(yè)，弄死藝術家？

當下有一種傾向，就是把自身對現(xiàn)實的不滿，投射到民營企業(yè)和企業(yè)家身上，甚至發(fā)泄在跟自己一樣的普通人身上。

你說這是一種不理智的行為吧，其實他們又很精明，他們清楚地知道，哪些人是可以罵的，什么企業(yè)是可以羞辱的。也因如此，他們罵起來毫無顧忌，殺伐之聲，震耳欲聾。

這種喊打喊殺背后的不寬容心態(tài)，更值得警惕。