綜合評論員

最近，山東臨沂經(jīng)開區(qū)法院對農(nóng)婦楊寶花罰款 10 萬元的決定引發(fā)輿論嘩然，盡管法院已知錯就改，公開撤銷罰款并道歉，但這一個案暴露出的司法裁量權(quán)濫用問題，不禁讓人聯(lián)想到二十年前影響深遠的南京彭宇案。公眾感知中“法官頻頻發(fā)飆” 的現(xiàn)象，實則是司法權(quán)威與社會信任之間深層張力的集中顯現(xiàn)，需要透過個案表象，審視制度運行的真實困境。

個案檢視：一次明顯的司法失范

臨沂案件的戲劇性反轉(zhuǎn)，揭示了基層司法實踐中不容忽視的問題。55 歲農(nóng)婦楊寶花因?qū)φ煞虮粋Π傅呐袥Q不滿，在法院執(zhí)行大廳與法官發(fā)生言語沖突，被處以 10 萬元罰款和 15 日拘留。這一處罰決定，存在明顯的法律適用錯誤：法院援引的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條，明確適用于“法庭審判過程中”的秩序擾亂行為，且罰款上限為 1000 元，而楊寶花的行為發(fā)生在判決后的執(zhí)行階段，10 萬元罰款更是超出法定上限百倍。

更值得關(guān)注的是程序正當(dāng)性問題。楊寶花雖承認情緒激動時說了“誰這么判決，誰就沒有良心”，但否認存在侮辱謾罵行為。即便存在輕微過激言行，法院同時適用罰款和拘留兩種懲罰措施也違背了比例原則。這種明顯失當(dāng)?shù)奶幜P決定，折射出部分基層法官在權(quán)力行使中的隨意性，以及對程序正義的漠視。

案件后續(xù)發(fā)展同樣耐人尋味。楊寶花申請復(fù)議被以“超期”為由駁回，卻在媒體曝光后，迅速得到糾正，10 萬元罰款及利息全額退還。這種“輿論倒逼糾錯” 的模式，讓人覺得，一些法官枉法裁判的案子，一旦曝光，成為公共事件，成千上萬的懂法網(wǎng)民便可給出公正裁判，也助推積壓多年的案子迎刃而解，這暴露出常規(guī)救濟渠道的不暢，也凸顯了司法獨立性與社會監(jiān)督之間的復(fù)雜關(guān)系。

歷史鏡像：彭宇案的二十年警示

將時空拉回 2006 年，南京彭宇案雖與臨沂案件性質(zhì)不同，卻共同構(gòu)成了公眾對司法系統(tǒng)的認知底色。彭宇案一審判決中“如果不是你撞的，你為什么要扶”的推理邏輯，以及臨沂案中“法律適用錯誤卻堅持處罰” 的裁量方式，都向社會傳遞了司法裁判的非理性信號，嚴重損害了司法公信力。

兩起案件存在驚人的相似之處：均涉及基層法院對常理判斷的偏離，均在事實認定或法律適用上存在明顯爭議，均通過媒體傳播引發(fā)全國性討論，且最終都以不同形式的糾錯或澄清告終。更關(guān)鍵的是，兩案都強化了公眾對司法系統(tǒng)的負面印象 —— 彭宇案催生了 “扶人被訛”的社會焦慮，臨沂案則加深了“司法濫權(quán)”的公眾認知。

但兩者的時代背景已發(fā)生顯著變化。彭宇案發(fā)生在司法公開化初期，而如今裁判文書上網(wǎng)已成常態(tài)，社交媒體的即時傳播讓個案能在短時間內(nèi)形成輿論風(fēng)暴。這種傳播環(huán)境的變化，使得司法失范行為的社會影響被急劇放大，也對司法回應(yīng)機制提出了更高要求。

現(xiàn)象解構(gòu)：“發(fā)飆”感知的三重成因

公眾感知中“法官頻頻發(fā)飆”的現(xiàn)象，實則是多重因素共同發(fā)酵的結(jié)果。從本質(zhì)上看，這并非法官群體行為模式的整體性轉(zhuǎn)變，而是司法運行環(huán)境、媒介傳播方式與社會心理變化共同塑造的認知偏差。

首先是司法公開化帶來的“能見度效應(yīng)”。近年來隨著裁判文書上網(wǎng)、庭審直播等司法公開措施的推進，原本封閉運行的司法過程被置于公眾視野之下。臨沂案中罰款決定這類過去可能“內(nèi)部消化”的問題，如今通過媒體報道引發(fā)全民討論。這種曝光率的提升，客觀上增加了公眾接觸司法爭議案件的機會，形成“問題增多”的錯覺。

其次是法律專業(yè)壁壘造成的認知沖突。臨沂案中，普通民眾難以理解為何一句過激言論會招致 10 萬元重罰，而法律專業(yè)人士則更關(guān)注法條適用錯誤問題。這種認知差異源于法律思維與日常邏輯的根本分野，當(dāng)司法裁判缺乏充分說理時，公眾便容易將專業(yè)裁量誤解為權(quán)力濫用。

更深層的原因是社會轉(zhuǎn)型期的信任危機。在利益格局深刻調(diào)整的背景下，公眾對公共權(quán)力的不信任感容易投射到司法領(lǐng)域。彭宇案塑造的“司法不公”刻板印象，使得公眾在解讀臨沂案等爭議事件時，更傾向于作出負面歸因，將個別法官的專業(yè)失誤上升為系統(tǒng)性問題。

制度反思：司法公信力的重建路徑

臨沂案的糾錯與彭宇案的歷史教訓(xùn)，為司法公信力建設(shè)提供了重要鏡鑒。要破解“法官發(fā)飆”的公眾認知困境，需要從理念更新、制度完善和能力提升三個維度協(xié)同發(fā)力。

在理念層面，必須確立“司法克制”原則。法官作為法律實施的最終裁決者，其權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑性。臨沂案中同時適用罰款與拘留、遠超法定上限的處罰決定，顯然違背了比例原則和謙抑精神。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)明確，維護司法權(quán)威的正道是公正裁判而非強力威懾，是充分說理而非簡單處罰。

制度完善的關(guān)鍵在于規(guī)范裁量權(quán)行使。針對類似臨沂案的強制措施適用，應(yīng)當(dāng)建立更為明確的標準和程序，避免法官個人意志主導(dǎo)處罰決定。刑事訴訟法關(guān)于 1000 元罰款上限的規(guī)定在實踐中形同虛設(shè)，反映出法律滯后于社會發(fā)展的問題，亟待通過立法修訂加以完善。同時應(yīng)強化救濟渠道，確保當(dāng)事人的復(fù)議權(quán)不被形式化剝奪。特別是一些行政訴訟案子，只要有關(guān)部門提起訴訟，法官便成為某些部門的法官，該部門建議怎么判，法官沒有自己的法律標準，只是照單全收，對民眾的訴求置之不理，對民眾的復(fù)議權(quán)更是視而不見，長此以往，在老百姓的心目中，形成“民告官，只有輸沒有贏”的刻板印象。

能力提升的重點是裁判說理與民意溝通。彭宇案的教訓(xùn)與臨沂案的爭議都表明，缺乏充分說理的裁判，容易引發(fā)公眾質(zhì)疑。法官應(yīng)當(dāng)將裁判文書視為向社會解釋法律的重要載體，用通俗易懂的語言闡明裁判理由。此外，司法機關(guān)還需建立更有效的民意回應(yīng)機制，在堅持依法獨立審判的同時，避免因溝通不暢引發(fā)對立情緒。

結(jié)語：在糾錯中走向成熟

臨沂經(jīng)開區(qū)法院最終撤銷罰款決定并誠懇道歉的做法，展現(xiàn)了司法自我糾錯的勇氣。這種糾錯不應(yīng)當(dāng)被視為司法權(quán)威的削弱，而應(yīng)看作司法系統(tǒng)走向成熟的必經(jīng)之路。從彭宇案到臨沂案的二十年歷程表明，司法公信力的建立不可能一蹴而就，需要在每一個個案的公正處理中逐步積累。

當(dāng)公眾不再將司法爭議簡單歸因于“法官發(fā)飆”，當(dāng)司法機關(guān)能夠坦然面對批評并及時糾錯，當(dāng)法律專業(yè)判斷與公眾樸素正義觀能夠通過充分說理實現(xiàn)溝通，司法公信力的重建之路才能越走越寬。這既需要法官群體堅守職業(yè)操守、提升專業(yè)素養(yǎng)，也需要公眾給予司法系統(tǒng)必要的理解與理性的監(jiān)督，在法治共識的基礎(chǔ)上，共同推進司法文明的進步。