近日，濠濱論壇上一則關(guān)于崇川區(qū)南山國(guó)際社區(qū)電梯安全的帖子，引發(fā)了眾多網(wǎng)友的關(guān)注與討 論。

業(yè)主焦急發(fā)聲：無(wú)業(yè)委會(huì)小區(qū)業(yè)主的權(quán)益何在？誰(shuí)來(lái)管？

這也讓，小區(qū)需不需要業(yè)委會(huì)？成為熱議 焦點(diǎn)。

01. 電梯隱患重重，業(yè)主維權(quán)陷困境

據(jù)業(yè)主發(fā)帖反映，小區(qū)電梯由“三國(guó)機(jī)電電梯維保單位”負(fù)責(zé)，該單位當(dāng)初以低價(jià)競(jìng)標(biāo)方式獲得維保資質(zhì)，本以為能降低小區(qū)開(kāi)支，結(jié)果低價(jià)成了安全縮水 的代名詞——維保工作形同虛設(shè)。

業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，部分電梯軸承已嚴(yán)重?fù)p壞，運(yùn)行時(shí)刺耳異響不斷；更嚴(yán)重的是，電梯鋼絲繩布滿黃銹（這是直接關(guān)系運(yùn)行安全的核心部件）?？蛇@些故障不僅沒(méi)得到養(yǎng)護(hù)，反而愈發(fā)頻繁，完全不符合電梯安全運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)。

讓業(yè)主更難以接受的是，面對(duì)維保不到位導(dǎo)致的故障，物業(yè)不僅不追究維保單位責(zé)任，反而提出強(qiáng)制動(dòng)用業(yè)主維修資金。業(yè)主們質(zhì)疑：維保失職造成的問(wèn)題，為何要業(yè)主承擔(dān)損失？低價(jià)競(jìng)標(biāo)難道成了維保單位敷衍、物業(yè)轉(zhuǎn)嫁成本的借口？

雪上加霜的是，小區(qū)沒(méi)有業(yè)委會(huì)。缺乏統(tǒng)一的維權(quán)組織，業(yè)主們只能零散地與物業(yè)溝通，卻屢屢被敷衍、推脫，問(wèn)題始終得不到解決。

“電梯是高層業(yè)主每日必用的生命線，如今帶病運(yùn)行，嚴(yán)重威脅生命安全，也侵犯了我們的合法權(quán)益?！?業(yè)主在帖中焦急呼吁。

02. 網(wǎng)友熱議：業(yè)委會(huì)，要還是不要？

帖子引發(fā)大量討論，網(wǎng)友們圍繞 “小區(qū)需不需要業(yè)委會(huì)”，表達(dá)了不同看法。

支持成立業(yè)委會(huì)：盼有統(tǒng)一維權(quán)渠道

不少網(wǎng)友力挺業(yè)主訴求，認(rèn)為無(wú)業(yè)委會(huì)，業(yè)主維權(quán)太分散。

有網(wǎng)友吐槽物業(yè)不作為： 維 保單位一周來(lái)幾次，全是表面功夫，交付才幾年，電梯就要用維修基金維修，物業(yè)監(jiān)管不力，不追究維保單位責(zé)任，放任電梯停用大半個(gè)月不管，造成業(yè)主生活不便，反而不動(dòng) 用維修基金就不管不問(wèn)，不主動(dòng)想辦法解決，公共收益年年沒(méi)有去向。

還有網(wǎng)友聚焦電梯安全的重要性： 關(guān)系到生命安全的事，物業(yè)還這么敷衍！呼吁相關(guān)部門(mén)介入，還老百姓公道。

在這些網(wǎng)友看來(lái)，業(yè)委會(huì)能成為業(yè)主“集體發(fā)聲”的平臺(tái)，更系統(tǒng)地監(jiān)督物業(yè)履職、維護(hù)業(yè)主權(quán)益。像南山國(guó)際尚品名邸這樣“無(wú)業(yè)委會(huì)”的情況，業(yè)主維權(quán)如同單兵作戰(zhàn)，困境重重。

對(duì)業(yè)委會(huì)存疑慮：怕成“新的問(wèn)題源”

也有網(wǎng)友提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為業(yè)委會(huì)“并非萬(wàn)能”，甚至可能帶來(lái)新問(wèn)題。

有網(wǎng)友直言這事比較難辦：物業(yè)公司是私企，要盈利；若業(yè)主不認(rèn)可物業(yè)，可自行成立業(yè)委會(huì)，但不是每個(gè)小區(qū)都有能力者愿意做費(fèi)力不討好的事，目前成功案例很少。

有網(wǎng)友分享了其他小區(qū)的經(jīng)歷：有的業(yè)委會(huì)比物業(yè)更惡劣，比如南通開(kāi)發(fā)區(qū)中港翡翠城，業(yè)委會(huì)成立后，連日常落水管維修都動(dòng)維修基金，還把控公共收益卻不擔(dān)維修責(zé)任。

還有多位網(wǎng)友則表達(dá)了不信任：業(yè)委會(huì)大多時(shí)候不如人意；別搞業(yè)委會(huì)，多一個(gè)中間商賺差價(jià)。

03. 業(yè)委會(huì)是渠道，而非 “解藥”

從業(yè)主訴求和網(wǎng)友討論中能看到，“業(yè)委會(huì)是否需要”沒(méi)有絕對(duì)答案，但核心邏輯清晰：

一方面，業(yè)委會(huì)有其價(jià)值。它能為業(yè)主提供更系統(tǒng)的維權(quán)和管理渠道，尤其在監(jiān)督物業(yè)、協(xié)調(diào)小區(qū)公共事務(wù)時(shí)，可代表業(yè)主集體發(fā)聲。

另一方面，業(yè)委會(huì)并非“萬(wàn)能解藥”。它的成立和運(yùn)行，需要業(yè)主積極參與，更需要規(guī)范管理+有效監(jiān)督。若流程不合法、監(jiān)督不到位，確實(shí)可能滋生新問(wèn)題。

當(dāng)下，南山國(guó)際社區(qū)的電梯安全是燃眉之急，小編認(rèn)為，相關(guān)部門(mén)需盡快介入，核查維保單位資質(zhì)與電梯安全狀況，監(jiān)督物業(yè)履職，保障業(yè)主生命安全。

對(duì)此，你覺(jué)得小區(qū)需不需要業(yè)委會(huì)？歡迎評(píng)論區(qū)留言~

編輯：星姐

主編：芷兒

- 本文為原創(chuàng)，部分內(nèi)容來(lái)源南通濠濱論壇 -