小區(qū)停車起糾紛，六次報警求助卻被民警用辣椒噴霧制服，還弄斷了三根肋骨？河南鄭州田先生的遭遇，最近引發(fā)全網(wǎng)熱議。原本是業(yè)主和物業(yè)的物業(yè)費(fèi)之爭，最后鬧到民警執(zhí)法、法院判決的地步，到底誰對誰錯？這事兒里藏著的法律邊界和處事邏輯，值得每個業(yè)主、物業(yè)和執(zhí)法者好好琢磨。

故事的源頭，得從十年前的一個承諾說起。2015 年，田先生響應(yīng)黃標(biāo)車淘汰政策，把自己的車交給了社區(qū)，當(dāng)時拿到了 500 元補(bǔ)貼。社區(qū)工作人員口頭承諾，剩下的補(bǔ)償用 “終身免物業(yè)費(fèi)” 來抵，田先生一聽覺得挺合理，就沒要求寫書面憑證�？伤麤]料到，這口頭承諾會成為后來矛盾的導(dǎo)火索，也為后續(xù)的糾紛埋下了隱患。

2021 年，田先生所在的小區(qū)完成老舊小區(qū)改造，換了新的物業(yè)公司。新物業(yè)入駐后，開始按每月每平米 0.5 元收物業(yè)費(fèi)，還額外收 50 元車輛管理費(fèi)，這和之前社區(qū)每年只收 200 元垃圾費(fèi)的情況完全不同。田先生拿出當(dāng)年的 “終身免物業(yè)費(fèi)” 承諾，可新物業(yè)根本不認(rèn)可，說沒有任何書面依據(jù)。社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)也換了好幾屆，前任領(lǐng)導(dǎo)的承諾沒人愿意認(rèn)賬，田先生一氣之下，從 2021 年起就沒再交過物業(yè)費(fèi)。

物業(yè)費(fèi)的矛盾，最終在 2024 年 11 月爆發(fā)了。田先生要裝修房子，需要頻繁開車進(jìn)小區(qū)搬東西，可物業(yè)直接把他的車牌 “拉黑”，不讓車輛進(jìn)入。前幾次田先生報警求助，民警協(xié)調(diào)后物業(yè)還讓他進(jìn)了，可到了 11 月 24 日這天，物業(yè)死活不讓步。田先生覺得自己有理，又氣不過物業(yè)的強(qiáng)硬態(tài)度，干脆把車停在了小區(qū)唯一的出入口，這一堵就是四個小時，其他業(yè)主的車進(jìn)不來也出不去，現(xiàn)場亂成一團(tuán)。

從傍晚六點(diǎn)到晚上九點(diǎn)多，田先生接連打了六次 110 報警。第一次報警后，民警趕到現(xiàn)場，了解到是物業(yè)費(fèi)和停車費(fèi)的糾紛，一邊勸田先生挪車，一邊試著和物業(yè)調(diào)解�？商锵壬X得自己沒做錯，堅決不挪；物業(yè)那邊也態(tài)度強(qiáng)硬，不肯松口。民警沒辦法，口頭通知田先生挪車后就離開了�？商锵壬较朐轿淮未螆缶�，直到晚上九點(diǎn)五十二分，民警帶著一名輔警再次趕到現(xiàn)場。

這次執(zhí)法的場面，完全超出了田先生的預(yù)料。民警再次勸導(dǎo)他挪車，田先生依然不配合，在兩次警告無效后，民警直接拿出辣椒噴霧噴向他，隨后強(qiáng)行把他扭送上警車帶離現(xiàn)場。田先生說，當(dāng)時他被控制時感覺胸口劇痛，但民警沒理會他的不適，直到第二天從派出所出來，他才趕緊去醫(yī)院檢查，結(jié)果讓人心驚。

醫(yī)院的診斷書顯示，田先生右側(cè)第 3、5、6 根肋骨骨折，還有多處皮膚淺表擦傷。后續(xù)復(fù)查的 CT 更明確，其中第 6 根肋骨是新發(fā)骨折，也就是在被民警帶離的過程中造成的。田先生認(rèn)為民警執(zhí)法過當(dāng)，可他拿到的警方信訪處理意見書里，卻寫著 “未發(fā)現(xiàn)民輔警有毆打、暴力執(zhí)法行為”。更讓他無法接受的是，他還查到了一份《傳喚審批表》，上面明確寫著 “不同意對田某某強(qiáng)制傳喚，立即解除”，可這份審批意見根本沒被執(zhí)行。

另一邊，物業(yè)在 12 月 3 日向警方報案，說田先生堵門影響公共秩序，劉寨派出所隨后以 “擾亂公共場所秩序” 為由，對田先生立案調(diào)查。田先生覺得這事兒太不公平：自己報警時，警方說這是民事糾紛不立案；物業(yè)一報警，警方就立馬立案，這雙重標(biāo)準(zhǔn)讓他難以接受。他隨即向惠濟(jì)區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)民警的執(zhí)法行為違法，還申請了傷情鑒定。

可行政復(fù)議的結(jié)果，讓田先生再次失望�；轁�(jì)區(qū)政府先是拒絕受理，后來又在駁回復(fù)議決定書中說，田先生堵門可能違反治安管理?xiàng)l例，警方處置符合規(guī)定，還說民警的執(zhí)法行為是 “過程性行為”，不在行政復(fù)議范圍內(nèi)。田先生不服氣，干脆把案子告到了法院，他堅信自己的合法權(quán)益受到了侵害，警方的執(zhí)法一定存在問題。

法院的判決，給了這起復(fù)雜的糾紛一個明確的答案。鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，田先生的報警屬于派出所管轄范圍，警方以民事糾紛為由不立案的行為違法，判決撤銷了惠濟(jì)區(qū)政府的駁回復(fù)議決定，要求警方在三十日內(nèi)對田先生的報警立案處理。河南省高級人民法院更是在后續(xù)的判決中明確指出，民警單方面要求田先生挪車的合理性存疑，強(qiáng)制傳喚未經(jīng)所長批準(zhǔn)，使用辣椒噴霧并強(qiáng)行扭送致其受傷，已經(jīng)超出了必要限度。

這起事件里，物業(yè)的做法也值得商榷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，物業(yè)就算遇到業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)的情況，也不能用限制車輛進(jìn)出、拉黑車牌這種方式變相施壓，正確的做法應(yīng)該是通過法院起訴等合法途徑維權(quán)。新物業(yè)不認(rèn)可前任社區(qū)的口頭承諾，雖然有一定道理，但完全可以和業(yè)主協(xié)商解決，而不是采取極端的 “拉黑” 手段，激化矛盾。

田先生自身也有需要反思的地方�？陬^承諾沒有書面憑證，本身就存在很大風(fēng)險，這是他維權(quán)時的一大短板。就算和物業(yè)有糾紛，也不該用堵小區(qū)大門的方式維權(quán)，這種行為確實(shí)影響了其他業(yè)主的正常通行，涉嫌擾亂公共秩序，不僅解決不了問題，還會讓自己陷入被動局面。

民警的執(zhí)法邊界，更是這起事件的核心爭議點(diǎn)。根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》，民警使用辣椒噴霧等警械，必須以制止違法犯罪行為為限度，而且強(qiáng)制傳喚需要經(jīng)過正規(guī)審批。這起案件中，民警既沒有獲得強(qiáng)制傳喚的批準(zhǔn)，使用警械的程度也超出了必要范圍，最終被法院認(rèn)定違法，給所有執(zhí)法者敲響了警鐘：執(zhí)法既要維護(hù)公共秩序，也要保護(hù)公民的合法權(quán)益，不能越界行事。

這起糾紛從物業(yè)費(fèi)之爭，升級到執(zhí)法爭議，最后通過法律途徑塵埃落定，給業(yè)主、物業(yè)和執(zhí)法者都上了生動的一課。業(yè)主維權(quán)要選對方式，不能意氣用事；物業(yè)處理糾紛要合法合規(guī)，不能激化矛盾；執(zhí)法者更要嚴(yán)守法律邊界，做到公正執(zhí)法、文明執(zhí)法。只有三方都守規(guī)矩、講道理，才能避免類似的糾紛再次發(fā)生。

看完田先生的經(jīng)歷，你有什么想說的？如果你遇到物業(yè)限制車輛進(jìn)出的情況，會怎么處理？你覺得民警在這起事件中的執(zhí)法行為是否恰當(dāng)？歡迎在評論區(qū)留言討論，別忘了點(diǎn)贊收藏，把這篇文章轉(zhuǎn)發(fā)給身邊的朋友，讓更多人了解維權(quán)和執(zhí)法的邊界！