還記得2021年上海車(chē)展上，那個(gè)站上特斯拉車(chē)頂維權(quán)的女車(chē)主嗎？

作為把特斯拉“嚇”得4年不敢參加國(guó)內(nèi)主流A級(jí)車(chē)展的猛人，這位張姓女車(chē)主和特斯拉的恩怨三天三夜都說(shuō)不清。

不過(guò)就維權(quán)這個(gè)事情本身而言，一直到今年8月，連續(xù)敗訴的張女士都沒(méi)有獲得過(guò)什么好消息。

直到昨天，張女士才終于獲得了首份勝訴的判決書(shū)。

2025年9月16日，北京大興區(qū)人民法院作出一審判決，責(zé)令特斯拉向"車(chē)頂維權(quán)女車(chē)主"張女士提供其車(chē)輛2021年2月21日交通事故前30分鐘的完整行車(chē)數(shù)據(jù)。

OK，我知道有朋友要扣問(wèn)號(hào)了：

“啥玩意兒？我記得之前不是特斯拉已經(jīng)勝訴了來(lái)著？這次這個(gè)張女士勝訴又是啥？”

黑馬這邊先給大伙捋一下前情提要。

2021年4月的時(shí)候，張女士在上海車(chē)展媒體日期間，穿著印有"剎車(chē)失靈"字樣的T恤衫，爬上特斯拉展車(chē)車(chē)頂高呼"特斯拉剎車(chē)失靈"，當(dāng)天就被警方以擾亂公共秩序?yàn)橛尚姓辛袅?天。

10月的時(shí)候，特斯拉就張女士在上海車(chē)展上的維權(quán)行為“侵犯了公司名譽(yù)權(quán)”起訴，并索賠500萬(wàn)元。

直到2024年的時(shí)候，特斯拉的“名譽(yù)權(quán)”起訴才有了初步判決，2024年5月30日，上海市青浦區(qū)人民法院一審判決張女士敗訴，需向特斯拉公開(kāi)道歉并賠償172,275元。

過(guò)了一年，2025年7月上海市二中院作出二審判決，維持原判，張女士需向特斯拉賠禮道歉并賠償17萬(wàn)元。

也就是說(shuō)，此前法院判決特斯拉勝訴的其實(shí)是“名譽(yù)權(quán)訴訟”，但這個(gè)名譽(yù)權(quán)損害與張女士維權(quán)的“剎車(chē)失靈”本質(zhì)上是沒(méi)有直接關(guān)系的。

再直觀一點(diǎn)，法院認(rèn)為張女士在沒(méi)有提交有效證據(jù)證明車(chē)輛確實(shí)存在問(wèn)題的情況下，在公共場(chǎng)合宣稱(chēng)“剎車(chē)失靈”的行為構(gòu)成誹謗。

特斯拉這邊提交的證據(jù)也顯示，維權(quán)事件當(dāng)日特斯拉股價(jià)暴跌6%（市值蒸發(fā)360億美元），遭大規(guī)模退訂，品牌聲譽(yù)受損估值數(shù)億元。

你甭管張女士不提供證據(jù)是因?yàn)椴幌?，還是特斯拉那邊不給。

反正結(jié)果就是車(chē)主想通過(guò)輿論推動(dòng)維權(quán)進(jìn)展，但卻陷入了進(jìn)退兩難的地步。

而這次北京大興區(qū)人民法院一審判決的則是關(guān)于“特斯拉需提供行車(chē)數(shù)據(jù)”的訴訟。

我知道這個(gè)時(shí)候肯定又有哥們要扣問(wèn)號(hào)了：

“不是哥，這都4年了，你告訴我特斯拉到現(xiàn)在都還沒(méi)公布完整行車(chē)數(shù)據(jù)？”

別急，我們繼續(xù)捋。

2021年的時(shí)候，張女士的父親張女士父親駕駛其購(gòu)買(mǎi)的特斯拉Model 3發(fā)生追尾事故，當(dāng)時(shí)張女士坐在副駕駛。

交警認(rèn)定是張女士父親負(fù)事故全責(zé)，但張女士認(rèn)為是車(chē)輛剎車(chē)系統(tǒng)出現(xiàn)"失靈"導(dǎo)致 ，并要求特斯拉提供行車(chē)數(shù)據(jù)。

但特斯拉方一直沒(méi)有提供完整行車(chē)數(shù)據(jù)，并在后續(xù)回應(yīng)車(chē)主稱(chēng)，法律沒(méi)有明確規(guī)定特斯拉必須提供完整數(shù)據(jù)。

特斯拉認(rèn)為數(shù)據(jù)屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，涉及商業(yè)機(jī)密，最終僅提供了9項(xiàng)參數(shù)（車(chē)速、制動(dòng)踏板物理性移動(dòng)信號(hào)、制動(dòng)主缸壓力等）。

但完整的行車(chē)數(shù)據(jù)又是維權(quán)的關(guān)鍵，于是因?yàn)樾熊?chē)數(shù)據(jù)這事兒，兩邊又杠上了。

實(shí)際上，雖然在大伙看來(lái)，這個(gè)拖了四年的維權(quán)只用把數(shù)據(jù)都披露出來(lái)就能解決。

但事實(shí)卻是，在此之前并沒(méi)有法律明確規(guī)定“車(chē)企必須向消費(fèi)者披露完整行車(chē)數(shù)據(jù)?！?/p>

也就是說(shuō)，這次判決下來(lái)之后，才有了法院判決明確了行車(chē)數(shù)據(jù)屬于消費(fèi)者知情權(quán)范疇的判例參考。

這也代表著，此次判決下來(lái)之后張女士的維權(quán)進(jìn)度才真正進(jìn)入正題——“特斯拉剎車(chē)到底失控了嗎？”

4年了，終于進(jìn)入正題了，也是不容易。

目前網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于此事的輿論大致分為兩種：

有網(wǎng)友認(rèn)為張女士作為消費(fèi)者維權(quán)艱難，4年才爭(zhēng)取到完整數(shù)據(jù)，還不知道這4年間數(shù)據(jù)是否出現(xiàn)問(wèn)題。

也有網(wǎng)友認(rèn)為張女士?jī)H憑自己的猜測(cè)，就損害特斯拉商譽(yù)，按“鬧”分配不可取。

不過(guò)可以肯定的是，張女士的維權(quán)還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束：

特斯拉是否會(huì)遵守判決提供完整數(shù)據(jù)？張女士能否通過(guò)完整行車(chē)數(shù)據(jù)的司法鑒定證明車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題？監(jiān)管是否會(huì)出臺(tái)更明確的智能汽車(chē)數(shù)據(jù)披露法規(guī)？

都還是未知數(shù)。

最后黑馬想和大家聊聊車(chē)主維權(quán)這個(gè)話(huà)題。

其實(shí)當(dāng)前，車(chē)主和車(chē)企的關(guān)系已經(jīng)有些微妙：

一方面，在車(chē)主看來(lái)，掏錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了汽車(chē)，那車(chē)企就應(yīng)該對(duì)車(chē)輛的安全性、數(shù)據(jù)透明度和售后服務(wù)負(fù)責(zé)；

但對(duì)車(chē)企而言，車(chē)企在技術(shù)研發(fā)、數(shù)據(jù)管理和商業(yè)利益之間需要尋求平衡，在當(dāng)下的市場(chǎng)中，火爆如小米都做不到游刃有余，大環(huán)境如此，大家都在艱難求生。

這種微妙的關(guān)系不僅體現(xiàn)在個(gè)案中，也反映出整個(gè)汽車(chē)行業(yè)在快速發(fā)展過(guò)程中，車(chē)主權(quán)益保障與車(chē)企責(zé)任履行之間還存在一些需要磨合和完善的地方。

至于張女士的維權(quán)是否能如愿，只能說(shuō)讓子彈再飛一會(huì)兒了……

別忘了看看其他熱點(diǎn)話(huà)題：徹底不演了！雷軍：全面對(duì)標(biāo)iPhone，小米 17 Pro Max即將上線(xiàn)！

撰文：柯然

編輯：Lena