作者 | 白楊

來源 | 品牌營銷官（ID：BrandCMO)

近日，西貝與羅永浩之間關(guān)于預制菜的爭議在全網(wǎng)炸了鍋。西貝的天塌了，而羅永浩成了消費者心中的英雄。

01

西貝與羅永浩的正面對抗

這場引發(fā)全網(wǎng)熱議的爭議，始于消費者對餐飲品質(zhì)的直觀感受，最終演變?yōu)槠放婆c公眾人物的激烈對抗，將西貝推向負面輿論的漩渦。

9月10日，羅永浩通過微博公開表達對西貝的不滿，稱許久未吃后發(fā)現(xiàn)“西貝幾乎全都是預制菜，還那么貴，實在是太惡心了。并呼吁國家推動立法，強制飯館注明是否使用預制菜?！?/strong>

作為擁有千萬級關(guān)注度的公眾人物，羅永浩的吐槽迅速發(fā)酵，# 等話題登上熱搜，大量消費者跟風分享類似用餐體驗，西貝瞬間陷入輿論質(zhì)疑中。

面對輿情，西貝創(chuàng)始人賈國龍第一時間親自回應，態(tài)度強硬地否認使用預制菜，聲稱“沒有一道菜是預制的”，甚至放話要起訴羅永浩。隨后，西貝官方采取一系列應對動作：公開羅永浩當晚消費的菜單及賬單，試圖以具體消費記錄證明自身“清白”；開放部分門店后廚供媒體和消費者參觀，強調(diào)食材處理流程的規(guī)范性；

同時推出“不好吃不要錢”的承諾，試圖以服務保障挽回消費者信任。

羅永浩連續(xù)發(fā)布三條針對性微博，第一條以“轉(zhuǎn)發(fā)送蘋果17”為號召，向公眾征集“檢測食物是否為預制菜的方法”；

第二條直接拋出“10萬元獎勵”，挖掘西貝使用預制菜的相關(guān)證據(jù)；

第三條則再次以“轉(zhuǎn)發(fā)送蘋果17 Pro Max”為激勵，呼吁公眾共同推動“中國預制菜行業(yè)透明化”。每一條都緊扣預制菜核心議題，且通過物質(zhì)激勵擴大傳播范圍。

然而，西貝創(chuàng)始人在后續(xù)回應中情緒激化，在疑似一份道歉信中，將羅永浩稱為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”“網(wǎng)絡(luò)黑社會”，這番攻擊性言論徹底點燃矛盾。

羅永浩隨即發(fā)文強硬反擊：“好，賈國龍，那這件事我們沒法揭過去了。在中間再勸我的朋友，我們一律絕交吧”，直接宣告雙方和解無望，事件對抗進一步升級。

9月15日下午，西貝官方發(fā)布致歉信，本想平息爭議，卻因信中內(nèi)容引發(fā)新的輿論風暴。信中“顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”的表述，被網(wǎng)友解讀為“倒打一耙”，紛紛質(zhì)疑“顧客從未虐過西貝，反而是西貝在食品安全和誠信上欺騙顧客”；更關(guān)鍵的是，致歉信中提出“將九道菜品改為門店現(xiàn)做”，這一整改措施直接與此前西貝創(chuàng)始人“沒有預制菜”的說法相悖，相當于品牌自證此前存在虛假宣傳。

羅永浩隨即轉(zhuǎn)發(fā)該致歉信，連續(xù)拋出多個尖銳問題：“顧客虐你什么了？顧客都被你們打成網(wǎng)絡(luò)黑社會了，誰虐誰呢？百分之百沒有預制菜的虛假承諾呢？拿預制菜假裝不是預制菜帶來的稅率差異呢，要不要給公眾攤開講講？10月1號開始替換，所以你10月1號前還要繼續(xù)賣是嗎？”，每一個問題都直擊西貝痛點，讓其公關(guān)危機雪上加霜。

02

西貝遭吐槽 “最差公關(guān)” 的核心原因

當千萬級流量的公眾人物公開吐槽“高價餐飲全是預制菜”，當品牌創(chuàng)始人用“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”“起訴威脅”強硬回應，當一封致歉信因“顧客虐我千百遍”的表述引發(fā)更大眾怒——西貝與羅永浩的這場爭議，早已超越消費吐槽的范疇，演變成一場全民圍觀的公關(guān)災難。短短五天，從輿情發(fā)酵到矛盾升級，再到信任崩塌，西貝的每一步應對都踩在公關(guān)禁忌的紅線之上，被網(wǎng)友吐槽為“最差公關(guān)”，主要源于以下三方面核心問題：

對抗性思維主導，激化矛盾

西貝自始至終以“對抗者”姿態(tài)面對爭議，而非以“解決者”身份回應消費者。危機初期，羅永浩的吐槽本質(zhì)上反映了部分消費者對“高價餐飲與預制菜不匹配”的不滿，核心訴求是“預制菜透明化”與“價值匹配”。但西貝并未捕捉這一核心，反而將爭議定性為“羅永浩對品牌的惡意攻擊”，西貝創(chuàng)始人賈國龍“起訴威脅”“罵網(wǎng)絡(luò)黑嘴”等行為，將個體消費吐槽升級為“品牌與公眾人物的私人對抗”，轉(zhuǎn)移了“預制菜透明化”的核心議題，也讓公眾感受到品牌的傲慢與強硬。

在公關(guān)邏輯中，危機應對的首要原則是“剝離對抗，聚焦問題”，而西貝恰恰相反 ——它不斷強化對抗關(guān)系，甚至主動制造新的沖突點，讓輿論焦點從“預制菜問題” 轉(zhuǎn)向“西貝是否尊重消費者”，陷入了“為了反駁而反駁”的誤區(qū)，徹底偏離解決問題的軌道。

信息傳遞混亂，削弱品牌信任

西貝在整個事件中的信息發(fā)布嚴重缺乏一致性，多次出現(xiàn)“自相矛盾”的情況，直接摧毀消費者對品牌的信任基礎(chǔ)。一方面，西貝創(chuàng)始人賈國龍堅定聲稱“沒有一道預制菜”，將中央廚房半成品處理定義為“非預制菜”，試圖以行業(yè)標準說服消費者；另一方面，官方致歉信卻提出“將九道菜品改為門店現(xiàn)做”，相當于間接承認這九道菜此前并非現(xiàn)做，與無預制菜的說法形成直接沖突，這種“自己打自己臉”的操作，讓消費者認定品牌存在“虛假宣傳”。

此外，西貝在“整改時間”上的表述也存在漏洞——致歉信稱“10月1號開始替換”，這意味著9月15日至10月1日期間仍會銷售原產(chǎn)品，羅永浩質(zhì)疑“10月1號前還要繼續(xù)賣是嗎”，精準點出這一邏輯漏洞。在公關(guān)溝通中，“信息一致性”是信任的基石，而西貝的混亂表述不僅未能解答消費者疑問，反而制造了更多質(zhì)疑點，讓品牌陷入越解釋越不可信的困境。

缺乏共情能力，無視消費者情緒與認知

西貝全程忽視消費者情緒與大眾認知，用自我視角替代消費者視角，導致每一次回應都觸達消費者反感點。例如，西貝曬出羅永浩的菜單與賬單，本意是想證明“消費透明”，卻忽略了消費者對“人均高價與預制菜不匹配”的核心不滿——消費者看到賬單后，關(guān)注的不是“點了什么”，而是“花這么多錢吃預制菜是否值得”，曬賬單反而強化了“西貝高價”的負面印象。

更典型的是致歉信中“顧客虐我千百遍”的表述：消費者認為自己只是“提出合理質(zhì)疑”，卻被品牌定義為“虐待”，這種對消費者情緒的漠視，瞬間點燃公眾不滿?！肮睬椤笔沁B接品牌與消費者的關(guān)鍵，聰明的公關(guān)會先承認消費者的感受是合理的，再解釋問題。而西貝始終站在“品牌委屈”的視角，將消費者質(zhì)疑視為刁難，這種缺乏共情的表達，讓致歉信變成二次傷害，徹底激怒公眾。

其實，西貝本可以在此次危機中實現(xiàn)“轉(zhuǎn)危為安”，只要從“聚焦問題、重建信任、共情消費者”出發(fā)，一是徹底放下對抗姿態(tài)，通過發(fā)布預制菜分類說明、菜單標注制作方式實現(xiàn)透明化，回應羅永浩呼吁的核心訴求。二是修正致歉邏輯，發(fā)布明確認錯、解釋原因、具體補償措施的致歉聲明，以真誠替代抱怨。三是建立長效溝通機制，用持續(xù)行動證明改變。便能避免陷入對抗到底的僵局，將爭議轉(zhuǎn)化為品牌升級的契機。

西貝此次的“最差公關(guān)”，給眾多品牌敲響了警鐘。公關(guān)的核心不是反駁質(zhì)疑，而是解決問題；不是維護品牌面子，而是重建消費者信任；更不是用行業(yè)標準說服消費者，而是從消費者視角理解需求。尤其是在消費者主權(quán)時代，這份理解與真誠更顯關(guān)鍵，此時傲慢的對抗與混亂的辯解，遠比問題本身更致命。

作者簡介：白楊，【品牌營銷官】主編，從事品牌營銷多年。個人微信號：baiyang8292

更多品牌案例內(nèi)容

「品牌洞察」｜｜｜ | ｜ | | ｜ ｜ ｜ ｜ | | | | | | | | ｜ | | | ｜ | | | | ｜ | ｜ | | | | ｜ ｜ ｜ ｜ | | | | ｜ | ｜｜ | | ｜｜ | ｜ | | | ｜｜ | ｜｜ ｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜ | ｜ | | | | | | ｜ ｜｜｜｜ ｜ ｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜｜

「100萬人都在看的營銷新媒體」

公眾號：lanhaiyingxiao

微博：http://weibo.com/bingfage