李鈞鵬

華中師范大學(xué)

社會(huì)學(xué)院

教授

周港

湖北省

社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策

研究中心

中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)積累與遺忘（1980—2022）

來源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2024年第1期

作者 | 李鈞鵬、周港

責(zé)任編輯 | 何鈞力

知識(shí)是怎樣變遷的？它受哪些因素的影響？本文以恢復(fù)重建以來的中國社會(huì)學(xué)為個(gè)案，分別考察了從1980年至2022年的形式性與實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷，發(fā)現(xiàn)中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)變遷在形式上體現(xiàn)為扇形伸縮，遵循“少數(shù)定律”在增長繁榮期和增長式微期之間更替，并受到國家建構(gòu)進(jìn)程的直接影響；實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷在分支領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)為知識(shí)積累，在學(xué)科整體上體現(xiàn)為知識(shí)遺忘，這既發(fā)生在中國社會(huì)學(xué)家的代際轉(zhuǎn)換中，也發(fā)生在學(xué)科本身的碎片化脈絡(luò)里。

一、引言

知識(shí)是怎樣變遷的？它受哪些因素的影響？面對這些知識(shí)變遷問題，科學(xué)哲學(xué)家們基于科學(xué)知識(shí)的演進(jìn)規(guī)律提出了累積論、反駁論、革命論等知識(shí)增長理論（波普爾，2003；庫恩，2022；內(nèi)格爾，2015）。科學(xué)社會(huì)學(xué)家未止步于科學(xué)知識(shí)的增長問題，在科學(xué)活動(dòng)的互動(dòng)研究和制度研究兩條路徑上分別做出了關(guān)鍵性邁進(jìn)（本-戴維，2020：1-17）。而在社會(huì)學(xué)知識(shí)的歷史研究中，作為解釋方式的內(nèi)部主義和外部主義存在“必要的張力”：內(nèi)部主義側(cè)重于發(fā)掘理論空間內(nèi)多種邏輯立場間的關(guān)聯(lián)，突出遵循理性邏輯的行動(dòng)者；外部主義則聚焦于社會(huì)環(huán)境與知識(shí)的關(guān)聯(lián)，重視社會(huì)化的行動(dòng)者（李鈞鵬、許松影，2023）。

本文的研究目的是透過科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的洞見來考察中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)變遷?；謴?fù)重建以來的中國社會(huì)學(xué)被認(rèn)為是一個(gè)新的知識(shí)起點(diǎn)，生成了新的知識(shí)傳統(tǒng)，并且這種知識(shí)傳統(tǒng)本身在不斷地變化和重構(gòu)（張龍，2021：297）。隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化和社會(huì)學(xué)學(xué)科內(nèi)部范式的轉(zhuǎn)換，一些曾經(jīng)受到高度重視的研究主題逐漸走向邊緣；另一些主題則貫穿于中國社會(huì)學(xué)發(fā)展的整個(gè)脈絡(luò)；還有一些主題后來居上，成為當(dāng)前社會(huì)學(xué)界的熱點(diǎn)和主流（向鴻，2019：276）。例如，世紀(jì)之交的中國社會(huì)學(xué)發(fā)生了一場從現(xiàn)代化研究到市場化研究的范式轉(zhuǎn)換，2008年至2010年則見證了社會(huì)分層議題的異軍突起（Chen，2017：61-67）。此外，中國社會(huì)學(xué)家的代際更迭所帶來的知識(shí)實(shí)踐變化也可能影響社會(huì)學(xué)知識(shí)的軌跡和走向（項(xiàng)飆，2015：70；周曉虹，2022：157）?；谶@些背景，我們試圖為理解恢復(fù)重建以來的中國社會(huì)學(xué)提供一個(gè)有益的視角。

二、知識(shí)變遷理論：形式與實(shí)質(zhì)

如何識(shí)別知識(shí)變遷？詹姆斯·魯爾（James B. Rule）區(qū)分出兩種衡量學(xué)術(shù)思想發(fā)展進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)：形式上的發(fā)展進(jìn)步和實(shí)質(zhì)上的發(fā)展進(jìn)步（魯爾，2004：1-22）。如果每項(xiàng)研究都有各自認(rèn)定的目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的方法，并且至少在一定程度上取得了研究成果，這是形式上的發(fā)展進(jìn)步；如果某些研究成果成為后續(xù)思想誕生與發(fā)展的基石，這就體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的發(fā)展進(jìn)步。借鑒魯爾的標(biāo)準(zhǔn)，我們區(qū)分出形式性知識(shí)變遷和實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷：前者表示知識(shí)成果在數(shù)量上的增長趨勢；后者代表新舊知識(shí)的傳承情況。綜合科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究，下文將厘清知識(shí)變遷的兩組理論命題。

何謂“知識(shí)”？這個(gè)問題可能永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)令所有人滿意的答案?！爸R(shí)”概念本身隨時(shí)間和地點(diǎn)而變化，而且并不存在一種“單數(shù)的知識(shí)”，只有“復(fù)數(shù)的知識(shí)”（伯克，2023：10-13）。我們無意深究各種知識(shí)的內(nèi)涵及沿革，而僅采用新觀念社會(huì)學(xué)（new sociology of ideas）對知識(shí)的定義：知識(shí)是經(jīng)由學(xué)者沉思得出的一系列陳述——這些陳述既可以是描述性的，也可以是規(guī)范性的；既可以是具體的，也可以是抽象的；既可以是經(jīng)驗(yàn)性的，也可以是理論性的；既可以是正確的，也可以是錯(cuò)誤的（Camic，2020：29；Camic et al.,2011：3）。本文所關(guān)注的“知識(shí)”具體指的是中國社會(huì)學(xué)家在期刊文章中所做出的陳述。在呈現(xiàn)中國社會(huì)學(xué)分別在形式上和實(shí)質(zhì)上的知識(shí)變遷的同時(shí)，我們將采取內(nèi)部主義和外部主義這兩種解釋方式對知識(shí)變遷過程進(jìn)行簡要的解釋。如前所述，內(nèi)部主義者關(guān)注知識(shí)空間。例如，杰弗里·亞歷山大（Jeffrey Alexander）將社會(huì)學(xué)定義為“有關(guān)社會(huì)及其構(gòu)成性單元的多種理性話語，每種話語的模式和方向受制于組成學(xué)科主流傳統(tǒng)的學(xué)派”，并研究社會(huì)學(xué)正典、批判性話語和研究綱領(lǐng)如何在內(nèi)部演變與競爭（Alexander，2001：XXII）。外部主義者則側(cè)重于社會(huì)環(huán)境，包括歷史與社會(huì)脈絡(luò)（曼海姆，2013）、學(xué)術(shù)場域（布赫迪厄，2019）、學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)（柯林斯，2004）以及制度情境（Camic，1995）。

（一）形式性知識(shí)變遷

知識(shí)數(shù)量的增長趨勢標(biāo)志著形式性知識(shí)變遷，正如科學(xué)社會(huì)學(xué)研究曾將重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的數(shù)量視為科學(xué)進(jìn)步的直接體現(xiàn)（科爾，2001：258；默頓，2000：72-73）一樣。不同歷史時(shí)期取得的研究成果數(shù)量存在差異，既有知識(shí)發(fā)現(xiàn)的“多發(fā)期”，也不乏“空白期”。據(jù)此，我們歸納出兩種形式上的知識(shí)變遷：S形增長和扇形伸縮。

1.S形增長

科學(xué)家無不希望其探索到的新知識(shí)隨時(shí)間而增長，但科學(xué)史家杰拉爾德·霍爾頓（Gerald Holton）卻在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的增長模型中做出了一個(gè)悲觀的類比：在有限的知識(shí)海洋中，尚未發(fā)現(xiàn)的知識(shí)島嶼數(shù)量將隨著時(shí)間的推移而減少，因此科學(xué)這片豐饒之海終有枯竭之時(shí)（Holton，1962：388-395）。

受此模型啟發(fā)，德里克·普賴斯（Derek Price）發(fā)現(xiàn)，在從“小科學(xué)”到“大科學(xué)”的轉(zhuǎn)變中存在指數(shù)增長，這種指數(shù)的上限與下限使得科學(xué)增長的總體趨勢呈現(xiàn)S形增長曲線：知識(shí)的數(shù)量在第一個(gè)階段緩慢增加，在第二個(gè)階段迎來加速增長，到了第三個(gè)階段則增速減緩并趨于穩(wěn)定飽和（Price，1963：1-32）。這種知識(shí)變遷的形式不僅成為部分科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)（克蘭，1988：1-2；Ben-David & Collins，1966：451），而且被用于分析社會(huì)學(xué)知識(shí)的發(fā)展軌跡。例如，中國社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建后的知識(shí)演變曾被描述為一條典型的S形增長曲線，先后經(jīng)歷了恢復(fù)（1986—1990年）、發(fā)展（1991—2005年）、爆發(fā)（2006—2010年）與穩(wěn)定（2011—2015年）的過程（陳華珊、葉錦濤，2018：52）。

2.扇形伸縮

與科學(xué)社會(huì)學(xué)家將科學(xué)發(fā)現(xiàn)、出版物或研究人員的數(shù)量作為增長指標(biāo)而普遍觀察到的S形增長曲線不同，蘭德爾·柯林斯（Randall Collins）通過分析哲學(xué)家的師徒傳承關(guān)系和同代學(xué)者的水平聯(lián)系所共同構(gòu)成的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)指出，知識(shí)創(chuàng)造遵循“少數(shù)定律”（law of small numbers）（柯林斯，2004）。即由一個(gè)學(xué)術(shù)共同體所打造的知識(shí)空間至多只能容納并密切關(guān)注3~6個(gè)重大議題。當(dāng)公認(rèn)的重要議題數(shù)量超過“少數(shù)定律”所能容納的上限時(shí)，知識(shí)關(guān)注空間變得擁擠，學(xué)者們沒有余力關(guān)注其他議題，或通過合并議題減少關(guān)注數(shù)量，或任由剩余議題隨著時(shí)間的推移而逐漸消失；當(dāng)重要議題數(shù)量低于下限時(shí)，既有議題將分化或激發(fā)出對立立場，填充知識(shí)關(guān)注空間的空隙。因此，學(xué)術(shù)知識(shí)創(chuàng)造在“少數(shù)定律”的限制下發(fā)生周期性變動(dòng)，“像扇子般伸展和收縮”（Collins，1998：380）。這種“少數(shù)定律”并不局限于哲學(xué)知識(shí)的變遷，而是放諸四海而皆準(zhǔn)（Stinchcombe，2012：223）。

由此，我們提出形式性知識(shí)變遷的兩個(gè)命題。

命題1a：當(dāng)知識(shí)數(shù)量的增長呈現(xiàn)從低速增長期到快速增長期，再到增長式微期的變動(dòng)趨勢時(shí)，出現(xiàn)知識(shí)的S形增長。

命題1b：當(dāng)知識(shí)數(shù)量的增長呈現(xiàn)快速增長期與增長式微期周期性交替的變動(dòng)趨勢時(shí)，出現(xiàn)知識(shí)的扇形伸縮。

（二）實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷

知識(shí)成果的數(shù)量隨時(shí)間而增減變動(dòng)，這些成果的重要程度卻大相徑庭（阿伯特，2023：199）。厘清新舊知識(shí)的傳承情況，可以幫助我們了解哪些研究發(fā)現(xiàn)會(huì)引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注、并為后來的學(xué)者所用，這是實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷的體現(xiàn)。我們區(qū)分四種實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷：知識(shí)積累、知識(shí)遺忘、知識(shí)循環(huán)和知識(shí)革命。借鑒伊維塔·澤魯巴維爾（Eviatar Zerubavel）的歷史敘事圖示（澤魯巴維爾，2022：13-43），我們可以說，這四種知識(shí)變遷分別對應(yīng)四類不同的變遷軌跡：單線連續(xù)性的知識(shí)變遷、復(fù)線進(jìn)化性的知識(shí)變遷、環(huán)狀周期性的知識(shí)變遷以及離散斷裂性的知識(shí)變遷。

1.知識(shí)積累

英國哲學(xué)家阿爾弗雷德·諾思·懷特海（Alfred North Whitehead）在一個(gè)世紀(jì)前曾告誡：“一門不愿遺忘其奠基人的學(xué)科是迷失的學(xué)科”（Whitehead，1916：413）。不過，對于學(xué)科經(jīng)典，社會(huì)學(xué)家的態(tài)度恰如分別面向過去和未來的雅努斯的兩副面孔（阿伯特，2023：135-136；默頓，2015：42-46）。阿瑟·斯廷奇庫姆（Arthur Stinchcombe）代表朝向過去的那副面孔，呼吁社會(huì)學(xué)家不應(yīng)忘卻其先輩所傳承下來的經(jīng)典（Stinchcombe，1982）。不僅如此，只有當(dāng)學(xué)科先輩所界定的社會(huì)學(xué)核心問題得到令人滿意的回答時(shí)，社會(huì)學(xué)知識(shí)才能被視為有所積累（Campbell，2019：6-10；Scott，2006：1-2）。

這種衡量知識(shí)積累的標(biāo)準(zhǔn)難免苛刻，但如果將知識(shí)積累簡單界定為在既有知識(shí)的基礎(chǔ)上形成新的知識(shí)（Mahoney，2003），那又未免有些寬松。斯蒂芬·科爾（Stephen Cole）描繪過一幅更加適中且更具理論性的知識(shí)積累圖景（Cole，2001：37-40）。他首先區(qū)分出核心知識(shí)和前沿知識(shí)兩種知識(shí)類型。學(xué)科共同體普遍認(rèn)為重要的少數(shù)理論、方法和范例構(gòu)成了核心知識(shí)，所有新出現(xiàn)的知識(shí)為前沿知識(shí)。當(dāng)一門學(xué)科擁有核心知識(shí)，并且生產(chǎn)的新知識(shí)能夠從前沿進(jìn)入核心時(shí)，這個(gè)領(lǐng)域就出現(xiàn)了知識(shí)積累。此外，核心知識(shí)與前沿知識(shí)需要置于特定的時(shí)間和學(xué)科脈絡(luò)中考察。每個(gè)時(shí)期都有其特定的前沿知識(shí)，但不同時(shí)期的核心知識(shí)可能相同，也可能迥異。學(xué)科內(nèi)的新知識(shí)在快速進(jìn)入核心后又迅速離開，這更是常見的知識(shí)變遷現(xiàn)象。正如戴維·澤曼（David Zeaman）所言：“在自然科學(xué)中，后來的每一代人都是站在前一代人的肩膀上，而在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，每一代人都踩在前輩的臉上”（轉(zhuǎn)引自Merton，1965：267）。

2.知識(shí)遺忘

少有人會(huì)忘記塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）在《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》中引用克蘭·布林頓（Crane Brinton）的戲謔性開篇：“現(xiàn)在誰還讀斯賓塞的作品呢？”（帕森斯，2012：3）宣布赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）的學(xué)說消亡的帕森斯代表雅努斯面向未來的另外一副面孔。馬克斯·韋伯（Max Weber）曾經(jīng)道出科學(xué)的命運(yùn)就是被人遺忘，“我們每一位科學(xué)家都知道，一個(gè)人所取得的成就，在10年、20年或50年內(nèi)就會(huì)過時(shí)”（韋伯，2018：15）。而社會(huì)學(xué)家的“失憶癥”尤為典型，相當(dāng)一部分曾經(jīng)顯赫的社會(huì)學(xué)家及其學(xué)說被后代學(xué)者遺忘在時(shí)間的荒原上（Law & Lybeck，2015）。

“失憶癥”的癥結(jié)可能在于雖然社會(huì)學(xué)擁有繁榮發(fā)展的前沿知識(shí)，但這些知識(shí)未能取得學(xué)界共識(shí)并進(jìn)而躋身為核心知識(shí)（Cole，2001）。除了社會(huì)學(xué)知識(shí)缺乏傳承而難以形成積累外，社會(huì)學(xué)家還被批評為趕時(shí)髦者，一旦厭倦了一個(gè)研究議題，就會(huì)將其無情拋棄?！吧鐣?huì)學(xué)需要的不是更鋒利的刀刃，而是更堅(jiān)固的刀柄”（Davis，2001：115）。這一診斷觸及知識(shí)遺忘的關(guān)鍵——“新詞謬誤”或“即時(shí)效應(yīng)”（Gans，1992：704；Merton，1984：1101-1102；Price，1986：164-165）。換言之，許多社會(huì)學(xué)家通常默認(rèn)關(guān)于某個(gè)主題或問題的最新研究就是最好的研究，因而對近10年文獻(xiàn)的關(guān)注程度遠(yuǎn)甚于對之前文獻(xiàn)的關(guān)注。推崇最新知識(shí)容易導(dǎo)致成為過去式的知識(shí)被遺忘，使得社會(huì)學(xué)無法發(fā)展出核心知識(shí)。這種狀況在社會(huì)學(xué)理論史中并不罕見。例如，羅伯特·貝爾斯（Robert Bales）的理論體系在1960年前后如日中天，但15年后就因理論界研究興趣的轉(zhuǎn)移而被打入冷宮，“猶如被放棄了的前哨陣地”（魯爾，2004：79）。

3.知識(shí)循環(huán)

在簡要討論知識(shí)積累和知識(shí)遺忘后，我們處理另外兩類更為復(fù)雜的新舊知識(shí)傳承情況：知識(shí)循環(huán)和知識(shí)革命。如果說知識(shí)積累是各個(gè)時(shí)期的新知識(shí)進(jìn)入到核心圈，那么知識(shí)循環(huán)就是被遺忘的舊知識(shí)進(jìn)入到知識(shí)核心。后者所涉及的知識(shí)變遷過程可能是無意識(shí)的，也可能是有意識(shí)的。

“所有重要的思想都被某個(gè)并未發(fā)現(xiàn)它的人說過了”（Whitehead，1916：417）。無意識(shí)的知識(shí)循環(huán)在懷特海的這句名言中得到體現(xiàn)。社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究者大多關(guān)注最新研究動(dòng)態(tài)，而對早期研究不甚了解，因此經(jīng)常重復(fù)過去的發(fā)現(xiàn)（Gans，1992：701-703）。具有諷刺意味的是，上述發(fā)現(xiàn)本身也是一種無意識(shí)的知識(shí)循環(huán)。皮季里姆·索羅金（Pitirim Sorokin）早已探究過這個(gè)主題，而赫伯特·甘斯（Herbert Gans）不過是重新發(fā)現(xiàn)了索羅金的先前發(fā)現(xiàn)（Sorokin，1956）。相反，有意識(shí)的知識(shí)循環(huán)明確主張“找回XX”（bringing the something-or-other back in，或譯為“把XX帶回來”）。社會(huì)學(xué)的知識(shí)變遷被安德魯·阿伯特（Andrew Abbott）描述為一種“分形循環(huán)”（fractal cycles）的過程：學(xué)術(shù)立場沖突的勝者接管敗者的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，并以新瓶裝舊酒的方式將敗者的核心思想重新納入到自身體系內(nèi)（Abbott，2001：15-27）。例如，20世紀(jì)60、70年代的美國社會(huì)學(xué)處于“共識(shí)”與“沖突”的大爭論中。雖然這場爭論以沖突理論的勝利告終，但在20世紀(jì)80年代中期，沖突理論內(nèi)部又復(fù)制了“共識(shí)”與“沖突”的區(qū)分，出現(xiàn)了沖突視角下的共識(shí)學(xué)派與純粹的沖突學(xué)派之間的對立。社會(huì)學(xué)史可以像哲學(xué)史那樣，被比喻為一個(gè)“堆滿著……已經(jīng)推翻了的和精神上死亡了的系統(tǒng)”的戰(zhàn)場，“在這里面，每一個(gè)殺死了另一個(gè)，并且埋葬了另一個(gè)”（黑格爾，2013：23），而分形循環(huán)召喚著游蕩在社會(huì)學(xué)史戰(zhàn)場上的思想幽靈。

4.知識(shí)革命

如果說知識(shí)循環(huán)是一種反常的知識(shí)積累，那么知識(shí)革命就是一種極端的知識(shí)遺忘：前期的核心知識(shí)和前沿知識(shí)與后期的核心知識(shí)和前沿知識(shí)具有不可公度性（incommensurability，或譯“不可通約性”）。知識(shí)的變遷過程存在障礙與斷裂，并不符合連續(xù)性與總體性的歷史想象（巴什拉，2022；?？拢?021）。托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）雄辯地指出，科學(xué)發(fā)展軌跡不是累積的、線性的，而是跳躍的、革命的，并且這種科學(xué)革命有其結(jié)構(gòu)：基于一種范式的常規(guī)科學(xué)在解謎題工作中遭遇嚴(yán)重反常而陷入危機(jī)；在此非常規(guī)期間，科學(xué)產(chǎn)生了能夠解決危機(jī)的新范式；科學(xué)革命前后的范式缺乏一致的評判標(biāo)準(zhǔn)（庫恩，2022）。

正如同樣因庫恩而流行起來的“范式”一詞的命運(yùn)，“不可公度性”一詞在科學(xué)哲學(xué)界幾近泛濫。庫恩（2022：206-209）從三個(gè)方面闡明了科學(xué)革命前后范式間的不可公度性。首先，新舊范式關(guān)于科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)或定義不同；其次，新舊范式的術(shù)語與概念迥異；最后，范式轉(zhuǎn)換帶來世界觀的改變，使得新舊范式的擁護(hù)者在不同的世界里從事科學(xué)工作。哪怕此后庫恩（2004：328-329）再次為之辯護(hù)，但不可否認(rèn)的是，社會(huì)科學(xué)家更加關(guān)注這個(gè)依據(jù)自然科學(xué)知識(shí)演進(jìn)規(guī)律得出的概念是否適用于分析社會(huì)科學(xué)知識(shí)的演進(jìn)（何祎金，2018：7）。面對這個(gè)概念引發(fā)的激烈爭論，伊恩·哈金（Ian Hacking）略帶困惑地表示“不可公度性”其實(shí)并不難以理解。在被科學(xué)哲學(xué)家重塑之前，這個(gè)詞語在希臘數(shù)學(xué)中確切地表示“沒有公有的量度”；而在科學(xué)哲學(xué)界，它卻意味著三類迥然不同的事情：論題的不可公度性、論題的脫節(jié)和意義的不可公度性（Hacking，1983：65-74）。哈金贊賞部分社會(huì)科學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到論題的脫節(jié)：不同世代思想方式的疏遠(yuǎn)和脫離。基于此類不可公度性，知識(shí)革命前的核心知識(shí)和前沿知識(shí)與革命后的核心知識(shí)和前沿知識(shí)在論題上存在脫節(jié)。例如，20世紀(jì)80年代的新生代歷史社會(huì)學(xué)家不滿上一代學(xué)者的結(jié)構(gòu)主義取向，強(qiáng)調(diào)文化、策略、情感、身份認(rèn)同、能動(dòng)性、蓋然性等因素在歷史變遷中的作用（李鈞鵬，2022：i），但這又招來了老一代學(xué)者對年輕學(xué)者為了凸顯自身的創(chuàng)新而有意無意地歪曲或貶低經(jīng)典研究的擔(dān)憂（Lofland，1993）。

我們由此得出實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷的四個(gè)命題。

命題2a：當(dāng)存在核心知識(shí)，且其之后的前沿知識(shí)與其保持直接關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)知識(shí)積累。

命題2b：當(dāng)不存在核心知識(shí)，或其之后的前沿知識(shí)與核心知識(shí)之間沒有直接關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)知識(shí)遺忘。

命題2c：當(dāng)被先前的前沿知識(shí)遺忘的核心知識(shí)與之后的前沿知識(shí)之間存在直接關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)知識(shí)循環(huán)。

命題2d：當(dāng)先前的核心知識(shí)和前沿知識(shí)與之后的核心知識(shí)和前沿知識(shí)之間不存在直接關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)知識(shí)革命。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)

本文的數(shù)據(jù)來源為1980—2022年《社會(huì)學(xué)研究》《社會(huì)》和《中國社會(huì)科學(xué)》刊發(fā)的社會(huì)學(xué)論文?！渡鐣?huì)學(xué)研究》和《社會(huì)》是中國社會(huì)學(xué)研究的領(lǐng)軍期刊（向鴻，2019；肖瑛，2019），《中國社會(huì)科學(xué)》是中國人文社會(huì)科學(xué)研究的頂級(jí)綜合期刊，三份刊物刊載的社會(huì)學(xué)論文能夠較好地反映中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)變遷。而且，以《中國社會(huì)科學(xué)》創(chuàng)刊的1980年為起始年、以2022年為終止年的時(shí)間跨度基本涵蓋了中國社會(huì)學(xué)重建40多年的歷史。

我們從中國社會(huì)科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫和中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫提取4133篇社會(huì)學(xué)論文的基本數(shù)據(jù)，包括作者、標(biāo)題、關(guān)鍵詞、參考文獻(xiàn)和發(fā)表時(shí)間。其中，自1986年第1期至2022年第6期的《社會(huì)學(xué)研究》刊文，以及作為《社會(huì)學(xué)研究》前身的《社會(huì)學(xué)通訊》（1981—1984年）和《社會(huì)調(diào)查與研究》（1985年）所刊發(fā)的高質(zhì)量論文，在剔除書評、學(xué)術(shù)信息、會(huì)議紀(jì)要等非研究性稿件后共計(jì)2718篇；《社會(huì)》從正式改版為學(xué)術(shù)期刊后的2005年第1期到2022年第6期的刊文，在排除非研究性稿件后共計(jì)1005篇；自1980年第1期到2022年第12期刊載于《中國社會(huì)科學(xué)》社會(huì)學(xué)欄目中的論文，在補(bǔ)充了由社會(huì)學(xué)家發(fā)表在其余欄目和專題中的論文并剔除書評和會(huì)議紀(jì)要后共計(jì)410篇。

（二）方法

如何將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為驗(yàn)證兩組命題的證據(jù)？首先，知識(shí)數(shù)量的變化趨勢主要以主題數(shù)量或關(guān)鍵詞數(shù)量為載體來呈現(xiàn)。其中，主題或通過主題模型這類機(jī)器學(xué)習(xí)方式在文本中識(shí)別并提?。ü_(tái)輝、周浥莽，2020；Au，2018；Zougris，2019），或通過對論文進(jìn)行編碼分類的半結(jié)構(gòu)化內(nèi)容分析而獲得（王處輝等，2017；魏屹東、邢潤川，1996；Zhou & Pei，1997），或結(jié)合自動(dòng)與半自動(dòng)的內(nèi)容分析方法而確認(rèn)（Grothe-Hammer & Kohl，2020）。關(guān)鍵詞數(shù)量或來自谷歌圖書語料庫的歷年詞頻數(shù)據(jù)（陳云松，2015），或依據(jù)期刊論文關(guān)鍵詞的詞頻計(jì)數(shù)（尉建文等，2016；Catone et al.,2020）。考慮到主題模型可能存在的不穩(wěn)定性（Wilkerson & Casas，2017：535）以及編碼手段在一定程度上的主觀性（馬丁，2020：280-281；Lee & Martin，2015），我們以期刊論文關(guān)鍵詞詞頻的變動(dòng)代表知識(shí)數(shù)量的增長趨勢。在關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)的處理上，我們刪除了“社會(huì)學(xué)研究”“社會(huì)學(xué)”等缺乏實(shí)質(zhì)意涵的詞匯，合并“剩余勞動(dòng)力”“勞動(dòng)力剩余”這種近義詞，但保留“社會(huì)學(xué)中國化”“社會(huì)學(xué)本土化”這類帶有時(shí)代特征差異的近義詞，最終得出11118個(gè)有效關(guān)鍵詞。在關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)的分析上，我們使用Python軟件統(tǒng)計(jì)每個(gè)關(guān)鍵詞的出現(xiàn)次數(shù)、歷次出現(xiàn)年份和首次出現(xiàn)年份，以每年新增的關(guān)鍵詞數(shù)量為證據(jù)檢驗(yàn)形式性知識(shí)變遷的兩個(gè)理論命題。我們將詞頻計(jì)數(shù)大于等于3的詞稱為“基礎(chǔ)關(guān)鍵詞”，將詞頻計(jì)數(shù)大于等于10的詞稱為“高頻關(guān)鍵詞”，將詞頻計(jì)數(shù)大于等于1的詞稱為“關(guān)鍵詞”。

其次，新舊知識(shí)的傳承情況同樣存在兩種常見的分析方式。施引文獻(xiàn)和被引文獻(xiàn)的年代分布比重表示新舊知識(shí)的關(guān)聯(lián)程度（默頓，2015：45-46；Abbott，2006：58-59；Gans，1992：703-705）；文獻(xiàn)被引的次數(shù)與生命期和文獻(xiàn)間的引用網(wǎng)絡(luò)代表文獻(xiàn)的影響力（Jacobs，2007；Leahey et al.,2023；McMahan & McFarland，2021）。我們同時(shí)采取這兩種方法，以便更全面地考察新舊知識(shí)的關(guān)系。在每篇論文參考文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)處理上，我們刪除了4133篇論文之外的文獻(xiàn)，以第一作者為標(biāo)準(zhǔn)剔除自我引用的文獻(xiàn)。同時(shí)，4133篇文獻(xiàn)中存在部分文獻(xiàn)既未引用其余文獻(xiàn)，也未被其余文獻(xiàn)引用。我們在清理這些“孤點(diǎn)”文獻(xiàn)后，借助Python得到由3065個(gè)文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的有向引用網(wǎng)絡(luò)。在引用網(wǎng)絡(luò)的分析上，我們將被引用量和相對中心度較高的文獻(xiàn)視為核心知識(shí)，將歷年新出現(xiàn)的文獻(xiàn)看作前沿知識(shí)，將文獻(xiàn)的引用方向、被引次數(shù)、被引持續(xù)時(shí)長以及聚類分布比重作為檢驗(yàn)實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷理論命題的依據(jù)。

四、中國社會(huì)學(xué)的形式性知識(shí)變遷

從1980年到2022年，中國社會(huì)學(xué)知識(shí)數(shù)量的增長趨勢究竟是呈現(xiàn)為S形增長，還是扇形伸縮？我們首先考察詞頻計(jì)數(shù)大于等于3的852個(gè)基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的增長趨勢，然后分別從內(nèi)部主義和外部主義的視角對其所體現(xiàn)的形式性知識(shí)變遷進(jìn)行解釋。

（一）扇形伸縮

圖1呈現(xiàn)了1980—2022年基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的歷年新增數(shù)量和歷年新增累計(jì)數(shù)量。折線圖顯示，基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的數(shù)量在1980—1985年、1986—1992年、1993—1998年依次經(jīng)歷了低速增長、快速增長和增長式微，但增長式微趨勢沒有持續(xù)。1999—2007年累計(jì)新增的243個(gè)基礎(chǔ)關(guān)鍵詞標(biāo)志著第二個(gè)增長繁榮期的出現(xiàn)。此后的2008—2022年共計(jì)新增136個(gè)基礎(chǔ)關(guān)鍵詞，再次構(gòu)成增長式微期，且累積增長曲線在2015年后逐漸穩(wěn)定。這表明基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的整體增長趨勢不符合S形增長，未呈現(xiàn)低速增長期到快速增長期再到增長式微期的轉(zhuǎn)變過程，不支持命題1a。相反，1986—1992年與1999—2007年的兩波快速增長和1993—1998年與2008—2022年的兩輪增長式微階段，說明1980—2022年基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的增長趨勢呈現(xiàn)為快速增長期與增長式微期的周期性交替過程，支持命題1b。柱狀圖呈現(xiàn)了基礎(chǔ)關(guān)鍵詞歷年新增數(shù)量的增減變動(dòng)，正如柯林斯所言，這種知識(shí)變遷在形式上“像扇子般伸展和收縮”。接下來我們從兩個(gè)層面解釋此類變遷過程：知識(shí)關(guān)注空間內(nèi)部的“少數(shù)定律”和外部的社會(huì)脈絡(luò)。

（二）少數(shù)定律

正如柯林斯（2004：84）所言，“學(xué)術(shù)世界的結(jié)構(gòu)在某一時(shí)期只允許數(shù)量有限的觀點(diǎn)受到比較多的關(guān)注”。當(dāng)知識(shí)關(guān)注空間內(nèi)的關(guān)鍵詞數(shù)量趨于飽和、達(dá)到上限時(shí)，新生基礎(chǔ)關(guān)鍵詞便難以出現(xiàn)；當(dāng)知識(shí)關(guān)注空間內(nèi)存在的關(guān)鍵詞數(shù)量過少、接近下限時(shí)，新的基礎(chǔ)關(guān)鍵詞會(huì)涌現(xiàn)出來填充空隙。圖2展示了1980—2022年的歷年關(guān)鍵詞容納數(shù)量和基礎(chǔ)關(guān)鍵詞新增累計(jì)數(shù)量，說明基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的增長趨勢在三個(gè)時(shí)段內(nèi)遵循“少數(shù)定律”發(fā)生變化。第一個(gè)時(shí)段是1991年至1997年。1991年，也就是《社會(huì)學(xué)研究》正式出版后的第六年，知識(shí)關(guān)注空間容納的關(guān)鍵詞數(shù)量達(dá)到501個(gè)，此后六年每年的關(guān)鍵詞數(shù)量均圍繞500個(gè)上下波動(dòng)。此時(shí)段的知識(shí)關(guān)注空間已達(dá)到飽和狀態(tài)，出現(xiàn)基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的第一個(gè)增長式微期（1993—1998年）。第二個(gè)時(shí)段始于1998年，終于2007年。關(guān)鍵詞容納量從高峰跌入低谷，又從低谷開始回升。在低谷中每年的關(guān)鍵詞容納量皆少于300個(gè)。此時(shí)段知識(shí)關(guān)注空間存在空缺，激發(fā)出基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的第二輪快速增長期（1999—2007年）。第三個(gè)時(shí)段是2015年到2022年。這八年每年的關(guān)鍵詞數(shù)量重回500個(gè)左右，知識(shí)關(guān)注空間再度飽和，基礎(chǔ)關(guān)鍵詞在該時(shí)段進(jìn)入增速穩(wěn)定的第二輪增長衰退期（2008—2022年）。

（三）國家建構(gòu)

知識(shí)關(guān)注空間內(nèi)的知識(shí)變遷不止受到“少數(shù)定律”的限制，正如柯林斯（2004：190）不僅發(fā)現(xiàn)知識(shí)關(guān)注空間的擁擠導(dǎo)致了戰(zhàn)國后期諸子百家的兼收并蓄，還指出秦漢思想中心化時(shí)期的外部條件進(jìn)一步促進(jìn)了學(xué)術(shù)派別的融合態(tài)勢。作為知識(shí)關(guān)注空間外部脈絡(luò)的國家建構(gòu)進(jìn)程同樣影響了中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)變遷。

雖然陳漢輝強(qiáng)調(diào)國家建構(gòu)通過中介層面的組織與制度支持間接影響社會(huì)學(xué)知識(shí)的特征（Chen，2017：133-142），但是胡潔和周曉虹（2013：10-14）卻發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)研究的主題與國家建構(gòu)的進(jìn)程之間直接同步。1992年開啟的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革掀起了市場經(jīng)濟(jì)研究的熱潮；2004年開始倡導(dǎo)的“和諧社會(huì)建設(shè)”成為彼時(shí)中國社會(huì)學(xué)的新興議題；2013年提出的“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”激發(fā)社會(huì)學(xué)家運(yùn)用專業(yè)知識(shí)探討國家治理和社會(huì)治理問題?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)”“社會(huì)建設(shè)”和“國家治理”這些帶有國家建構(gòu)色彩的關(guān)鍵詞不僅首次出現(xiàn)于增長式微期前端，而且是這一區(qū)間的最高詞頻關(guān)鍵詞（圖3），并且在之后的增長式微期持續(xù)出現(xiàn)（圖4）?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)”一詞首現(xiàn)于第一輪增長式微期（1993—1998年）開端的1993年，并在此后五年連續(xù)出現(xiàn)?！吧鐣?huì)建設(shè)”初現(xiàn)于第二輪增長式微期（2008—2022年）前的2007年，并在2008年至2013年間集中涌現(xiàn)。2015年后第二輪增長式微態(tài)勢趨于穩(wěn)定，此時(shí)段持續(xù)出現(xiàn)2014年首次出現(xiàn)的“國家治理”一詞。具有國家建構(gòu)色彩的高頻關(guān)鍵詞是增長式微期的主導(dǎo)詞，說明知識(shí)關(guān)注空間的內(nèi)容隨國家建構(gòu)進(jìn)程而趨于集中化和焦點(diǎn)化，中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)變遷受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)尤其是政治脈絡(luò)的直接影響。

至此可以得到第一個(gè)結(jié)論：從1980年至2022年，中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)變遷在形式上體現(xiàn)為扇形伸縮。遵循“少數(shù)定律”的知識(shí)關(guān)注空間在一定時(shí)期內(nèi)能夠容納的關(guān)鍵詞數(shù)量在300~500個(gè)。當(dāng)關(guān)鍵詞數(shù)量低于300個(gè)時(shí)，知識(shí)關(guān)注空間出現(xiàn)空隙，形成基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的快速增長期；當(dāng)關(guān)鍵詞數(shù)量達(dá)到500個(gè)時(shí)，知識(shí)關(guān)注空間趨于飽和，形成基礎(chǔ)關(guān)鍵詞的增長式微期。中國的現(xiàn)代化建設(shè)影響深遠(yuǎn)，國家建構(gòu)進(jìn)程對中國社會(huì)學(xué)知識(shí)變遷的影響也是顯而易見的。

五、中國社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷

中國社會(huì)學(xué)核心知識(shí)與前沿知識(shí)的傳承情況如何？基于三份期刊3065個(gè)文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)的有向引用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，表1有助于從局部網(wǎng)域和整體網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)層面確定核心文獻(xiàn)。表1上層部分呈現(xiàn)了連出中心度最高的10篇文獻(xiàn)。普遍較低的相對中心度說明這些高被引文獻(xiàn)在局部層面具有相對重要性，在整體層面不具突出性。例如，渠敬東、周飛舟和應(yīng)星2009年論文的連出中心度為68，表明該文自發(fā)表后被三份期刊中的其余文獻(xiàn)引用68次。作為被引次數(shù)最高的文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)，該點(diǎn)擁有較多直接相連的鄰點(diǎn)，在局部網(wǎng)絡(luò)中具有重要影響力，為局部中心點(diǎn)。但這篇論文的相對中心度為0.045，說明在該文發(fā)表后的所有論文中僅有4.5%的論文引用該文，其影響力在整體網(wǎng)絡(luò)中并不突出。

表1下層部分展示了偏中心度最高（皆為11）的三篇文獻(xiàn)。普遍較低的相對中心度表明這些文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)因起到聯(lián)絡(luò)“結(jié)構(gòu)洞”的中介作用而處于整體網(wǎng)絡(luò)的中心，它們本身并非被后來文獻(xiàn)反復(fù)引用的核心文獻(xiàn)。例如，李培林1992年論文的偏中心度為11，表明該文居于3065個(gè)文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的整體網(wǎng)絡(luò)的中心位置。但這篇論文的相對中心度為0.005，說明在該文發(fā)表后的所有論文中僅有0.5%的論文引用它。這篇文章雖然位于整體網(wǎng)絡(luò)中心，但并不具有核心影響力。局部網(wǎng)絡(luò)的中心點(diǎn)和整體網(wǎng)絡(luò)的中心點(diǎn)意味著核心文獻(xiàn)存在于分支領(lǐng)域?qū)用妫菍W(xué)科整體層面。

（一）分支領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)積累

在使用標(biāo)準(zhǔn)解析度1.0對整體網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聚類后，本文以表2展示了高被引文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)所在聚類的基本信息。被引用量最高的五篇文獻(xiàn)皆來自政府行為領(lǐng)域，可見中國社會(huì)學(xué)界對政府行為議題的高關(guān)注度（陳家建，2023：19-20）。剩余高被引文獻(xiàn)則集中分布在單位制、教育分層、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本、集體行動(dòng)和產(chǎn)權(quán)這些分支領(lǐng)域中。依據(jù)六個(gè)分支領(lǐng)域內(nèi)文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)的連出中心度和相對中心度，我們在各個(gè)領(lǐng)域分別定位出兩篇核心文獻(xiàn)。

6個(gè)分支領(lǐng)域均有核心文獻(xiàn)自發(fā)表后每隔1~4年被其所屬領(lǐng)域內(nèi)的前沿文獻(xiàn)直接引用。政府行為領(lǐng)域每年都會(huì)出現(xiàn)直接引用該領(lǐng)域兩篇核心論文的前沿文獻(xiàn)；教育分層領(lǐng)域平均每隔1~3年就會(huì)出現(xiàn)前沿文獻(xiàn)與其兩篇核心文獻(xiàn)的直接引用關(guān)系；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本領(lǐng)域的兩篇核心文獻(xiàn)每隔1~4年被該領(lǐng)域前沿文獻(xiàn)直接引用；產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的兩篇核心文獻(xiàn)每隔1~3年就會(huì)發(fā)展出與前沿文獻(xiàn)的直接關(guān)系。路風(fēng)的單位制研究論文和張磊的集體行動(dòng)研究論文每隔1~4年被各自分支前沿文獻(xiàn)直接引用。圖5上半部分呈現(xiàn)了渠敬東、周飛舟和應(yīng)星2009年的論文以及路風(fēng)2003年的論文的引用網(wǎng)絡(luò)，表明分支研究領(lǐng)域核心文獻(xiàn)與前沿文獻(xiàn)的引用關(guān)系。作為被引次數(shù)最高的核心文獻(xiàn)，渠敬東等人的論文從2009年到2021年每年至少被一篇政府行為研究的前沿文獻(xiàn)直接引用。作為生命期最長的核心文獻(xiàn)，路風(fēng)的論文在1989年至2020年每隔1~4年至少被一篇單位制領(lǐng)域前沿文獻(xiàn)直接引用。核心知識(shí)與其后的前沿知識(shí)保持直接關(guān)系，說明中國社會(huì)學(xué)分支領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)變遷在實(shí)質(zhì)上以知識(shí)積累為主，命題2a成立。

但也有例外情況，比如圖5下半部分李漢林和李路路的單位制研究論文自1999年發(fā)表后每隔1~3年被該領(lǐng)域前沿文獻(xiàn)直接引用，但這種直接引用關(guān)系在2014年后就不再出現(xiàn)；應(yīng)星在集體行動(dòng)領(lǐng)域的論文在2007年發(fā)表后多年皆為該領(lǐng)域前沿研究反復(fù)引用的核心文獻(xiàn)，但同一領(lǐng)域2016年后的前沿文獻(xiàn)不再與其保持直接引用關(guān)系。截至2022年，兩篇文章未恢復(fù)與各自分支領(lǐng)域前沿知識(shí)的直接關(guān)系，命題2c在這里未得到支持。

（二）學(xué)科整體上的知識(shí)遺忘

為什么分支領(lǐng)域的核心文獻(xiàn)未能成為學(xué)科整體層面的核心文獻(xiàn)？這需要考察文獻(xiàn)的跨領(lǐng)域引用關(guān)系。以一篇核心文獻(xiàn)A和三篇前沿文獻(xiàn)B、C、D構(gòu)成的跨領(lǐng)域引用關(guān)系A(chǔ)→B→C→D為例，前沿文獻(xiàn)B直接引用核心文獻(xiàn)A，引用距離為1；前沿文獻(xiàn)C和D間接引用核心文獻(xiàn)A，引用距離分別為2和3。前沿文獻(xiàn)B、C、D可能與核心文獻(xiàn)A屬于同一分支領(lǐng)域，也可能來自不同于核心文獻(xiàn)A所處的分支領(lǐng)域。

圖6呈現(xiàn)出與核心文獻(xiàn)存在直接引用關(guān)系（距離為1）和間接引用關(guān)系（距離為2或3）的前沿文獻(xiàn)所屬分支領(lǐng)域的比重。平均而言，與核心文獻(xiàn)存在直接引用關(guān)系的前沿文獻(xiàn)中，81%的前沿文獻(xiàn)與核心文獻(xiàn)處于相同分支領(lǐng)域，19%的前沿文獻(xiàn)來自其他分支領(lǐng)域。與核心文獻(xiàn)存在間接引用關(guān)系（距離為2）的前沿文獻(xiàn)中，40%的前沿文獻(xiàn)與核心文獻(xiàn)屬于同一分支，60%的前沿文獻(xiàn)來自其他分支。與核心文獻(xiàn)存在間接引用關(guān)系（距離為3）的前沿文獻(xiàn)中，12.5%的前沿文獻(xiàn)與核心文獻(xiàn)同屬一個(gè)領(lǐng)域，87.5%的前沿文獻(xiàn)來自其余領(lǐng)域。這表明，一個(gè)分支領(lǐng)域的核心文獻(xiàn)大多被同領(lǐng)域的前沿文獻(xiàn)直接引用，被其他領(lǐng)域的前沿文獻(xiàn)間接引用。換言之，其他領(lǐng)域的前沿文獻(xiàn)大多直接引用這個(gè)分支領(lǐng)域中基于核心文獻(xiàn)發(fā)展出來的前沿文獻(xiàn)，而非核心文獻(xiàn)。這種“即時(shí)效應(yīng)”或“新詞謬誤”說明實(shí)質(zhì)性知識(shí)變遷在學(xué)科整體上體現(xiàn)為知識(shí)遺忘，命題2b得到支持。如果一個(gè)分支領(lǐng)域的前沿文獻(xiàn)偏向于引用同領(lǐng)域的核心文獻(xiàn)和其他領(lǐng)域的前沿文獻(xiàn)，那么不同分支領(lǐng)域的前沿知識(shí)之間存在直接關(guān)系，不同領(lǐng)域之間并不具有不可公度性，不支持命題2d。

（三）代際轉(zhuǎn)換

上述實(shí)質(zhì)上的知識(shí)變遷至少表明社會(huì)學(xué)并不只是“充滿著喧嘩與騷動(dòng)”而已，它還積累了部分知識(shí)（Abbott，2006：60），這種知識(shí)積累同樣體現(xiàn)在代際更替中（Abbott，2001：23-26）。多數(shù)社會(huì)學(xué)分支研究領(lǐng)域大約有25年的學(xué)術(shù)生命周期。例如，標(biāo)簽理論、新制度主義和科學(xué)社會(huì)學(xué)在一定時(shí)期大放異彩，但最終還是歸于平淡。正如阿伯特（Abott,2006：61）所言，“25年大致是一群人提出某些新的思想……培養(yǎng)一兩代學(xué)生并最終安享晚年的時(shí)間跨度”。

項(xiàng)飆（2015）曾宣稱2015年象征著中國社會(huì)學(xué)“知青時(shí)代”的終結(jié)，我們認(rèn)為2005年很可能標(biāo)志著中國社會(huì)學(xué)的代際轉(zhuǎn)換。從社會(huì)學(xué)重建的1979年到2005年，李漢林、李路路、邊燕杰和周雪光等“知青”社會(huì)學(xué)家分別在單位制、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本、產(chǎn)權(quán)等分支領(lǐng)域引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)潮。2005年后，以應(yīng)星、周飛舟和渠敬東為代表的“后知青”社會(huì)學(xué)家先后在集體行動(dòng)和政府行為領(lǐng)域形成學(xué)術(shù)聲望。當(dāng)然，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本、產(chǎn)權(quán)、單位制等“知青”社會(huì)學(xué)人的研究范式不僅在當(dāng)下?lián)碥O眾多，而且在事實(shí)上“沉淀為一種穩(wěn)定的、中年的存在”（Abbott，2006：26）。不過，“知青”與“后知青”的年齡分層差異至少表明中國社會(huì)學(xué)存在代際有別的知識(shí)差異。

（四）學(xué)科碎片化

阿伯特提供了以世代為基礎(chǔ)的解釋，而社會(huì)學(xué)中的內(nèi)部主義者則發(fā)現(xiàn)學(xué)科的碎片化決定了社會(huì)學(xué)知識(shí)獨(dú)有的累積性與遺忘性。社會(huì)學(xué)容納了眾多彼此松散聯(lián)系的分支，以至于難以在這門學(xué)科中找到一個(gè)共同的聲音（Becker & Rau，2001：121-123）。這種學(xué)科碎片化的傾向也加劇了社會(huì)學(xué)的“失憶癥”：鮮見社會(huì)學(xué)家跳出自身專業(yè)領(lǐng)域的藩籬去處理學(xué)科整體層面的議題（Baehr，2020：125；Collins，1990：311）。

雖然社會(huì)學(xué)的碎片化飽受詬?。∕anza，2023：252），但這門學(xué)科已經(jīng)走向一個(gè)多元共存、百花齊放的時(shí)代，這是它的優(yōu)勢而非劣勢（Lamont & Swidler，2014：153；Stinchcombe，2001：96-97）。與其譴責(zé)理論、方法和研究結(jié)果的多樣性并試圖將它們整合進(jìn)統(tǒng)一的框架，不如歡迎復(fù)調(diào)聲音和多元方向的存在，因?yàn)樗鼈優(yōu)楦挥谐尚У乃枷雽υ捥峁┝藱C(jī)會(huì)（Camic & Joas，2003：5）。與這一主張類似，后實(shí)證主義的擁躉認(rèn)為人們在學(xué)科碎片化時(shí)代已不能就普遍客觀的知識(shí)積累評估標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)。后實(shí)證主義者在判斷和解釋社會(huì)學(xué)知識(shí)的積累時(shí)，主張以社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)為分析單元，將每一個(gè)傳統(tǒng)都視為“一個(gè)思想的共識(shí)共同體”（亞歷山大，2003：48-49）。正是由于碎片化和多中心化，社會(huì)學(xué)的知識(shí)積累才未體現(xiàn)在學(xué)科整體層次，而體現(xiàn)為一種發(fā)生在不同分支領(lǐng)域內(nèi)部的、以認(rèn)知共同體為基礎(chǔ)的過程（Zald，2001）。后實(shí)證主義知識(shí)積累觀意味著，我們需要在政府行為、集體行動(dòng)、教育分層等分支領(lǐng)域及其學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部考察中國社會(huì)學(xué)的知識(shí)積累。

至此可以得出第二個(gè)結(jié)論：從1980年至2022年，中國社會(huì)學(xué)的新舊知識(shí)傳承情況在分支領(lǐng)域中體現(xiàn)為知識(shí)積累，在學(xué)科整體上體現(xiàn)為知識(shí)遺忘。這種知識(shí)積累與遺忘過程既發(fā)生在中國社會(huì)學(xué)家的代際轉(zhuǎn)換中，也發(fā)生在學(xué)科本身的碎片化脈絡(luò)里。

六、余論

有學(xué)者提到，“每隔一段時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)一本書，邀請社會(huì)學(xué)家放下自己的工作，思考這門學(xué)科的狀況”（Baehr，2020：123）。本文即為我們的邀請，邀請中國社會(huì)學(xué)人回顧40多年來的知識(shí)變遷，因?yàn)槭菚r(shí)候全面反思這門學(xué)科了。表3總結(jié)了本文的框架與內(nèi)容。我們嘗試將知識(shí)社會(huì)學(xué)理論引入社會(huì)學(xué)史研究，并以經(jīng)驗(yàn)材料和數(shù)據(jù)分析來驗(yàn)證我們的理論命題。

必須強(qiáng)調(diào)，本文僅僅是一種拋磚引玉的嘗試，其局限性是顯而易見的。首先，基于“少數(shù)定律”解釋知識(shí)變遷在形式上呈現(xiàn)的扇形伸縮，這充其量只能算一種“弱內(nèi)部主義”，無法深入分析知識(shí)空間內(nèi)部多種邏輯立場的關(guān)聯(lián)與發(fā)展。我們考察了知識(shí)空間內(nèi)部的關(guān)鍵詞在數(shù)量上的變化趨勢，但未能深究這些關(guān)鍵詞在性質(zhì)或立場上的分化與綜合。其次，宏大的主題和數(shù)據(jù)的測量決定了本文無法呈現(xiàn)中國社會(huì)學(xué)發(fā)展的細(xì)致紋理，訪談和傳記資料的欠缺也使得本文的外部主義分析難免粗糙。最后，本文未能呈現(xiàn)中國社會(huì)學(xué)理論的復(fù)雜面向。多數(shù)社會(huì)學(xué)理論屬于經(jīng)驗(yàn)議題驅(qū)動(dòng)的“中層理論”，以占有的三維度結(jié)構(gòu)框架為代表的產(chǎn)權(quán)理論就是在以產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變革為主題的經(jīng)驗(yàn)研究中推進(jìn)的（劉世定，2019：59-66），并且這一框架既能解釋中國現(xiàn)實(shí)，也能涵蓋西方經(jīng)驗(yàn)（劉世定，2021：497）。除了這類普適性的中層理論，景天魁等人的一般性群學(xué)理論和周飛舟等人的地方性“一本一體”理論也是值得重視的成果（謝立中，2023：107）。這只能留待未來進(jìn)一步研究了。