《中國(guó)歷代文論評(píng)選》，蔡宗齊著，上海古籍出版社，2025年版

《中國(guó)歷代文論要略》，蔡宗齊著，上海古籍出版社，2025年版

上海古籍出版社推出“蔡宗齊文學(xué)理論研究書(shū)系”共四種：《中國(guó)歷代文論評(píng)選》《中國(guó)歷代文論要略》《中西文論互鑒錄》《中西文論精要評(píng)選》。其中第一、二種各四冊(cè)，已各出三冊(cè)。蔡先生“總序”中將“重構(gòu)中國(guó)文學(xué)理論體系”視為“中國(guó)文學(xué)研究的圣杯”，這套書(shū)系即在探尋這一“圣杯”，且與西方文學(xué)理論相比較，以達(dá)互鑒之目的。其立志之高，已情見(jiàn)乎辭矣。

蔡先生聲言“重構(gòu)中國(guó)文學(xué)理論體系”，“重構(gòu)”云者，意味著前人已有建構(gòu)。蔡先生所列舉者乃劉若愚氏《中國(guó)文學(xué)理論》（芝加哥大學(xué)出版社：1975；杜國(guó)清中譯，聯(lián)經(jīng)出版公司：1981）。劉氏指出中國(guó)文學(xué)理論是“大體上獨(dú)立發(fā)展”，自成傳統(tǒng)；但“很少受到有系統(tǒng)的闡述或明確的描述，通常是簡(jiǎn)略而隱約地暗示在零散的著作中”，故未成系統(tǒng)。劉氏欲“將隱含在中國(guó)批評(píng)家著作中的文學(xué)理論抽提出來(lái)”，使之成為有系統(tǒng)的文學(xué)理論。因?yàn)橹袊?guó)文學(xué)理論原本是“隱含”（implicitly suggested）的，要將其“抽提出來(lái)”（bring out），就需要有一個(gè)概念架構(gòu)（conceptual framework），劉氏借用了艾布拉姆斯《鏡與燈》中的概念架構(gòu)。艾氏以作品、藝術(shù)家、宇宙、觀眾為藝術(shù)作品所涉及的四要素，艾氏以作品為中心建立了一個(gè)三角圖式（見(jiàn)下圖），據(jù)此將西方文論分為四類：模仿理論（mimetic theories），著眼于作品與宇宙關(guān)系；實(shí)用理論（pragmatic theories），著眼于作品與觀眾關(guān)系；表現(xiàn)理論（expressive theories），著眼于作品與藝術(shù)家關(guān)系；客觀理論（objective theories），著眼于作品自身。劉若愚認(rèn)為艾氏的四要素具有普遍意義，同樣適用于討論中國(guó)文學(xué)，并可以給“隱含”的中國(guó)文學(xué)理論提供一個(gè)概念架構(gòu)，但劉若愚又認(rèn)為艾氏三角圖式不足以涵蓋并說(shuō)明全部中國(guó)文學(xué)理論，于是將其圖式改造成四要素雙向循環(huán)的圓形圖式（見(jiàn)下圖），并據(jù)此將中國(guó)文論分為六類：形上理論（metaphysical theories）、決定理論（deterministic theories）、表現(xiàn)理論（expressive theories）、技巧理論（technical theories）、審美理論（aesthetic theories）及實(shí)用理論（pragmatic theories）。這六種理論以西方理論術(shù)語(yǔ)命名，與艾氏歸納的四種理論有同有異，故可以形成共同概念架構(gòu)基礎(chǔ)上的跨文化比較與對(duì)話。

艾氏圖式

劉氏圖式

蔡宗齊先生認(rèn)為劉若愚對(duì)艾氏三角圖式的改造是“天才之舉”，因其“提煉出中國(guó)文學(xué)思維的最顯著特征：將文學(xué)看成一種四階段的互動(dòng)過(guò)程”，但同時(shí)認(rèn)為劉氏“未能意識(shí)到他自己發(fā)明的循環(huán)圖表潛在的范式意義”，而“一味地追隨艾布拉姆斯的步伐，建立了與四個(gè)坐標(biāo)相關(guān)的理論類型”。在蔡先生看來(lái)，由于劉氏“運(yùn)用西方分析框架的演繹方法”“存在嚴(yán)重缺陷”，“套用艾氏理論重構(gòu)中國(guó)文論系統(tǒng)”，因而“終是方枘圓鑿、格格不入”。這里出現(xiàn)一個(gè)有趣問(wèn)題。運(yùn)用艾氏圖式分析中國(guó)文論并非始自劉若愚氏，正因劉氏認(rèn)為此前學(xué)者直接套用艾氏圖式不能契合中國(guó)文論，遂加以改造。劉氏自稱“這些類目并非先驗(yàn)建立，而是歸納發(fā)現(xiàn)”（These categories are not established a prioributrather are discoveredinductively），很明顯，劉氏自以為六種理論并非演繹而來(lái)，乃是歸納而出，但在蔡宗齊先生看來(lái)，劉氏的六類理論非自歸納，而出演繹。劉氏之自述如彼，蔡先生之評(píng)論若此，何以二人有對(duì)立之判斷？關(guān)鍵在于六種理論之歸納與命名。在劉若愚看來(lái)，中國(guó)文學(xué)理論原無(wú)系統(tǒng)，“許多重要的批評(píng)概念與術(shù)語(yǔ)仍未闡明”，“主要的中國(guó)文學(xué)理論尚未獲得適當(dāng)?shù)恼撌觥?，因而需要“更有系統(tǒng)、更完整的分析”，他將系統(tǒng)完整分析的結(jié)果用西方的理論術(shù)語(yǔ)表述出來(lái)，換言之，給中國(guó)思想一副西方面目。劉若愚的理想是建立普遍的文學(xué)理論，他相信不同文化傳統(tǒng)中的文學(xué)理論都具有普遍性的部分，中國(guó)文學(xué)理論在普遍的文學(xué)理論中應(yīng)有自己的位置與貢獻(xiàn)，在他而言，作為現(xiàn)代批評(píng)家，在世界性的脈絡(luò)中（in a cosmopolitan context）研究中國(guó)文學(xué)理論，運(yùn)用具有普遍意義的西方術(shù)語(yǔ)概括中國(guó)文學(xué)理論是正當(dāng)?shù)?，這樣可以使得中西文論在普遍的概念架構(gòu)內(nèi)進(jìn)行比較，從而進(jìn)行綜合，以達(dá)成普遍的文學(xué)理論。但在蔡先生看來(lái)，如果承認(rèn)中國(guó)文論是獨(dú)立的傳統(tǒng)，那么對(duì)中國(guó)理論傳統(tǒng)的歸納，必然要呈現(xiàn)出中國(guó)文論的內(nèi)在邏輯，要呈現(xiàn)出這種內(nèi)在邏輯，概念與術(shù)語(yǔ)應(yīng)該是中國(guó)的，中國(guó)思想應(yīng)該有中國(guó)面目，但劉氏“六種文論類型的命名”全然是西方的，這“證明了他將西方概念演繹性地強(qiáng)加在中國(guó)傳統(tǒng)上”，給中國(guó)思想戴上了西方面具。蔡先生意欲“重構(gòu)”者，即因之而起。

蔡先生的“重構(gòu)”要面對(duì)劉若愚關(guān)于中國(guó)文學(xué)理論的基本判斷，即自成傳統(tǒng)而未成系統(tǒng)，也要面對(duì)劉氏建構(gòu)出來(lái)的中國(guó)文論的系統(tǒng)。關(guān)于中國(guó)文論不成系統(tǒng)說(shuō)并非始倡自劉若愚，乃是現(xiàn)代學(xué)者的基本共識(shí)。晚清以來(lái)中國(guó)學(xué)者接受西方觀念，以為知識(shí)必成系統(tǒng)。系統(tǒng)性成為現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者理解的現(xiàn)代學(xué)術(shù)的必要條件之一，而反觀中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，多以為中國(guó)學(xué)術(shù)無(wú)系統(tǒng)。現(xiàn)代學(xué)者對(duì)中國(guó)文論的看法也是如此。朱光潛《詩(shī)論·抗戰(zhàn)版序》（1942）指出中國(guó)傳統(tǒng)文論“短處在零亂瑣碎，不成系統(tǒng)”，即是代表。但是這里所謂“不成系統(tǒng)”，是指思想組織表達(dá)上缺乏條理組織，還是指思想本身欠缺系統(tǒng)呢？早在1930年代，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》（1934）中即提出“實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)”與“形式上的系統(tǒng)”之分，前者關(guān)乎思想自身，后者涉及思想的表達(dá)。若按馮先生的說(shuō)法，中國(guó)傳統(tǒng)文論也有實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)與形式上的系統(tǒng)之分別。馮友蘭承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)在形式上的系統(tǒng)上有欠缺，但有實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，現(xiàn)代學(xué)者研究中國(guó)哲學(xué)史，“即是要在形式上無(wú)系統(tǒng)之哲學(xué)中，找出其實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)”。如果一個(gè)實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)未在形式上被表出，那么這個(gè)實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)就是一個(gè)隱性的系統(tǒng)，馮友蘭所謂“找出”者即是謂此。“找出”實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)即重建其思想的內(nèi)在邏輯，而將實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)以語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，形成一有條理有層次的統(tǒng)一體，便是形式上的系統(tǒng)。就中國(guó)文學(xué)理論而言，劉若愚承認(rèn)并努力“找出”中國(guó)文論實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，不僅如此，而且致力建構(gòu)中國(guó)文論形式上的系統(tǒng)。但是，在蔡宗齊教授看來(lái)，劉若愚并未能找出中國(guó)文論真正的實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，相應(yīng)地也未能建構(gòu)出中國(guó)文論的合理的形式上的系統(tǒng)。蔡先生認(rèn)為，劉若愚是從西方文論“演繹”出中國(guó)文論體系的，劉先生建立起來(lái)的中國(guó)文論的體系不僅不符合中國(guó)文論思想的內(nèi)在邏輯，而且在形式上也是西方的。劉氏之后，學(xué)者們雖然有過(guò)種種努力，但是，未能取得令人期待的結(jié)果。蔡宗齊先生力圖在這方面有所突破。其書(shū)系“總序”標(biāo)題“中國(guó)古代文論的內(nèi)在體系”，實(shí)即馮友蘭所謂“實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)”。“內(nèi)在體系”是隱含在浩如煙海的零散論述中的，如何能夠“找出”？蔡先生自稱是運(yùn)用“歸納法”，即從材料中歸納提煉出概念、命題，再組織成更大的系統(tǒng)。但這個(gè)更上層的系統(tǒng)如何組織？蔡先生則借用了劉若愚氏的圖式。在他看來(lái)，劉氏圖式揭示了中國(guó)文論的特性，即從互動(dòng)的過(guò)程看待文學(xué)，但劉氏未能洞悟其圖式的典范意義，故未能由此發(fā)明中國(guó)文論之內(nèi)在體系，而蔡先生本人則是將劉氏圖式所蘊(yùn)含的潛在的范式意義呈示出來(lái)，由此提出文學(xué)論、創(chuàng)作論、理解論、審美論作為觀念架構(gòu)。蔡先生認(rèn)為，這是中國(guó)文論的內(nèi)在觀念架構(gòu)。在這種基本的觀念架構(gòu)下是各種命題與術(shù)語(yǔ)，蔡先生所說(shuō)“中國(guó)文論的內(nèi)在體系”于焉建立。蔡先生《中國(guó)歷代文論要略》即按照文學(xué)論、創(chuàng)作論、理解論、審美論四部分論述中國(guó)文論，在各部分中既能提綱挈領(lǐng)，組織各種術(shù)語(yǔ)以顯其理論結(jié)構(gòu)，又能沿波溯源，以明其歷史流變?！吨袊?guó)歷代文論評(píng)選》則按照上述基本理論架構(gòu)編選文論材料，這套文論評(píng)選與眾多的文論選的不同處在于蔡先生試圖將文論資料放到一個(gè)理論架構(gòu)當(dāng)中，從理論架構(gòu)解釋文獻(xiàn)，用文獻(xiàn)支撐理論，形成一個(gè)詮釋與論證的互相支持的系統(tǒng)。

自晚清以來(lái)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的現(xiàn)代研究已逾百年，所謂現(xiàn)代研究實(shí)即以普遍的現(xiàn)代的實(shí)即西方的文學(xué)理論審視與詮釋中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)，論述其現(xiàn)代意義。何以中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)須用西方文學(xué)理論去論述，而非用中國(guó)文論去研究？其依據(jù)在于西方文論具有普遍的現(xiàn)代性。用西方文論衡量的結(jié)果，中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)不具有普遍的現(xiàn)代性，所以要另起爐灶，按照西方的模式建設(shè)中國(guó)的新文學(xué)；中國(guó)傳統(tǒng)文論只是地域的歷史的，不具普遍的現(xiàn)代性，不僅不能用以研究西方文學(xué)，而且也不能用以論述中國(guó)文學(xué)。林紓以中國(guó)史傳傳統(tǒng)評(píng)論西洋小說(shuō)，被新文學(xué)家認(rèn)為是牽強(qiáng)附會(huì)，而新文學(xué)家以西洋文學(xué)觀念評(píng)論中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)則被視為理所當(dāng)然，其背后的觀念即在于此。在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，幾代學(xué)者一直致力于探尋中國(guó)傳統(tǒng)文論的普遍的現(xiàn)代的理論意義與價(jià)值，并對(duì)中國(guó)文論進(jìn)行現(xiàn)代的重建，雖然途徑有別，形態(tài)各異，但都面臨西方理論與中國(guó)傳統(tǒng)、內(nèi)在邏輯與外在形式之間復(fù)雜關(guān)系。如果歷史的地看，這百年的重建史經(jīng)歷了一個(gè)重要轉(zhuǎn)變：即從證明中國(guó)傳統(tǒng)合乎西方以顯其普遍的現(xiàn)代價(jià)值到論證中國(guó)傳統(tǒng)別于西方以彰其獨(dú)特的文化價(jià)值，這種從求同到存異的變化折射出中國(guó)人對(duì)于西方文化與固有文化認(rèn)識(shí)的演變過(guò)程。蔡教授的著作是這一演變過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，代表了中國(guó)學(xué)者的最新努力與成就。蔡先生強(qiáng)調(diào)中國(guó)文論的獨(dú)特性并非否定普遍的文學(xué)理論，事實(shí)上，他與劉若愚先生一樣有建構(gòu)普遍文學(xué)理論的理想，其著述中的《中西文論互鑒錄》《中西文論精要評(píng)選》亦可以見(jiàn)其取向與雄心所在，我們充滿期待。

來(lái)源：張?。ò拈T大學(xué)）