羅永浩“手撕”西貝的事情鬧了一個周末，一邊是大公司和話題網(wǎng)紅，一邊是關(guān)系到民生的食品安全，這種自帶流量的“攻防大戰(zhàn)”，輿論沸沸揚揚不難理解。

白馬帶孩子吃過西貝，但次數(shù)不多；甚至有很多次孩子點名想吃西貝，被我否了。主要原因是我覺得西貝貴，性價比不高。

好吃與否和貴不貴是個人的主觀評價，每個人的喜好不同、經(jīng)濟條件不同，得出來的結(jié)論不一樣再正常不過了。但是我從來都認(rèn)為，西貝的食材干凈、品質(zhì)保障、服務(wù)熱情，至少在食品安全上我沒有過任何的擔(dān)憂。

挑動公眾神經(jīng)的是“預(yù)制菜”這三個字，羅永浩說西貝幾乎全都是預(yù)制菜。那么，西貝到底是不是“幾乎全都是預(yù)制菜”，這個問題根本無法回答。因為究竟什么是預(yù)制菜現(xiàn)在都說不清楚。

有些人認(rèn)為，所有餐館都應(yīng)該像傳統(tǒng)飯店一樣，早晨有專人去菜市場采購食材，回來自己清洗宰殺，最后再做成菜端到食客的面前；否則就是預(yù)制菜。

倘持以這種觀點，可以說，當(dāng)下至少50%的餐館在用預(yù)制菜，100%的大型連鎖餐飲企業(yè)在用預(yù)制菜。

肯德基、麥當(dāng)勞用到的雞腿雞翅也不是在門店腌制的，而是從其他地方腌制好了運送過來的，漢堡面包也是從面包廠直接進(jìn)貨，那么肯德基、麥當(dāng)勞用的是預(yù)制菜嗎？

當(dāng)下很多人對預(yù)制菜的理解和討論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了餐飲行業(yè)本身，而是一種市場經(jīng)濟下的分工現(xiàn)象。

就好像你不能要求一家汽車廠商既要制造整車，又要生產(chǎn)輪胎、車窗，或者連車上的電子元器件也要自己生產(chǎn)。分工是市場經(jīng)濟條件下對效率的追求所形成的結(jié)果，不是某一家企業(yè)“想不想”“愿不愿意”的事情。

當(dāng)然，餐飲行業(yè)有其特殊性，直接關(guān)系到每個人的健康。本質(zhì)上來講，部分人理解的“預(yù)制菜模式”是食品行業(yè)工業(yè)化的結(jié)果，集中生產(chǎn)、集中處理的中央廚房，既能降低餐飲行業(yè)的成本，其實也更能保障食材的安全、衛(wèi)生、健康和標(biāo)準(zhǔn)化，有利于品質(zhì)的提升。

道理很簡單，你認(rèn)為西貝這樣的連鎖餐飲品牌和路邊的蒼蠅館子，誰更干凈衛(wèi)生？誰的食品安全更有保障？至于誰做得更好吃，你更愿意吃誰家的菜，那是另一個話題。

正是基于這樣的認(rèn)知和自信，西貝創(chuàng)始人賈國龍才敢于公開后廚。有一個評論說，如果西貝的食材、菜品不干凈、不安全，那中國沒有多少餐館能吃了。白馬完全認(rèn)可這樣的客觀評價。

至于很多人說賈國龍不應(yīng)該出來“硬剛”，痛罵西貝公關(guān)愚蠢。這樣的觀點當(dāng)然部分是正確的，但是其實這也反映出當(dāng)下整個公關(guān)行業(yè)的“無能”和“無聊”的狀態(tài)——但凡出現(xiàn)任何公關(guān)事件，其結(jié)果統(tǒng)一指向“公關(guān)失敗”。

西貝的危機公關(guān)好不好能不能討論？當(dāng)然能討論，但應(yīng)該僅限于公關(guān)行業(yè)小范圍的討論，拿公關(guān)成功失敗去評價一個輿論事件，是一種模糊焦點、“拿槍指著好人”的做法。

菜干凈就是干凈、不干凈就是不干凈；用沒有用“預(yù)制菜”；什么叫“預(yù)制菜”都可以拿出來辯一辯。說人家辯的姿勢不好看，辯的技巧不嫻熟是一種是非不分的表現(xiàn)。

我曾長期從事公關(guān)行業(yè)，眼看著這個行業(yè)一天天墮落下去。當(dāng)初行業(yè)的關(guān)注點還在品牌建設(shè)、營銷創(chuàng)意、公眾溝通。白馬還記得當(dāng)初看到Timberland那支《踢不爛，用一輩子去完成》廣告片時的震撼。

如今的公關(guān)行業(yè)還有多少人重視內(nèi)容的輸出、價值的傳播？有多少人能沉下心來和媒體、達(dá)人去共創(chuàng)好的內(nèi)容？只剩下輿情監(jiān)測、贖買資源、平臺投訴三板斧了，這樣大家都有錢賺。

每次發(fā)生危機事件，總有人沖在前面高喊“老板不懂公關(guān)”，要是老板都懂公關(guān)了，還要公關(guān)干什么？或者說，圓滑世故的企業(yè)家才符合公眾預(yù)期？

就在白馬寫下這篇文章的同時，西貝發(fā)布了新的道歉信，宣布“盡可能把中央廚房前置加工工藝調(diào)整到門店現(xiàn)場加工”。

這才是西貝應(yīng)該干的正事。永遠(yuǎn)不要指望“理性客觀”成為輿論場的主流，但“理性客觀”仍然是我們應(yīng)該追求的方向，媒體不應(yīng)成為輿論極化的助推器。

文章內(nèi)容和觀點僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資有風(fēng)險，決策需謹(jǐn)慎。

更多財經(jīng)、投資、商業(yè)話題歡迎私信與我交流；添加微信，加入白馬商評討論群，來者請注明行業(yè)，采訪函件請發(fā)郵箱：zcl_britty@sina.com。

新浪財經(jīng)、Wind資訊、騰訊自選股：

Wind資訊、騰訊自選股：

Wind資訊、騰訊自選股、東方財富社區(qū)精選：

新浪財經(jīng)、36kr、鈦媒體、藍(lán)鯨財經(jīng)、藍(lán)鯨新聞、界面、Wind資訊、騰訊自選股：

界面、藍(lán)鯨財經(jīng)、Wind資訊：

新浪財經(jīng)、界面、藍(lán)鯨財經(jīng)、Wind資訊：

藍(lán)鯨財經(jīng)、Wind資訊、騰訊自選股：

鈦媒體、藍(lán)鯨財經(jīng)、Wind資訊：

新浪財經(jīng)、鈦媒體、藍(lán)鯨財經(jīng)、Wind資訊：

Wind資訊：

白馬商評 | 白馬梭哈 | 白馬研究

雪球百人調(diào)研團成員、星計劃創(chuàng)作者

百度乘風(fēng)計劃作者

21財經(jīng)月榜

環(huán)球老虎財經(jīng)熱文榜

百家號、同花順、東方財富優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作者

36氪、鈦媒體、澎湃、界面、藍(lán)鯨、格隆匯、知乎專欄認(rèn)證作者