內(nèi)容完美，形式完美，還蓋了多個(gè)手印，這下沒問題了吧？“完美”的借條在手，還怕法院不支持？近日，湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉情侶的民間借貸糾紛。

原告王先生與被告徐女士系同居四年多的情侶，均在酒吧工作，經(jīng)濟(jì)往來(lái)頻繁。

（圖文無(wú)關(guān)）

原告向法院起訴，訴稱2024年5月2日以現(xiàn)金方式向被告出借32000元，后被告失聯(lián)，原告要求被告償還借款、利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的交通費(fèi)200元。原告的主要證據(jù)是一張借條，借條書寫規(guī)范，內(nèi)容除簽名、部分日期及身份證號(hào)由被告書寫捺印外，借款金額、利率、收款日期均為原告填寫，約定了較高利率及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)，借條上有被告多處捺印。被告辯稱借條系受脅迫出具，并未實(shí)際收到借款。

原告稱借條出具于5月3日被告上班前，此時(shí)雙方尚處于戀愛正常期。而被告則主張系5月4日凌晨下班回家，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后受脅迫而出具。

法院查明，5月4日凌晨5時(shí)40分，被告手機(jī)有一筆外賣訂單，收件人卻填寫為原告，購(gòu)買的物品包括草稿紙、中性筆和紅色印泥，配送至二人原同居地址。當(dāng)日雙方發(fā)生肢體沖突后分手。2024年10月31日，被告曾撥打110電話報(bào)警稱其在受脅迫的情況下向原告出具了借條，但公安機(jī)關(guān)未立案受理。

法院認(rèn)為，原告主張本次借貸32000元系現(xiàn)金交付，但雙方長(zhǎng)期習(xí)慣電子轉(zhuǎn)賬，原告也沒有提供借條出具日期前一段時(shí)間的取款憑證。結(jié)合沖突事實(shí)、外賣訂單時(shí)間與商品性質(zhì)異常、被告曾報(bào)警等情節(jié)，原告未能合理解釋，也未完成實(shí)際交付款項(xiàng)的舉證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定借貸事實(shí)缺乏高度蓋然性，原告證明借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的證據(jù)不足。在法院當(dāng)庭釋明后，原告仍堅(jiān)持以民間借貸起訴，法院最終駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。判決后雙方均未上訴，目前判決已生效。

來(lái)源：紅網(wǎng)