閱前須知：不清楚事情原委的，請先閱讀我上一篇文章，以了解發(fā)帖人張女士的視角。

經(jīng)過整整兩天，美的終于開口了。

昨天下午，美的通過澎湃新聞對“用工事件”進行了回應(yīng)?；貞?yīng)內(nèi)容如下，不愿看圖片的，直接下滑看文字版。

文字版：

「9月14日下午，美的方面回應(yīng)澎湃，針對近期引發(fā)公眾關(guān)注的“美的用工”事情，該公司已經(jīng)完成全面核查。

美的方面稱，9月8日至9月11日，發(fā)帖人父親張先生(52歲)在合肥華凌股份有限公司從事一線操作工，期間正常上下班。9月12日，張先生主動離職，離職時無異常。9月12日，張先生的女兒張女士(28歲)，在未核實基本事實的情況下于9月12日，用其妹妹(18歲)的小紅書賬號，發(fā)帖傳播關(guān)于美的用工的不實信息。

美的方面稱，經(jīng)調(diào)取張先生在職幾天的考勤記錄、工廠監(jiān)控、工廠班車監(jiān)控、工資轉(zhuǎn)賬記錄，張先生在9月8日至9月11日期間正常上下班，并無加班到21點的情況，張先生的工時正常。公司在給張先生打款時，銀行系統(tǒng)顯示員工賬號異常，多次轉(zhuǎn)入失敗。9月13日張先生工資已經(jīng)當(dāng)面結(jié)清，并不存在公司故意欠薪行為。

美的方面還稱，9月12日20點，張女士在小紅書平臺發(fā)帖后，輿論迅速發(fā)酵，公司嘗試與張女士聯(lián)系，希望澄清事實，但始終無法與張女士取得聯(lián)系;9月13日，公司在聯(lián)系張先生、張女士無果后，鑒于該帖已對網(wǎng)友產(chǎn)生重大誤導(dǎo)，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽，無奈報警尋求協(xié)助。9月13日，警方找到張女士了解情況。在屬地派出所，面對相關(guān)證據(jù)，張女士承認(rèn)“加班”及“欠薪”等言論與事實不符，主動刪除了不實帖子，并現(xiàn)場向工廠代表道歉，隨后離開?！?/p>

ps：根據(jù)小紅書截圖，張女士的發(fā)帖時間是中午12點，而非20點，澎湃新聞可能弄錯了。

可以看到，美的方面的回應(yīng)與發(fā)帖人張女士的敘述存在較大分歧，有些地方甚至完全對立。由于美的方面沒有提供直接證據(jù)，暫時無法判斷真假，但若結(jié)合雙方的對立點進行深入分析，我則有三個疑問。

疑問1：張女士是否如美的所說，沒有核查基本事實？

如果我理解的沒錯，這里所指的基本事實有兩點，一個是張女士父親的工作時長，一個是美的是否存在故意欠薪。

先說工作時長。

據(jù)張女士所說，她父親上了三天班，前兩天從早上7點干到晚上7點，工作12個小時，最后一天從早上7點干到晚上9點，工作了14個小時。而美的則說，她父親三天內(nèi)都是正常上下班，不存在加班到晚上9點的情況。

那么問題來了：

既然美的已經(jīng)把考勤記錄、工廠監(jiān)控、工廠班車監(jiān)控都查清楚了，且指責(zé)張女士沒有核查基本事實，那在回應(yīng)時難道不應(yīng)該起到表率作用，將基本事實公之于眾嗎？比如幾點上班、幾點下班，什么時候休息、休息了多久。

連涉事三人的年齡都沒忘了標(biāo)注，怎么到了具體時間卻三緘其口呢？

還有，正常上下班是怎么個正常法？是勞動法層面的正常還是僅僅符合廠內(nèi)規(guī)定的正常？不存在加班到晚上9點，那是不是存在加班到晚上7點，或者加班到晚上8點59？

據(jù)我所知，網(wǎng)上有很多對美的工作時長的不滿，而這在現(xiàn)實中很普遍，畢竟進廠意味著什么，是個中國人都知道。

再說故意欠薪（分析很細(xì)，認(rèn)真看）。

張女士最開始的帖子說，在她父親表達辭職意向后，主管威脅她父親繼續(xù)去干，不然沒工資。之后過去了約7個小時，美的工作人員看到了該帖，并告知其父親工資下個月給。而美的則說，在其父親辭職時（9月12日）就打算給工資，但員工賬號異常，多次轉(zhuǎn)賬失敗，最終于第二天（9月13日）當(dāng)面結(jié)清，不存在故意欠薪。

那么問題來了：

按照一般邏輯，一個公司如果在轉(zhuǎn)賬時發(fā)現(xiàn)員工賬號異常，為避免出現(xiàn)麻煩，是會及時告知員工具體情況并協(xié)商解決方案的。

換言之，若真如美的所言，那么他們也應(yīng)該告知張女士的父親，工資轉(zhuǎn)賬出了問題，要另尋他法。因此，作為張女士進行事實核查的關(guān)鍵人物，她父親理應(yīng)是知情的，也會將協(xié)商的結(jié)果轉(zhuǎn)述給她。

如果這個假設(shè)成立，那張女士就是在知道美的并非故意欠薪且有解決方案的情況下，依然選擇編造謊言。說真的，除非張女士是個神經(jīng)病，否則這個結(jié)論很難成立，因為缺乏動機。

既然結(jié)論不成立，那多半是邏輯鏈條中的某個假設(shè)本身就不成立，我們可以逐個反設(shè)一下：

1.美的說謊，它并不打算給工資；2.美的打算給工資，但發(fā)現(xiàn)賬號異常后，出于某種原因沒有及時告知張先生；3.美的告知了張先生，但協(xié)商時談崩了；4.協(xié)商很成功，但張先生對她女兒隱瞞了實情；5.張先生如實告訴了她女兒，但她女兒發(fā)神經(jīng)，就是要用謊言打倒美的。

哪條更有可能，用排除法就一目了然了。

如果是2，那美的在澄清時應(yīng)該會指出并解釋（哪怕編個理由），因為這能證明其并非故意欠薪，利于免責(zé)。但美的并未提到發(fā)現(xiàn)員工賬號異常后的補救措施，只說次日結(jié)清了工資。這不合常理。

如果是3，那要分兩種情況，要么是美的找借口拖拖賴賴，張先生無可奈何，要么是張先生獅子大開口，美的無法接受。如果是前者，那張女士會一定寫在帖子里，因為這對她的控訴有利。如果是后者，美的則會抓住不放，占據(jù)道德高地甚至告他敲詐勒索。很顯然，兩種結(jié)果均未出現(xiàn)。

如果是4，那張先生的動機是什么？既然已經(jīng)得到了美的支付工資的承諾，又何必節(jié)外生枝呢？這個假設(shè)的可能性跟她女兒是神經(jīng)病的幾率一樣小。

但如果是1，那就合理多了，至少與張女士的陳述完全對得上。而且現(xiàn)實中，很多工廠對于工作期太短且自離的員工都是默認(rèn)不發(fā)工資的。據(jù)我所知，網(wǎng)上對于美的拖欠工資的控訴就不少。

所以，美的對于張女士沒有核查基本事實的指責(zé)，真的站得住腳嗎？

疑問2：美的聯(lián)系張女士是想澄清事實嗎？

據(jù)張女士所說，在發(fā)完帖的第二天，也就是9月13日一大早，她爸、村書記、她的諸多親人便陸陸續(xù)續(xù)打來了電話，勸她刪帖。而美的則說，他們聯(lián)系張女士是想澄清事實，由于始終聯(lián)系不上他們父女，只能無奈報警。

那么問題來了：

張女士的通話記錄顯示，她在9月13日早上8點到9點間，多次接到了她父親以及某個未知號碼的重復(fù)呼叫（可能是村書記），且都接聽過，這比較符合張女士的陳述。而她的聊天記錄顯示，備注為“余主任”的微信好友，也在8點左右打給了她，并在9點20左右勸她把帖子刪掉，否則后果十分嚴(yán)重。

很顯然，美的直接或間接聯(lián)系了余主任。這一點美的沒在回應(yīng)中提到。

當(dāng)然，這可以理解為是美的聯(lián)系不上當(dāng)事人的無奈之舉，畢竟按張女士所說，她寧愿不要那三天工資與精神賠償也不會刪帖。態(tài)度如此堅決，可見在她這里，已經(jīng)沒有商量的余地了，不接電話也正常。

但問題是，美的既然聯(lián)系不上張姓父女，導(dǎo)致事實得不到澄清，同時又一口咬定其嚴(yán)重?fù)p害了自己的聲譽。既然情況如此緊急，直接報警就行，何必聯(lián)系村書記呢？

難道是為了讓村書記代為轉(zhuǎn)告并從中調(diào)解，以便澄清事實？但從余主任的語氣中，完全看不出美的有任何這方面的意思，相反只有滿滿的威脅。

既然沒有直接報警而是聯(lián)系了村書記，而聯(lián)系了村書記又不是為了澄清，那多半就只有一個目的了——給張女士施壓，讓她刪帖。

因此，美的關(guān)于聯(lián)系張女士是想澄清事實的說法，存疑。

疑問3：張女士承認(rèn)她的言論與事實不符了嗎？

美的說，在屬地派出所，面對相關(guān)證據(jù)，張女士承認(rèn)“加班”及“欠薪”等言論與事實不符，主動刪除了不實帖子，并現(xiàn)場向工廠代表道歉，隨后離開。

那么問題來了：

美的說了，張女士的帖子“已對網(wǎng)友產(chǎn)生重大誤導(dǎo)，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽”。既然這么嚴(yán)重，那罪魁禍?zhǔn)讖埮績H是私底下道個歉、刪個帖，就讓她拍拍屁股走人了？

按照一般的輿情處理邏輯，一旦個人侵犯企業(yè)名譽權(quán)的罪名坐實，免不了要吃官司的。即便老板是超級大善人，打算放人一馬不要經(jīng)濟賠償了，但企業(yè)的聲譽總不能不顧吧？至少要讓當(dāng)事人公開道歉澄清，以消除誤會和影響吧？私底下道歉刪貼，鬼知道啊。

反正截止我發(fā)文，還未看到美的官方與合肥官方發(fā)布的通報，也未看到張女士公開發(fā)布的道歉聲明。這一點極其反常。

因此，張女士是否真的承認(rèn)了言論不實，我持懷疑態(tài)度。

以上就是我的三點疑問，僅僅是疑問，疑問的意思就是，對于此事我不做真假判斷，僅根據(jù)已有的信息作邏輯推理。

至于真假究竟如何，取決于美的方面能拿出多少證據(jù)。