一場預(yù)制菜風(fēng)波，讓西貝的公關(guān)危機(jī)處理能力暴露無遺，也讓其背后收取了天價(jià)咨詢費(fèi)的營銷策劃公司華與華被推到了輿論聚光燈下。

“這哪是危機(jī)公關(guān)，這簡直是來送終的?！贬槍θA與華力挺西貝的強(qiáng)硬表態(tài)，羅永浩如此評論道。一場由預(yù)制菜引發(fā)的爭議，最終演變成了西貝的品牌災(zāi)難。

華與華營銷咨詢公司為西貝提供品牌戰(zhàn)略服務(wù)長達(dá)十年，累計(jì)收取咨詢費(fèi)超6000萬元。 其創(chuàng)始人華杉曾公開表示：“下一個(gè)十年不貪心，拿一兩個(gè)億就行”。

然而，當(dāng)西貝因預(yù)制菜問題被推上風(fēng)口浪尖時(shí)，這位收取了天價(jià)咨詢費(fèi)的“戰(zhàn)略伙伴”卻選擇了最不策略的應(yīng)對方式——硬杠。

01 天價(jià)咨詢費(fèi)，買了什么超級符號(hào)？

華與華以“超級符號(hào)”理論著稱，這家營銷咨詢公司注冊資本僅200萬，卻以其獨(dú)特的營銷理念在業(yè)內(nèi)聞名。 過去十年間，西貝向華與華支付了超過6000萬元的咨詢費(fèi)。

這筆錢買來了什么？華與華為西貝打造了“I莜”、“親嘴打折節(jié)”、“家有寶貝就吃西貝”等營銷概念。 這些口號(hào)確實(shí)在一定程度上幫助西貝從地方品牌成長為全國性家庭餐飲選擇。

華與華開創(chuàng)了訂閱制咨詢服務(wù)模式。 華杉曾表示：“為西貝服務(wù)了十年，拿了六千多萬的咨詢，下個(gè)十年也不貪心，拿一兩個(gè)億就行了”。

02 危機(jī)來臨，咨詢公司選擇“硬杠”

2025年9月，羅永浩吐槽西貝“高價(jià)預(yù)制菜”引發(fā)輿論危機(jī)。 這原本是一次品牌危機(jī)公關(guān)的考驗(yàn)，卻意外成為了華與華策略的“照妖鏡”。

華杉隨后發(fā)聲支持西貝，稱“這不是危機(jī)公關(guān)，因?yàn)楦緵]有危機(jī)”，并指責(zé)羅永浩是“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”，主張“硬杠”到底。 這種對抗性回應(yīng)反而激化了矛盾。

羅永浩對此反駁道：“我隱隱地感覺到賈老板和賈老板的朋友們，是真心想把西貝搞死”。 網(wǎng)友更是直言：“華與華雖然拿著西貝的品牌咨詢顧問的錢，但是是真的想把西貝送走啊”。

03 災(zāi)難級公關(guān)，日損200萬的代價(jià)

西貝在華與華指導(dǎo)下采取的應(yīng)對策略被業(yè)內(nèi)評為“災(zāi)難級公關(guān)”。 西貝創(chuàng)始人賈國龍選擇起訴羅永浩、公開其消費(fèi)賬單，這些舉動(dòng)被指侵犯隱私且轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。

西貝所謂的“自證行動(dòng)”也適得其反：開放后廚直播暴露了冷凍食材（如24個(gè)月保質(zhì)期羊腿、9個(gè)月西蘭花），42頁公開信意外披露預(yù)制食材包裝。 這些“實(shí)錘”證據(jù)反而坐實(shí)了消費(fèi)者的質(zhì)疑。

據(jù)董事長賈國龍透露，9月10-12日西貝日營業(yè)額驟降200萬-300萬元。 消費(fèi)者差評激增，“高價(jià)低質(zhì)”標(biāo)簽被固化，這場危機(jī)給西貝帶來了實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)損失和品牌信任損失。

04 咨詢公司的角色錯(cuò)位與價(jià)值質(zhì)疑

華與華作為戰(zhàn)略顧問，本應(yīng)提供專業(yè)品牌咨詢服務(wù)，卻在危機(jī)中主導(dǎo)了失敗的公關(guān)應(yīng)對，被批“職業(yè)素養(yǎng)缺失”、“利益回避原則失效”。

華與華雖然塑造了西貝的品牌符號(hào)記憶，但未能預(yù)判信任經(jīng)濟(jì)時(shí)代透明化訴求。 在消費(fèi)權(quán)益升級的背景下，超過90%網(wǎng)友支持預(yù)制菜強(qiáng)制標(biāo)注，拒絕“以現(xiàn)做之名行預(yù)制之實(shí)”的溢價(jià)欺騙。

品牌戰(zhàn)略需適配消費(fèi)情緒變化。 華與華的理論可能在過去十年中取得了一定成效，但在新媒體時(shí)代，消費(fèi)者需要的是真誠和透明，而不是營銷符號(hào)和強(qiáng)硬姿態(tài)。

05 定義之爭：咨詢公司忽略了什么？

西貝和華與華陷入了一場不可能贏的“定義之爭”。西貝援引國標(biāo)稱“中央廚房半成品非預(yù)制菜”，但在消費(fèi)者認(rèn)知中“非現(xiàn)做即預(yù)制”。

咨詢公司未能幫助西貝認(rèn)識(shí)到：消費(fèi)者并非抗拒預(yù)制菜或咨詢投入，而是要求企業(yè)為“知情權(quán)”和“真實(shí)價(jià)值”買單。 事件本質(zhì)是品牌工業(yè)化效率與消費(fèi)情感需求的結(jié)構(gòu)性沖突。

若企業(yè)持續(xù)用合規(guī)性辯護(hù)回避核心矛盾，即便贏得官司，也可能輸?shù)羰袌鲂湃巍?這正是西貝和華與華面臨的核心問題。

法律或許會(huì)裁定西貝勝訴，但輿論場早已做出另一種判決。

西貝日營業(yè)額暴跌200多萬，消費(fèi)者用錢包投了票。華與華的下一個(gè)十年夢想——再拿一兩個(gè)億咨詢費(fèi)?！赡茈S著西貝品牌的信任崩塌一起消散。

公關(guān)處理的從來不是事實(shí)本身，而是人們對事實(shí)的認(rèn)知和感受。