工作突發(fā)疾病，先回家還是先去醫(yī)院？最高法+省高院統(tǒng)統(tǒng)判決：先回家再就醫(yī)死亡的，不能視同工傷！

優(yōu)評案例：浦江縣富旺防護(hù)用品有限公司與鄭和、唐繁華買賣合同糾紛案

案號：（2021）浙0726民初82號

（選擇本案主要是考慮到后面的評析深入、全面、細(xì)致，另外，本案涉及爭議焦點(diǎn)較多，但由于并非本文分析的重點(diǎn)，故在此略過，僅提煉與本文主題有關(guān)的論述部分，大家主要看后面的評析部分）

法院認(rèn)為

唐某華雖然不是案涉買賣合同的相對方，但對于第一次結(jié)算的555336元貨款有共同還款的責(zé)任，現(xiàn)鄭某支付的貨款不足清償全部債務(wù)，因此第一次結(jié)算之后支付的兩筆貨款的抵充順序，決定了唐某華應(yīng)承擔(dān)的貨款數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）規(guī)定了債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)時(shí)的抵充順序，但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)有約定的除外。因此，雙方于2020年8月27日的結(jié)算單中明確約定的150000元系抵充紅旗口罩貨款，不能再適用法定抵充順序。鄭某支付另外160000元并未約定抵充哪筆貨款，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定抵充。首先，案涉多筆貨款均未約定付款時(shí)間，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均在起訴之后到期。由于所有貨款均無擔(dān)保，因此本案中已支付的160000元應(yīng)優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。從債權(quán)人利益優(yōu)先的角度出發(fā)，第一次結(jié)算的貨款555336元系兩人共同承擔(dān)的債務(wù)，而之后發(fā)生的貨款系鄭某一人承擔(dān)的債務(wù)，因此之后發(fā)生的貨款債務(wù)負(fù)擔(dān)較重，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充，由于第一次結(jié)算之后發(fā)生的貨款總額大于160000元，故對第一次結(jié)算的貨款555336元不再進(jìn)行抵沖。故應(yīng)由唐某華、鄭某共同支付原告富旺公司貨款555336元，由鄭某支付富旺公司其余尚欠貨款182975元。

案例評析

（特別說明，評析人并非筆者，摘錄供大家學(xué)習(xí)和借鑒，如有侵權(quán)，可隨時(shí)聯(lián)系）

一、我國關(guān)于債的清償?shù)殖涞姆梢?guī)定

所謂清償?shù)殖?，是指債?wù)人對于同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)項(xiàng)同種類債務(wù)，或負(fù)擔(dān)同一項(xiàng)債務(wù)而約定數(shù)次給付時(shí)，如果債務(wù)人的給付不足以清償其全額債務(wù)，約定、決定該給付抵充某項(xiàng)債務(wù)的制度。關(guān)于清償?shù)殖涞臉?gòu)成要件依照學(xué)術(shù)通說，主要包括三個(gè)方面：（一）債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)項(xiàng)債務(wù)；（二）數(shù)項(xiàng)債務(wù)之給付種類相同；（三）債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)。

債的抵充問題一直是人民法院民商事審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，于第20條就合同債務(wù)的清償?shù)殖浞椒ê颓鍍數(shù)殖漤樞虻膯栴}專門做了規(guī)定，立法機(jī)關(guān)將上述司法解釋條文納入《中華人民共和國民法典》升格為法律條文，并在文字表述上做了若干調(diào)整，將“抵充”調(diào)整為“履行”，并在原有的“約定抵充”和“法定抵充”基礎(chǔ)上，新增一種清償?shù)殖浞绞健爸付ǖ殖洹保磉€將“債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”明確為“債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返诙畻l規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”《民法典》第五百六十條規(guī)定：“債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時(shí)間相同的，按債務(wù)比例履行。”

二、債的清償?shù)殖湟?guī)定的價(jià)值取向

首先，遵循當(dāng)事人意思自治原則，即債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成抵充合意的，即便與法律的規(guī)定不同，亦屬于有效約定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清償人在為給付時(shí)，可以向清償受領(lǐng)人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務(wù)，但該抵充順序不得與《民法典》第五百六十一條規(guī)定的清償順序相反，否則不產(chǎn)生債務(wù)人所期待發(fā)生的法律效力。

其次，遵循“債權(quán)人利益優(yōu)先，兼顧公平”的原則。之所以采取債權(quán)人利益優(yōu)先的做法，是因?yàn)槿绻谌狈Ξ?dāng)事人明確意思表示的情況下（約定抵充/指定抵充），倘若允許任意抵充，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利極易受到損害。因此，不管法定抵充清償?shù)臈l文如何表述，其最終目標(biāo)是為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如先到期與后到期的債權(quán)相比較，應(yīng)當(dāng)先歸還先到期的債權(quán)，因?yàn)槿绻窍鹊謨敽蟮狡诘膫鶛?quán)，則先到期的債權(quán)存在已過訴訟時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)。又如在幾項(xiàng)債務(wù)都到期的情況下，應(yīng)優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)，明顯體現(xiàn)的也是保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值追求。在債權(quán)人利益優(yōu)先的原則之外，法定抵充還反映出兼顧公平的原則?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返诙畻l（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）所規(guī)定的，債務(wù)到期時(shí)間相同，債務(wù)擔(dān)保數(shù)額相同，負(fù)擔(dān)大小不同的，優(yōu)先抵充債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，這就是以債務(wù)人因清償而獲益最多者優(yōu)先抵充，系出于債務(wù)人利益考量而計(jì)，繼而從側(cè)面反映兼顧公平的理念；若負(fù)擔(dān)大小相同，到期時(shí)間相同的，則各筆債務(wù)按照同一比例抵充，這直接反映了公平的理念。

三、案涉貨款抵充清償順序的具體確定

首先，關(guān)于本案中約定抵充的效力分析。約定抵充完全由當(dāng)事人意思自治，2020年8月27日債權(quán)人與債務(wù)人對已經(jīng)支付的150000元用于抵充紅旗口罩貨款達(dá)成了一致，并用書面形式將上述約定固定，因此該約定有效，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于指定抵充和法定抵充。對于尚未約定的160000元貨款，適用法定抵充。

其次，本案關(guān)鍵為債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的擴(kuò)大理解。 案涉?zhèn)鶆?wù)系債務(wù)人多次向債權(quán)人購買口罩形成的多筆債務(wù)，且案涉數(shù)宗債務(wù)均為交付金錢的義務(wù)，且債務(wù)人給付的金錢不足以清償全部債務(wù)，因此案涉?zhèn)鶆?wù)可以適用《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）關(guān)于清償?shù)殖涞捻樞蛞?guī)定。雙方之間的債務(wù)均未約定履行期限，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均到期，且案涉?zhèn)鶆?wù)均無擔(dān)保，確定債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)進(jìn)行優(yōu)先抵充是本案的關(guān)鍵。然而實(shí)踐中判斷債務(wù)人負(fù)擔(dān)較為復(fù)雜，可能會涉及利率、違約金、債務(wù)性質(zhì)以及執(zhí)行依據(jù)等方面。因此， 倘若單純比較數(shù)筆債務(wù)金額的大小，很可能會犯下教條主義的錯(cuò)誤， 貌似遵循了法律規(guī)定但實(shí)際并不合理，最終也違背了立法本意。舉例說明，如： 兩筆債務(wù)數(shù)額相差巨大，小數(shù)額的一筆約定過利息，大數(shù)額的一筆未約定利息，通常來看兩筆債務(wù)顯然負(fù)擔(dān)不一樣，約定過利息的債務(wù)屬于負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。

根據(jù)前述分析，具體到本案中，2020年8月11日第一次結(jié)算的555336元系鄭某與唐某華共同承擔(dān)的債務(wù)，2020年8月11日之后發(fā)生的多筆買賣債務(wù)系鄭某一人承擔(dān)的債務(wù)。如抵充的是共同承擔(dān)的債務(wù)，則免除了唐某華一部分付款責(zé)任，變相加重了鄭某的負(fù)擔(dān)，鄭某需要獨(dú)立承擔(dān)的債務(wù)就會變多，且鄭某需要根據(jù)其與唐某華之間的相關(guān)約定向唐某華行使求償權(quán)，以彌補(bǔ)其多分擔(dān)的債務(wù)，但如果抵充的債務(wù)為鄭某個(gè)人債務(wù)，則不發(fā)生求償問題，較為簡便，優(yōu)先抵充于債務(wù)人也較為有利。另，根據(jù)債權(quán)人利益優(yōu)先原則來看，債權(quán)人的目的是使債權(quán)盡快得以實(shí)現(xiàn)，不論鄭某與唐某華之間誰的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更優(yōu)，通常雙人共同承擔(dān)的債務(wù)，其被履行的可能性大于個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)，因此按照債權(quán)人利益優(yōu)先原則，也應(yīng)當(dāng)先抵充個(gè)人債務(wù)。綜上，本院將未作約定抵充的160000元優(yōu)先抵充了鄭某的個(gè)人債務(wù)，由唐某華與鄭某共同承擔(dān)555336元。

參考案例：肖單丹，屈其倫與孔祖鳳民間借貸糾紛案

案號：（2022）渝05民終10249號

（選擇本案，主要是考慮到本案中的計(jì)算辦法較為具體和明確，可供參考性較高，但判決內(nèi)容較長，建議通過反復(fù)閱讀進(jìn)行分析）

法院認(rèn)為

肖單丹于2021年9月17日向屈其倫出具借條，借款100,000元；還于2019年11月20日至2021年12月3日期間，共計(jì)五次向屈其倫借款261,000元，屈其倫和肖單丹之間的民間借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫和肖單丹、孔祖鳳簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》《追加工程施工項(xiàng)目合作協(xié)議書》《施工項(xiàng)目合作協(xié)議書》均約定屈其倫出資，之后退本，項(xiàng)目由肖單丹和孔祖鳳獨(dú)自經(jīng)營管理，風(fēng)險(xiǎn)由肖單丹和孔祖鳳獨(dú)自承擔(dān)，屈其倫收取高額利潤，這種出資后不參與管理、經(jīng)營，不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅收取分紅，符合借貸關(guān)系的特征，即前述協(xié)議名為投資，實(shí)為借貸。前述協(xié)議書實(shí)質(zhì)上為屈其倫、肖單丹、孔祖鳳之間民間借貸關(guān)系的合約；同時(shí)，屈其倫、肖單丹、孔祖鳳均認(rèn)可雙方是借貸關(guān)系，故屈其倫和肖單丹、孔祖鳳之間的民間借貸關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫依照約定向肖單丹和孔祖鳳出借款項(xiàng)，肖單丹未履行按時(shí)還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案的借款事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，故適用民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

《民法典》第五百六十條規(guī)定：債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時(shí)間相同的，按照債務(wù)比例履行。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過）第二十四條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十五條規(guī)定：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率”,是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率。第二十八條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十一條規(guī)定：2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

本案中，因屈其倫與肖單丹、孔祖鳳雙方對肖單丹所還款項(xiàng)抵扣借款存在爭議，故依據(jù)前述法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行抵扣，具體如下：

一、相關(guān)借款本金、利息及借款到期日的確定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付時(shí)間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息為99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計(jì)414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付時(shí)間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息為77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計(jì)392,697.53元。

3、2019年10月17日，約定借款300,000元，其中2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元、2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元、2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。屈其倫、肖單丹、孔祖鳳雙方約定的還款時(shí)間不明確，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息為20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息為9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元；

2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息為19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息為9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元。

綜上，該筆借款本息共計(jì)433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元，借款時(shí)間為30個(gè)月，每月還本息4185元，故雙方約定的借款年利率實(shí)際為10.22%,符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。同時(shí)，肖單丹未按照約定按時(shí)、足額歸還該筆借款本息，故屈其倫可要求該筆借款提前到期，要求肖單丹全部償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

5、肖單丹向屈其倫借款共計(jì)261,000元

該五筆借款屈其倫、肖單丹雙方均未約定借款期內(nèi)的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四筆借款均未約定歸還的時(shí)間，故屈其倫可隨時(shí)要求肖單丹償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

二、肖單丹還款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向屈其倫轉(zhuǎn)款10,000元、20,000元，此時(shí)，因屈其倫、肖單丹之間還款時(shí)間約定明確的借款本息均尚未到期，結(jié)合屈其倫借款時(shí)的交易附言，該30,000元均認(rèn)定為歸還2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖單丹向屈其倫借款30,000元已還清。

（二）2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元。結(jié)合肖單丹歸還款項(xiàng)的時(shí)間、金額等，認(rèn)定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖單丹通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分別歸還4185元系歸還的該筆借款的部分金額。該筆借款，肖單丹尚欠屈其倫本息共計(jì)108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根據(jù)民法典第五百六十條的規(guī)定，債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。

1、2021年9月17日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向屈其倫轉(zhuǎn)款57,850元，交易附言“5萬成都投資款，7850利息”。因此，該筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入歸還屈其倫投資成都項(xiàng)目的款項(xiàng)，因2019年4月4日借款300,000元的負(fù)擔(dān)較重，故抵扣該筆借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖單丹的其他還款履行順序?yàn)椋?strong>先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根據(jù)雙方約定，先本后息。

(1）肖單丹于2019年12月30日歸還200,000元，2020年1月16日歸還106,000元，2020年5月8日歸還3000元，2020年5月21日歸還83,000元，2020年5月21日歸還6000元，2020年6月23日歸還6000元，2020年7月20日歸還8000元，2020年8月20日歸還8000元，2020年9月18日歸還25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息還清。

(2）肖單丹于2020年9月18日歸還14,864.14元，2020年9月24日歸還10,000元，2020年11月27日歸還22,000元，2020年12月4日歸還50,000元，2020年12月22日歸還10,000元，2021年1月13日歸還10,000元，2021年1月29日歸還50,000元，2021年2月6日歸還50,000元，2021年2月8日歸還38,000元，2021年2月19日歸還50,000元，2021年3月18日歸還6000元，2021年3月18日歸還2000元，2021年5月8日歸還20,000元，2021年5月8日歸還4000元，2021年6月26日歸還8000元，2021年7月22日歸還8000元，2021年8月3日歸還39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部還清。

(3）肖單丹于2021年8月3日歸還10166.61元，2021年9月7日歸還7000元，2021年11月26日歸還5200元，2021年12月22日歸還5200元，2021年12月28日歸還6000元，2021年12月31日歸還5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖單丹和孔祖鳳雖系夫妻關(guān)系，也曾共同向屈其倫借款，但屈其倫未提供證據(jù)證明肖單丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于孔祖鳳、肖單丹的共同意思表示，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故對屈其倫要求孔祖鳳承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，不予支持?？鬃骧P提出的相關(guān)辯論意見成立，予以采納。

參考案例：李金剛、王文莉民間借貸糾紛再審案

案號：（2019）最高法民申6862號

（選擇本案主要就是明確在借貸案件一個(gè)常用的規(guī)則）

再審法院認(rèn)為

在計(jì)算借款人償還出借人的本金和利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計(jì)算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項(xiàng)在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。下一期利息應(yīng)當(dāng)以上期清償之后的本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當(dāng)期利息后，是否有剩余、是否還應(yīng)當(dāng)沖抵本金、每次沖抵本金的數(shù)額等基本事實(shí)，而是對每一期的利息均以2960萬元本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。原審法院這一計(jì)算方式缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

在工作中覺得不舒服

一定不要先回家再去醫(yī)院

一定不要先回家再去醫(yī)院

一定不要先回家再去醫(yī)院

重要的事說三遍！回家再去醫(yī)院，就很難視同工傷了

第二天醒來不舒服

直接去醫(yī)院和先去單位再去醫(yī)院是兩個(gè)結(jié)果，前面不能認(rèn)工傷后面能認(rèn)

直接去醫(yī)院和先去單位再去醫(yī)院是兩個(gè)結(jié)果，前面不能認(rèn)工傷后面能認(rèn)

直接去醫(yī)院和先去單位再去醫(yī)院是兩個(gè)結(jié)果，前面不能認(rèn)工傷后面能認(rèn)

閱讀提示：本文有兩個(gè)典型判例，一個(gè)是2017年最高法院的判例，另一個(gè)是2024年2月新疆高院的判例，這兩個(gè)判例都對工作中突發(fā)疾病先回家后再去醫(yī)院，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，判決不能視同工傷。

?先看最高法2017年的判例：

【裁判要旨】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申3687號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：代秋燕(系死者張海生之妻)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北省人力資源和社會保障廳。

再審申請人代秋燕因工傷行政確認(rèn)一案，不服河北省高級人民法院（2015）冀行終字第78號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

代秋燕不服河北省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2014]99001190號不予認(rèn)定工傷決定書（以下簡稱不予認(rèn)定工傷決定書），向石家莊市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。

一審查明，代秋燕系張海生之妻，張海生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機(jī)工作。2014年4月27日，因在單位值班時(shí)身體不適，于18點(diǎn)30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息，代秋燕做好晚飯后因張海生已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點(diǎn)左右，代秋燕做完早飯后，發(fā)覺丈夫還沒起床，仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點(diǎn)40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張海生已經(jīng)死亡。2014年5月29日，代秋燕就張海生死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給代秋燕。代秋燕不服，向河北省人民政府申請行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復(fù)決（2014）43號行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，該項(xiàng)規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。本案張海生是在工作時(shí)間和工作崗位身體不適，并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時(shí)搶救無效死亡。張海生在工作時(shí)間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形之一。故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，代秋燕的訴訟請求和理由不能成立。故于2015年2月27日作出（2015）石行初字第00002號行政判決，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。

代秋燕不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。

二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。因此張海生死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

代秋燕向本院申請?jiān)賹彿Q：一、二審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清。張海生的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。一審二審開庭審理過程中，被申請人承認(rèn)作出工傷認(rèn)定的結(jié)論是基于申請人提供的書面材料，對于張海生的具體工作狀況、段長司機(jī)工作的特殊性、事發(fā)當(dāng)時(shí)是否加班，在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等并沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，被申請人僅很據(jù)書面材料面認(rèn)定的事實(shí)不可能全面客觀。一、二審法院及被申請人對于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯(cuò)誤，得出的結(jié)論必然錯(cuò)誤。被申請人作出的不予認(rèn)定工傷決定有悖勞動(dòng)法律規(guī)范的立法宗旨，且與冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾。請求撤銷二審判決，責(zé)令被申請人重新作出工傷認(rèn)定決定書，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張海生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請?jiān)賹徖碛杀驹翰挥柚С帧?/p>

綜上，代秋燕的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人代秋燕的再審申請。

審　判　長　　于　泓

審　判　員　　李德申

代理審判員　　周　覓

二〇一七年十一月十三日

書　記　員　　劉　瀲

?再看新疆高院2024年2月的判例：

裁判要旨：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款中規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)情形，是基于工傷制度的立法目的和價(jià)值導(dǎo)向以及人道主義精神而設(shè)立，旨在為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的勞動(dòng)者家屬提供經(jīng)濟(jì)撫恤，其應(yīng)嚴(yán)格地被限定在原有含義內(nèi)，不宜擴(kuò)大解釋。因此，“視同工傷”應(yīng)同時(shí)具備在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡等要件。

縱觀事發(fā)過程，艾某某系在工作崗位和工作時(shí)間出現(xiàn)身體不適，其突發(fā)疾病到死亡時(shí)間也未超過48個(gè)小時(shí)，但其身體不適后并未徑直前往醫(yī)院就醫(yī)，而回家休息至次日凌晨5時(shí)左右，再次突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。

申請人雖提出，回家系為取醫(yī)?？ǖ任锲?，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)可知，巴楚縣衛(wèi)星水庫管理站至艾某某的家僅系20分鐘的路程，其離開工作崗位四個(gè)小時(shí)后，再選擇撥打救助電話，已超過了就醫(yī)的合理期間期限，不具有合理性。巴楚縣人社局認(rèn)定艾某某系不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形并作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）新行申34號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：土某某

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：巴楚縣人力資源和社會保障局

原審第三人：巴楚縣水利管理站

原審第三人：巴楚縣水利局

再審申請人土某某因其訴被申請人巴楚縣人力資源和社會保障局（以下簡稱巴楚縣人社局）及原審第三人巴楚縣水利管理站（以下簡稱巴楚縣水管站）、巴楚縣水利局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級人民法院（2023）新31行終54號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。

土某某（小編注：系死者家屬）申請?jiān)賹彿Q：

1．艾某某系巴楚縣水管站干部，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在衛(wèi)星水庫值班期間突發(fā)疾病，于凌晨12：30左右被土某某接走。2021年1月20日凌晨5時(shí)左右，艾某某身體突感不適，土某某撥打120急救電話，隨后將艾某某送往巴楚縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，但最終因心源性猝死。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷情形；

2．《工傷保險(xiǎn)條例》對搶救沒有作限制性規(guī)定，艾某某突發(fā)疾病后因特殊原因先回家并撥打120急救電話，救護(hù)車送往醫(yī)院搶救死亡。艾某某突發(fā)疾病至死亡系同一病情，在此情況下一審法院以未直接送醫(yī)搶救為由，駁回土某某的訴訟請求錯(cuò)誤。請求依法再審本案。

巴楚縣人社局辯稱：

1．巴楚縣人社局作出涉案不予認(rèn)定工傷決定程序合法。巴楚縣人社局于2021年10月15日收到申請人提交的《工傷認(rèn)定申請表》后，于2021年10月22日作出受理決定書并向巴楚縣水管站送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書。2022年11月19日作出案涉不予認(rèn)定工傷決定書。2021年12月1日，將該決定書送達(dá)巴楚縣水管站及申請人。巴楚縣人社局依法履行受理、告知、收集資料、詢問調(diào)查等程序后作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，證據(jù)充分，程序合法；

2．一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，巴楚縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。 艾某某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被申請人接走后未直接送往醫(yī)院及時(shí)就醫(yī)，在其離開崗位約4小時(shí)后在家中休息時(shí)死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形；

3．《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)中，有關(guān)搶救的規(guī)定不在于搶救情形的認(rèn)定而在于申請人是否將艾某某及時(shí)送醫(yī)，以避免其錯(cuò)過最佳的搶救時(shí)間。 申請人未在接到艾某某后第一時(shí)間送往醫(yī)院，這一行為打破了《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)有關(guān)“工作崗位和工作時(shí)間中突發(fā)疾病經(jīng)搶救死亡”這一認(rèn)定情形中的連續(xù)性。 人力資源和社會保障部《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一款第一項(xiàng)的復(fù)函》也明確規(guī)定，職工雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，并未送往醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷；

4．艾某某在家中度過將近4小時(shí)，而依據(jù)社會一般人觀念，從其工作崗位至家駕車僅需半小時(shí)、醫(yī)院到家至多一小時(shí)車程的情況下，就算需要回家拿東西、換衣服然后再送醫(yī)也無需花費(fèi)3小時(shí)時(shí)間，即申請人并非特殊原因先回家，且其在一審、二審中主張的回家理由并非阻卻其接送艾某某去醫(yī)院進(jìn)行搶救的合法的、正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｕ埱笠婪g回申請人的再審請求。

原審第三人巴楚縣水管站述稱，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)人力資源社會保障部法規(guī)司《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一項(xiàng)的復(fù)函》，對條例第十五條第一項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。本案中，艾某某在2021年1月20日凌晨00時(shí)30分左右突發(fā)疾病離開工作崗位， 未前往醫(yī)院救治，而是回家休息，凌晨5時(shí)左右在家中死亡。 艾某某的死亡不符合上述視同工傷的情形。請求依法駁回申請人的再審請求。

原審第三人巴楚縣水利局述稱，艾某某與巴楚縣水管站簽訂《事業(yè)單位聘用合同》，巴楚縣水管站是艾某某的用人單位。土某某將巴楚縣水利局列為本案第三人，屬于錯(cuò)列第三人，巴楚縣水利局作為第三人主體不適格。請求依法駁回申請人的再審請求。

本院認(rèn)為，本案爭議較大的問題是巴楚縣人社局作出的新工傷認(rèn)字6531302021012790號《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)是否清楚， 即艾某某是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。 該條款中規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)情形，是基于工傷制度的立法目的和價(jià)值導(dǎo)向以及人道主義精神而設(shè)立，旨在為在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的勞動(dòng)者家屬提供經(jīng)濟(jì)撫恤，其應(yīng)嚴(yán)格地被限定在原有含義內(nèi)，不宜擴(kuò)大解釋。因此，“視同工傷”應(yīng)同時(shí)具備在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡等要件。

本案中，艾某某是第三人巴楚縣水管站的員工，其于2021年1月19日晚12時(shí)左右，在巴楚縣衛(wèi)星水庫管理站值班期間出現(xiàn)身體不適，于12：30時(shí)左右被申請人接走，于2021年1月20日5時(shí)左右去世。 縱觀事發(fā)過程，艾某某系在工作崗位和工作時(shí)間出現(xiàn)身體不適，其突發(fā)疾病到死亡時(shí)間也未超過48個(gè)小時(shí)，但其身體不適后并未徑直前往醫(yī)院就醫(yī)，而回家休息至次日凌晨5時(shí)左右，再次突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡。 申請人雖提出，回家系為取醫(yī)保卡等物品，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)可知，巴楚縣衛(wèi)星水庫管理站至艾某某的家僅系20分鐘的路程， 其離開工作崗位四個(gè)小時(shí)后，再選擇撥打救助電話，已超過了就醫(yī)的合理期間期限，不具有合理性。 巴楚縣人社局認(rèn)定艾某某系不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形并作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。

綜上所述，土某某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回土某某的再審申請。

審判長　塔吉古麗艾則孜

審判員　王　　東　　東

審判員　馬　　小　　燕

二〇二四年二月二十八日

書記員　張　　佳　　佳

對此，你有不同的觀點(diǎn)嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律服務(wù)的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹鳎⒉欢ㄆ陂_展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識，最獨(dú)到的法律解讀……以經(jīng)濟(jì)人的思維方式，普及生活實(shí)用法律，關(guān)注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護(hù)與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價(jià)格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時(shí)事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進(jìn)民商團(tuán)結(jié)一致，為實(shí)現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護(hù)和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，感謝閱讀，若轉(zhuǎn)載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們核實(shí)后刪除！