文|莊志明律師

“追風(fēng)小葉”的二審判決來了。

2025年9月11日，成都鐵路運輸中級法院對上訴人何某某（網(wǎng)名“追風(fēng)小葉”）與被上訴人羅某某、曾某某及原審被告成都地鐵運營有限公司一般人格權(quán)糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。 請看成都鐵路運輸中級法院的情況說明（也可直接忽略，選擇往下翻）：

請看此段：“地鐵安保員向車控室報告，征得三人同意后，引導(dǎo)自行下車解決糾紛，期間沒有發(fā)生肢體接觸。站臺期間，何某某自行脫下鞋襪讓值班站長檢查，值班站長告知其無權(quán)檢查，并應(yīng)何某某要求報警。等待期間，沒有行人駐足、圍觀或打聽。民警到達后詢問情況，帶領(lǐng)三人乘坐地鐵前往警務(wù)室，期間民警觀察后確認，地鐵行進時，何某某鞋面金屬片因反射燈光，形成閃光點。在警務(wù)室，民警對何某某的鞋子進行檢查，確認沒有攝像設(shè)備后，向羅某某、曾某某澄清。羅某某、曾某某隨即向何某某道歉，并表示愿意承擔何某某打車費用，何某某表示不接受道歉。民警做接警記錄后，對羅某某、曾某某進行了批評教育?！?/p>

這個段落清清楚楚、明明白白反映了該糾紛的由來，二女生懷疑“追風(fēng)小葉”偷拍，然后“追風(fēng)小葉”自證清白，二女生當場道歉，警察對二女生進行了批評教育。事就這么一個事，不復(fù)雜。

如此，該糾紛就注定結(jié)局了，前幾天我對該二審案件就寫過文章《追風(fēng)小葉案件二審即將開庭，案件能否迎來轉(zhuǎn)機？》，對此進行了解讀和預(yù)測，我認為該案的結(jié)果對“追風(fēng)小葉”很不樂觀，現(xiàn)在的結(jié)局是果不其然。“追風(fēng)小葉”全盤皆輸。

法院認為，關(guān)于羅某某、曾某某的行為是否造成何某某社會評價降低的損害后果的問題。何某某在公共場合被羅某某、曾某某質(zhì)疑鞋內(nèi)可能有攝像設(shè)備，確會對其自尊感受造成負面影響，但從法律層面認定是否構(gòu)成對一般人格權(quán)的侵害，并不僅限于當事人的主觀感受，還應(yīng)從客觀角度審查在通常社會范圍內(nèi)其尊嚴是否被貶損。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明羅某某、曾某某的行為造成了何某某社會評價的降低。

因此，法院認定羅某某、曾某某不構(gòu)成對何某某的一般人格權(quán)的侵害，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，承擔民事責任應(yīng)以侵害人格權(quán)為前提，故對何某某主張羅某某、曾某某公開賠禮道歉、賠償損失等上訴請求，法院未予支持。

筆者對法院的觀點是贊同的。道理很簡單，“追風(fēng)小葉”要求女生道歉，人家女生已經(jīng)三次道歉，所以“追風(fēng)小葉”要求人家道歉的基礎(chǔ)就不存在。難不成要無窮無盡的道歉？

同時，“在站臺期間，羅某某、曾某某向值班站長及公安民警陳述糾紛情況，未向行人講述糾紛發(fā)生的原因或經(jīng)過，路經(jīng)行人沒有駐足、圍觀或打聽，也沒有證據(jù)表明羅某某、曾某某、同車乘客或其他第三方將糾紛照片或視頻發(fā)送給他人或擴散至網(wǎng)絡(luò)?！?/strong>

人格權(quán)糾紛的道歉原則一般是原影響范圍內(nèi)道歉，女生并沒有在網(wǎng)絡(luò)等公共空間散播，如此，通過網(wǎng)絡(luò)公開道歉的訴求的基礎(chǔ)當然就不存在。“追風(fēng)小葉”糾結(jié)于網(wǎng)絡(luò)公開道歉，沒有法律依據(jù)，是沒辦法實現(xiàn)的。

至于“追風(fēng)小葉”主張的賠償損失，從現(xiàn)有的情況看，二女生的行為并未導(dǎo)致“追風(fēng)小葉”的人格貶損。相反，筆者認為，“追風(fēng)小葉”因此事件名聲大振，在網(wǎng)絡(luò)上成英雄一般，社會形象非常積極樂觀，無任何“社會性死亡”之跡象。既然沒有人格貶損，又何來侵害人格權(quán)的賠償損失？

此番二審法院“駁回上訴，維持原判”的判決，實實在在，沒有懸念。而歸根結(jié)底，是“追風(fēng)小葉”的訴求好高騖遠，不切合實際造成的。

實際上二審此前已數(shù)次調(diào)解，但凡“追風(fēng)小葉”實事求是，面對現(xiàn)實點，都會有一個比現(xiàn)在的結(jié)局好得多的結(jié)果，但他被網(wǎng)絡(luò)“民意“所裹挾，沉迷其中，太高看了那些追捧者，不抓住機會，目前的尷尬結(jié)果只能說是他自己找的。

刀不砍在自己身上不覺得疼，“追風(fēng)小葉”在網(wǎng)上被那些追捧者弄迷糊了，以為網(wǎng)上支持者多，訴求就一定得到支持。真實情況是，那些追捧者不是案件的當事人，他們不承受案件的后果，他們只知道瞎起哄，他們最缺乏的是對案件理性的分析和判斷。永遠記住，不要把自己的命運押在追捧者身上！因為他們不承受你的后果。

如今二審案件判決已出，這是生效判決，不知網(wǎng)友們是否尊重法院生效判決。武漢大學(xué)圖書館事件，一審判決出來后，很多網(wǎng)友就要求武漢大學(xué)執(zhí)行法院一審判決了，此時“追風(fēng)小葉”的案件已經(jīng)是二審判決了，按照前述邏輯，網(wǎng)友一定會理解和支持該生效判決的。需要“呵呵”嗎？呵呵。