網(wǎng)紅賬號“四川芬達”由兩名運營者蔣某和李某共同管理，從2021年開始涉足自媒體領域。到了2024年，該賬號轉型制作模仿秀內容，其中李某負責主要模仿表演，蔣某則協(xié)助烘托氛圍。他們開始在視頻平臺上發(fā)布一系列模仿視頻，這些視頻以夸張的表情和動作為基礎，模仿特定歌手的外貌、服裝、姿勢和演唱方式。視頻中還加入了類似綜藝節(jié)目背景板的元素，以及對演唱會數(shù)量的提及和導師造型的再現(xiàn)。這些內容逐漸引發(fā)關注，但也導致爭議產(chǎn)生。

在這些視頻中，表演者通過改編歌詞來呈現(xiàn)內容，例如將原歌詞調整為涉及日常物品的描述。表演包括夾緊雙腿、彎腰調整嗓音演唱特定歌曲、緊皺眉頭在地上碾動、青筋暴起演唱、假裝斷氣倒地并扭曲身體暴露部分皮膚。這些動作被設計為夸張形式，雖然視頻中未直接提及任何特定姓名，但評論區(qū)中出現(xiàn)了大量相關聯(lián)想。賬號運營者將這些元素定位為娛樂性質的劇情演繹，并在每期視頻中標注相應說明，以此作為創(chuàng)作方式。

爭議的焦點在于這些模仿是否超越了合理界限。2025年3月10日，“四川芬達”賬號發(fā)布了一段視頻，公開表示收到起訴通知，并展示了起訴狀以及來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票。案由為網(wǎng)絡侵權責任糾紛，原告為歌手楊坤，被告為賬號運營者蔣某和李某。訴訟要求包括立即刪除多個平臺上涉嫌侵害名譽權的視頻，發(fā)布道歉聲明，以及賠償精神損失費。這一視頻發(fā)布后，賬號的關注度出現(xiàn)顯著變化，簡介一度添加了相關描述。

起訴的起因可以追溯到模仿視頻的內容被視為帶有侮辱和丑化性質。原告方認為，這些視頻充斥低俗擦邊元素，并通過惡意發(fā)布來獲取流量和利益。視頻中使用的稱呼如“拉布拉阿坤”“黃燜雞米坤”“七度坤間”等，被歸類為指向性詞匯，雖然來源于網(wǎng)絡熱梗，但被指為故意扭曲和貶低。原告強調，這并非針對藝術模仿，而是針對打著模仿旗號進行網(wǎng)絡施暴的行為。被告在收到侵權提醒后，繼續(xù)發(fā)布類似內容，并通過直播等方式維持互動。

2025年3月24日，該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院進行第一次開庭審理。當庭未宣布判決結果。審理過程中，雙方就模仿內容的性質展開辯論。被告方主張，沒有惡意意圖，強調外貌和聲音屬于自然特征，無法避免，且視頻中從未提及具體姓名。他們表示，在收到起訴后，已停止制作類似模仿內容。這一審理標志著事件進入正式法律程序。

開庭后，事件在網(wǎng)絡上引發(fā)討論。原告方選擇在訴訟過程中保持低調，避免公開回應，以確保通過法律渠道解決。被告方則通過視頻向粉絲匯報情況，強調這是對事件的客觀呈現(xiàn)，而非利用爭議獲利。賬號置頂了3月10日的相關視頻，但隨后部分模仿視頻因平臺封禁或主動下架而無法查看。這段時間內，賬號的運營策略出現(xiàn)調整，但核心內容仍圍繞娛樂演繹。

2025年4月24日，楊坤通過微博發(fā)布回應，澄清事件細節(jié)。他指出，起訴針對的是網(wǎng)絡施暴者，而非藝術模仿者?；貞刑岬剑瑢Ψ皆谑盏教嵝押笞儽炯訁?，并將道歉行為異化為流量工具。楊坤強調，內容中包含的低俗元素和惡意發(fā)布方式，導致社會評價降低，這構成了侵權基礎。這一回應旨在還原事實，避免公眾焦點偏移。

一審審理結束后，結果顯示被告方敗訴。具體判決細節(jié)包括要求刪除相關視頻和賠償，但未公開詳細條款。敗訴后，被告方進入上訴階段。模仿視頻的下架進一步落實，但賬號仍維持運營，焦點轉向其他娛樂形式。

二審程序隨之啟動。二審已開庭，具體開庭日期未在公開報道中詳述，但審理焦點仍圍繞名譽權侵害。原告方維持原有訴訟要求，強調模仿的夸張扭曲和低俗稱呼已超出合理調侃范圍。被告方在二審等待期間，繼續(xù)表達立場。

2025年12月24日，媒體采訪了被告方中的蔣某。他將模仿視頻中的相關元素和詞匯歸為表演風格和抖包袱，強調這些來源于互聯(lián)網(wǎng)常見表達，僅用于娛樂呈現(xiàn)網(wǎng)上現(xiàn)象。蔣某否認內容帶有侮辱丑化意圖，指出這是綜藝、二人轉、相聲等創(chuàng)作方式的延伸，每期視頻均標注為劇情演繹，無導向性。他還表示，沒有偷取作品、冒充身份或提及姓名。關于漲粉現(xiàn)象，蔣某承認起訴后出現(xiàn)，但否認借此賺錢。對于法院傳票，他僅稱向粉絲匯報事實。