2025年7月11日以來，遼寧阜新“11.13”佟鋼等人涉黑案在阜新蒙古族自治縣人民法院的審理引發(fā)關(guān)注，庭審持續(xù)近兩個(gè)月，于9月4日宣布暫時(shí)休庭，并決定9月21日再次開庭。該案指控佟鋼15個(gè)罪名200余起事實(shí)，時(shí)間跨度從1997年到2022年，從庭審披露的事實(shí)來看，該案不僅在強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、尋釁滋事、盜伐林木、非法采礦、組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等諸多罪名和事實(shí)的實(shí)體指控上存在諸多證據(jù)瑕疵，更暴露出涉黑案件辦理中程序違法、證據(jù)收集粗糙等典型問題。這種現(xiàn)象并非個(gè)案，在近年來多起涉黑案件的司法實(shí)踐中，“湊罪名”“拔高認(rèn)定”“程序疏漏”等問題屢見不鮮。

僅以佟鋼案強(qiáng)迫交易、尋釁滋事的指控事實(shí)為例，對(duì)于涉黑指控的核心爭(zhēng)議集中在兩項(xiàng)：一是2002年以來通過暴力、威脅手段收購(gòu)客車壟斷客運(yùn)線路的強(qiáng)迫交易罪，二是佟鋼、王榮麗在振興車隊(duì)成立后，振興車隊(duì)員工進(jìn)行看線的行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪，客運(yùn)線路的經(jīng)營(yíng)是否具有涉黑性質(zhì)。但從庭審質(zhì)證情況來看，這兩項(xiàng)指控問題嚴(yán)重、證據(jù)鏈存在斷裂。

就收車事實(shí)而言，公訴機(jī)關(guān)指控佟鋼在2002年以來佟鋼指使他人以“前擠后壓”“圍追堵截”等手段強(qiáng)迫車主賣車，但辯方提交的收車協(xié)議顯示，佟鋼的收車行為集中在2003年二三月份，且收的小客車此前其尚未成立振興車隊(duì)，根本不具備實(shí)施“排擠競(jìng)爭(zhēng)”的客觀條件。此外，辯護(hù)律師稱，佟鋼收購(gòu)40余臺(tái)掛靠車輛符合2003年交通部《清理整頓道路客運(yùn)掛靠經(jīng)營(yíng)工作安排》的集約化政策要求；但后續(xù)利用收上來的小客車“班次密集、靈活發(fā)車、不必長(zhǎng)時(shí)間等客”等優(yōu)勢(shì)，使得其他客車車主出售車輛，屬于正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為；收上來的客車大部分面臨報(bào)廢，許多被害人盡管在筆錄中稱不情愿把車賣給佟鋼，但協(xié)議顯示佟鋼在多數(shù)情況下給出了比市場(chǎng)價(jià)更高的收購(gòu)價(jià)格。

更關(guān)鍵的是，多名被指控為“被害人”的車主出庭作證時(shí)直接推翻了此前筆錄：車主劉某明確否認(rèn)“因被擠兌而賣車”，稱自己曾主動(dòng)求售但佟鋼未收，最終將車賣給他人；車主王某某則表示，佟鋼以10萬元收購(gòu)其僅花費(fèi)6萬元且已使用4年的車輛，“面對(duì)這個(gè)價(jià)格肯定愿意賣”，所謂“不情愿賣車”的筆錄內(nèi)容并非其真實(shí)表述。

在針對(duì)佟鋼、王榮麗及其振興車隊(duì)員工被指控“護(hù)線”尋滋的庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控佟鋼、王榮麗成立護(hù)線隊(duì)，使用攔截車輛、毆打辱罵司機(jī)、掰車牌的手段阻止其他車輛在佟鋼經(jīng)營(yíng)的客運(yùn)線路上撿客拉人。但庭審核實(shí)，振興車隊(duì)在獲得凌海到錦州的線路使用權(quán)后，沿線卻一直存在大量出租車異地運(yùn)營(yíng)、違規(guī)拼客、客運(yùn)站點(diǎn)非法攬客以及黑出租等現(xiàn)象，侵犯了振興車隊(duì)的合法利益，振興車隊(duì)的員工進(jìn)行對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行勸阻和制止過程中發(fā)生的行為被指控尋釁滋事和涉黑。

佟鋼稱，自2003年收車后自已不參與車隊(duì)日常管理，也從未下達(dá)過有關(guān)護(hù)線指令。部分被告人承認(rèn)存在掰車牌、攔截出租車等行為，但明確表示為個(gè)人行為或僅為“勸阻”，并非車隊(duì)統(tǒng)一安排，車隊(duì)也從來沒有“護(hù)線隊(duì)”一說，遇到違規(guī)營(yíng)運(yùn)的出租車在攔截后，更多是交由運(yùn)管所執(zhí)法處理。盡管存在個(gè)別沖突事件及掰車牌等行為，但被告人普遍否認(rèn)存在系統(tǒng)性的暴力或威脅手段，也否認(rèn)佟鋼或其管理層對(duì)此類行為有過指使、默許或善后處理。

辯護(hù)人提出，振興車隊(duì)員工發(fā)現(xiàn)客運(yùn)線路站點(diǎn)附近存在違規(guī)營(yíng)運(yùn)的出租車進(jìn)行勸阻、制止甚至扣營(yíng)運(yùn)證然后交由運(yùn)管所處置的行為，顯然不能視為隨意攔截的尋滋行為，而是一種基于維護(hù)振興車隊(duì)合法利益而制止違法的自助行為，新修訂的《治安處罰法》第十九條規(guī)定，為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止行為，造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰；制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，依法給予處罰，但是應(yīng)當(dāng)減輕處罰；情節(jié)較輕的，不予處罰。

至于制止過程中因言語不和或司機(jī)不配合等，而偶發(fā)個(gè)別沖突事件，至多屬于治安違法，不是無故滋事，應(yīng)由實(shí)施、參與的個(gè)人自行負(fù)責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)作為組織違法犯罪認(rèn)定。

除實(shí)體證據(jù)瑕疵外，佟鋼案暴露的程序問題，是涉黑案件中普遍存在的痛點(diǎn)。指定管轄，需以明確的管轄函為依據(jù)。2022年12月19日省公安廳才將案件指定給阜新公安管轄，2023年4月阜新公安局又指定下級(jí)太平分局辦理，然而太平分局卻向阜蒙縣檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，且阜蒙縣檢察院直至2024年1月才拿到指定管轄函——這意味著檢察院在缺乏明確管轄權(quán)依據(jù)的情況下，已對(duì)14名被告人批準(zhǔn)逮捕長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月。這種“先批捕后定管轄”的操作，直接違反了“無管轄權(quán)則無辦案權(quán)”的程序原則，也使得批捕決定的合法性根基存疑。被告人及辯方據(jù)此申請(qǐng)阜蒙縣檢察院整體回避、案件異地或提級(jí)審理，卻被駁回。

辯護(hù)人最新獲取的證人詢問錄音顯示，關(guān)鍵證人對(duì)公安機(jī)關(guān)取證方式及筆錄內(nèi)容提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，引發(fā)關(guān)注。證人喬某某在詢問中明確表示，公安機(jī)關(guān)2023年5月6日對(duì)其所做的筆錄中多處關(guān)鍵內(nèi)容并非其本人真實(shí)意思表示，并強(qiáng)烈否認(rèn)曾作出“護(hù)線隊(duì)對(duì)生活影響大”“凌海到錦州只能坐振興車隊(duì)的客車，以前沒有私家車，著急有事兒也也不能夠打出租車，不想坐客車都不行，在凌海縣的路邊打出租車都打不到，出租車都不敢拉車都不敢停”等表述。她指出，取證現(xiàn)場(chǎng)位于董某某母親家中，并非在筆錄中的某酒店，是數(shù)名警察以“聊天”方式問話，并未向其正式宣讀或由其仔細(xì)核對(duì)筆錄內(nèi)容。

關(guān)于是否存在“護(hù)線”行為，喬某某稱，其在運(yùn)管所工作期間從未聽過“護(hù)線隊(duì)”這一表述，但充分理解各客運(yùn)線路雇用人員維護(hù)運(yùn)營(yíng)秩序的行為，認(rèn)為此舉系行業(yè)常態(tài)，目的在于防止出租車在客運(yùn)站點(diǎn)搶先拉客、侵害正當(dāng)線路利益。她表示，“你不上人家站點(diǎn)搶客，不傷害人家利益，絕對(duì)不可能被截”。

非法證據(jù)排除問題更為典型。該案中，辯方以“多名被告人遭受刑訊逼供”為由，申請(qǐng)排除被告人及證人在指定居所監(jiān)視居住期間的口供。最終，公訴機(jī)關(guān)在第二次庭前會(huì)議中排除了其中一位被告人的全部指定居所監(jiān)視居住期間供述，本次開庭期間，阜蒙縣法院又進(jìn)一步排除了多名被告人的多份指居期間的訊問筆錄，同時(shí)對(duì)其他部分口供的合法性繼續(xù)在庭審中審查，體現(xiàn)了阜蒙法院真正踐行非法證據(jù)排除原則、公平公正審理的決心和勇氣。這一過程折射出涉黑案件中“指定居所監(jiān)視居住”這一強(qiáng)制措施的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在涉黑案件中，利用指定居所的封閉性限制被告人權(quán)利，甚至實(shí)施逼供的情況屢見報(bào)端。而涉黑案件往往涉及多名被告人、多起事實(shí)，證據(jù)收集周期長(zhǎng)，一旦出現(xiàn)非法取證，不僅會(huì)導(dǎo)致單個(gè)證據(jù)無效，更可能影響整個(gè)案件的定性。

佟鋼案所暴露的問題，并非孤例?；仡櫧陙淼纳婧诎讣痉▽?shí)踐，“湊數(shù)定罪”“拔高認(rèn)定”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，某省一起涉黑案中，辦案機(jī)關(guān)將企業(yè)與供應(yīng)商之間的正常合同糾紛認(rèn)定為“強(qiáng)迫交易”，將股東間的民事爭(zhēng)議定性為“組織成員間的違法活動(dòng)”，最終因證據(jù)不足被上級(jí)法院發(fā)回重審；另一起案件中，辦案機(jī)關(guān)將十年前已行政處罰完畢的普通毆打行為，重新納入涉黑案件的“行為特征”進(jìn)行累加認(rèn)定，忽視了“一事不再罰”原則與涉黑組織“連續(xù)性、組織性”的要件要求。這些案例均存在“先認(rèn)定性質(zhì)，再拼湊證據(jù)”的辦案邏輯。

涉黑案件之所以容易出現(xiàn)上述問題，既有司法理念層面的偏差，也有制度與實(shí)踐層面的誘因。從理念上看，部分辦案機(jī)關(guān)在“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)的背景下，存在“重打擊、輕保護(hù)”“重結(jié)果、輕程序”的傾向，將涉黑案件的辦理與“政績(jī)考核”掛鉤，導(dǎo)致“指標(biāo)化辦案”現(xiàn)象出現(xiàn)——為完成涉黑案件數(shù)量指標(biāo)，可能對(duì)證據(jù)不足、定性存疑的案件“湊罪名”“湊事實(shí)”，忽視罪刑法定原則。從制度層面看，涉黑案件往往涉及時(shí)間跨度長(zhǎng)、涉案人員多、證據(jù)類型雜的特點(diǎn)，對(duì)證據(jù)審查的專業(yè)性要求極高，但部分基層辦案人員缺乏對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織構(gòu)成要件的精準(zhǔn)把握，且還夾雜很多案外因素的考量，導(dǎo)致定性偏差。

從法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)視角來看，解決涉黑案件中的程序違法與實(shí)體公正問題，需要從理念矯正、制度完善與實(shí)踐規(guī)范三個(gè)層面發(fā)力。首先，必須回歸“罪刑法定”與“疑罪從無”的基本原則。其次，需強(qiáng)化程序正義的剛性約束，完善涉黑案件的管轄、強(qiáng)制措施與證據(jù)收集規(guī)則，包括規(guī)范指定管轄，包括應(yīng)對(duì)涉黑案件適用指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行規(guī)范，建立“訊問同步錄音錄像全覆蓋”等監(jiān)督機(jī)制。