輾轉(zhuǎn)三家醫(yī)院搶救、在車(chē)禍中幸免于難的女大學(xué)生小露（化名），被以交通肇事罪判處有期徒刑4年。庭審中，有證人指出車(chē)輛駕駛員另有其人，但未被法院采納。小露已提起上訴，二審暫未開(kāi)庭。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道，2024年7月6日19時(shí)，小露與其同校師姐小靜（化名）和鄰校好友小田（化名）在青海省海西蒙古族藏族自治州（下稱(chēng)“海西州”）德令哈市附近自駕游時(shí)發(fā)生嚴(yán)重車(chē)禍。

小田當(dāng)場(chǎng)死亡，小靜搶救無(wú)效后死亡，小露在德令哈、西寧、北京三家醫(yī)院的ICU（重癥監(jiān)護(hù)室）搶救、治療40多天，幸免于難。

警方認(rèn)為，在車(chē)禍發(fā)生時(shí)小露是駕駛員，且違反了交通法規(guī)，她成了這起案件的犯罪嫌疑人。

警方認(rèn)定小露為駕駛員的證據(jù)有三點(diǎn)：

其一，在2024年7月6日車(chē)禍出警現(xiàn)場(chǎng)、2024年7月6日21時(shí)海西州醫(yī)院以及后來(lái)做酒精測(cè)試時(shí)，交警多次詢(xún)問(wèn)其是否為駕駛員及確認(rèn)乘車(chē)位置，小露僅有一次回答“副駕駛吧......”，此外多次對(duì)其駕駛員身份表示肯定。

（圖源經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）

其二，重慶市鑫道司法鑒定中心和四川西華交通司法鑒定中心分別對(duì)“事故情況、現(xiàn)場(chǎng)救援情況、DNA數(shù)據(jù)及血跡分布、駕乘人員特征及傷情”等進(jìn)行分析，均認(rèn)定小露應(yīng)為事發(fā)時(shí)駕駛員。

其三，公訴機(jī)關(guān)出示的一張2024年7月6日19時(shí)7分，小露三人乘坐涉事汽車(chē)被沿途卡口攝像頭抓拍的照片顯示，這輛汽車(chē)由東向西行駛，駕駛員雖然面部模糊，但衣著特征顯示為淺色、白色。警方認(rèn)為這駕駛員就是小露。

（圖源經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）

2025年5月12日，德令哈市人民檢察院（下稱(chēng)“檢方”或“公訴機(jī)關(guān)”）對(duì)小露提起公訴，指控其“未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使車(chē)輛駛下道路南側(cè)路基發(fā)生翻車(chē)”，由此造成同車(chē)2人死亡、自己受傷及車(chē)輛損壞的道路交通事故，應(yīng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。

2025年8月5日、2026年1月12日，該案一審在德令哈市人民法院進(jìn)行了兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。

庭審中，小露辯稱(chēng)車(chē)禍發(fā)生時(shí)，駕駛汽車(chē)的不是她，而是小田。

最早到達(dá)車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行救援的卡車(chē)司機(jī)馬強(qiáng)亦出庭作證稱(chēng)，他是解開(kāi)了主駕駛位的安全帶，把小田從車(chē)中救出來(lái)，但是小田彼時(shí)已經(jīng)死亡。

法院并未采取其證言。2026年1月15日，德令哈市人民法院作出一審判決，認(rèn)定小露為車(chē)禍發(fā)生時(shí)的司機(jī)，犯交通肇事罪，處有期徒刑4年。

為何小露面對(duì)交警多次詢(xún)問(wèn)時(shí)均稱(chēng)自己是駕駛員呢？

小露向記者表示，發(fā)生車(chē)禍之初，她整個(gè)人是“懵的”，一開(kāi)始的記憶模糊錯(cuò)亂，所以才會(huì)那樣回答；隨著治療的進(jìn)行，她的記憶在慢慢恢復(fù)才想起，車(chē)禍發(fā)生時(shí)，小田是司機(jī)，她坐在副駕的位置上。

此外，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)提供的抓拍照片，小露的律師提供了包括中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所研究員郭光軍等4位“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出具的情況說(shuō)明、意見(jiàn)書(shū)等。他們希望證實(shí)，根據(jù)車(chē)禍發(fā)生時(shí)的時(shí)間、案發(fā)地點(diǎn)的經(jīng)緯度、車(chē)輛陰影等，結(jié)合地理學(xué)知識(shí)計(jì)算或者利用相關(guān)軟件計(jì)算證明，那張攝像頭抓拍的照片“不可能是在該時(shí)間出現(xiàn)在該地點(diǎn)，正確時(shí)間應(yīng)為當(dāng)?shù)卣鐣r(shí)分”。

目前，該案二審暫未開(kāi)庭。

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，小露究竟是否車(chē)禍時(shí)駕駛員？

北京市京師律師事務(wù)所權(quán)益合伙人范辰律師向“法度Law”分析指出，現(xiàn)在在案證據(jù)材料，對(duì)判斷誰(shuí)在駕駛車(chē)輛，存在嚴(yán)重的分歧。

范辰認(rèn)為，首先，貨車(chē)司機(jī)馬強(qiáng)和王濤證實(shí)，事發(fā)時(shí)的駕駛員是小田。馬強(qiáng)和王濤是到達(dá)現(xiàn)救人的案外人，也是第一時(shí)間達(dá)到現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，他們的證言具有特別的份量。

其次，范辰表示，中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所研究員郭光軍等4位“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出具的情況說(shuō)明、意見(jiàn)書(shū)和重慶市鑫道司法鑒定中心、四川西華交通司法鑒定中心先后兩次做的“駕乘關(guān)系鑒定”結(jié)果存在明顯分歧。

再者，小露前后的說(shuō)法不一，她前期承認(rèn)是駕駛員，后期予以否認(rèn)。

基于以上案件事實(shí)，范辰表示，刑事案件對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是確實(shí)充分，排除一切合理懷疑，而不同于民事案件的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在證據(jù)打架，不能排除合理懷疑的情況下，應(yīng)依據(jù)“疑點(diǎn)利益歸被告人”的基本證據(jù)規(guī)則，判決被告人小露無(wú)罪。

北京瀛和律師事務(wù)所胡青春律師向“法度Law”表示，綜合目前媒體報(bào)道信息來(lái)看，小露提交的證據(jù)尚不足以完全排除其駕駛員身份。

胡青春表示，小露多次向交警承認(rèn)其為駕駛員，此外，重慶市鑫道司法鑒定中心和四川西華交通司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)也是關(guān)鍵證據(jù)，上述兩點(diǎn)至關(guān)重要，也是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定小露是駕駛員身份的核心依據(jù)。

關(guān)于最初到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的證人馬強(qiáng)的證言，胡青春認(rèn)為，因?qū)儆谘赞o性證據(jù)，帶有一定的主觀性，是否能夠被司法機(jī)關(guān)采信，還要結(jié)合其他在案證據(jù)才能最終予以認(rèn)定。

胡青春建議：如果小露真不是駕駛員，要改變一審判決還其清白，還是要從證據(jù)上入手，應(yīng)及時(shí)對(duì)案發(fā)后小露的精神狀態(tài)申請(qǐng)司法鑒定，通過(guò)專(zhuān)業(yè)手段檢驗(yàn)其是否處于急性應(yīng)激狀態(tài)、解離狀態(tài)、意識(shí)清晰度下降、驚恐發(fā)作、短暫精神錯(cuò)亂等，診斷小露是否患有急性應(yīng)激障礙、急性短暫性精神病、解離（分離）障礙、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等精神疾病，進(jìn)而判斷其當(dāng)時(shí)辨認(rèn)能力是否削弱或喪失，若經(jīng)鑒定不具備辨認(rèn)能力，則可推翻其于案發(fā)當(dāng)日自認(rèn)是駕駛員的證據(jù)；另外，還要全面審查鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)的鑒定依據(jù)和鑒定程序是否合法充分，排除該兩份鑒定意見(jiàn)，才有望從司法認(rèn)定層面排除掉小露的駕駛員身份；此外，應(yīng)盡可能從外圍及案發(fā)車(chē)輛上尋找更多痕跡、物證等證據(jù)，來(lái)排除小露是駕駛員。