前不久，知名搞事博主 @戶晨風(fēng)輸出了一波暴論。

他認為年輕人要待在“有山姆會員店”、有蘋果官方店、有國際機場的城市，而后又多次在直播中表示，沒有山姆的城市不要待。

我呢，恰好就待在一個山姆會員店（離我家只有3km），有國際機場，有蘋果直營店，有10條地鐵線的城市。

但對于他的這番言論，是一個字都不敢茍同。

為什么呢？先看宏觀。

如果一個城市要滿足這些條件，才適合年輕人待，那么，很多發(fā)達國家都不符合。

我之前去日本、韓國，以及歐洲很多國家的時候就發(fā)現(xiàn)，他們都沒有山姆，而且歐洲的地鐵也不算多。

比如瑞典、德國、法國、瑞士。

后來我查了下，沒有山姆的國家還有挪威、英國、加拿大、澳大利亞、丹麥、芬蘭……等海量資本主義發(fā)達國家。

按照這個說法，是不是這些國家都不能待？
我好像記得，戶晨風(fēng)還在英國做過視頻，挑戰(zhàn)英國普通人一天工資能買什么，意圖很明顯，就是告訴他的受眾，老外很幸福，購買力很強。

但這也是一種片面的蒙太奇手法，因為歐洲人很大的生活負擔(dān)是房租、交通等。

隨便找一個在英國生活的小紅書貼就能發(fā)現(xiàn)，那邊的房租成本要比我們高很多很多。

此外還有很多公共服務(wù)成本，比如上個公共廁所都得給錢。

其實全世界只有五個國家有山姆：

美國、中國、巴西、墨西哥、波多黎各。

按照戶晨風(fēng)的說法，是不是只有這五個國家才適合年輕人生存呢？

這不是搬起石頭砸過去自己的腳嗎。
再來看看微觀。

有人說了，有山姆、有蘋果直營，說明中產(chǎn)多，當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境，居民收入，社會治安可以。

道理不假，但具體到“適合年輕人“上，還有待商榷。

比如生活成本，有些大城市的生活成本，包括通勤、吃飯、房租、平均工資，對年輕人來說，是并不友好的。

月薪7000，房租水電就先干掉2000，通勤，吃飯，哪怕是最基本的地鐵、拼好飯，一個月也得干掉2000吧？

這還是基本的，想去逛個山姆，還得辦會員卡，而且里面的東西并不便宜，年輕人還要攢錢買房買車呢。

周周逛山姆，那是什么家庭？

相反，我覺得一些沒有山姆城市，反而很有性價比，比如浙江的麗水，山東的威�！瓕α�，港澳臺也沒有山姆。

法無定法，戶晨風(fēng)觀點的本質(zhì)，與其說是“去權(quán)威，相信市場”，不如說是“相信權(quán)威，相信美國”。

但問題是，現(xiàn)在的美國不相信市場啊……搶企業(yè)股份，強行要求利潤分紅，比羅斯福時期還狠。

而且現(xiàn)在山姆的擴張速度太快了，東北也開了幾家，但按照戶子說法，似乎東北也是不能去的……

那么，到底什么城市更適合年輕人呢？

我認為可以給到幾個更精準(zhǔn)的參考標(biāo)準(zhǔn)。

比如基建程度，去過全球近20個國家，感覺中國最大的優(yōu)勢，就是基建優(yōu)勢——能以發(fā)達國家10%的成本使用，享受到便利的設(shè)施。

這對普通人來說，是很友好的，2塊錢坐公交，2塊錢買青菜，9.9拼好飯，上廁所方便且不要錢，有免費的公園休憩擺攤，免費的wifi多，這都是基建優(yōu)勢。

比如“溫情程度”，一個城市有沒有人情味也很重要，因為在外打拼，很多時候是要求助社會周遭的。

一個有人味的城市，不僅能減輕創(chuàng)業(yè)、生活的壓力，也能給在外拼搏的游子，一些心靈上的慰藉。

比如深圳有句口號，叫“來了就是深圳人”，這種不排外的氣質(zhì)，對人的滋養(yǎng)很重要。

再比如看“體制內(nèi)公積金繳納占比”，這也是一個重要參考。

如果一個城市，大多數(shù)都是體制內(nèi)在繳公積金，那你就要小心了，原因很簡單，這關(guān)系到你是過來輸血的，還是來分享紅利的。

看得見的手太發(fā)達，看不見的手，往往就比較殘缺。

-完-