2025年7月，最高人民法院以指導(dǎo)地方法院審判實(shí)踐的方式，發(fā)布了司法解釋（法釋〔2025〕11號(hào)）（https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4545.html），明確了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的法律地位，并賦予其普遍約束力。該司法解釋指出：當(dāng)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為涉案專利不符合專利法規(guī)定的授予專利權(quán)條件的，“人民法院不能僅據(jù)此徑行裁定駁回起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行釋明，并依法作出裁判”。
該解釋自2025年8月1日起施行，明確了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在訴訟中的定位：其僅作為判斷專利有效性的參考證據(jù)之一，而非起訴或立案的前置性門檻。該規(guī)定明確地方法院處理專利侵權(quán)案件時(shí)，涉及專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告提交及負(fù)面結(jié)論的立案裁決和審理，提升了司法適用的透明度和一致性。
Part.1 專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度概述
在中國(guó)專利制度框架下，實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利因授權(quán)前不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性常受到質(zhì)疑。為回應(yīng)這一制度性挑戰(zhàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局設(shè)立了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度。該報(bào)告由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人、利害關(guān)系人或被控侵權(quán)人的請(qǐng)求，通過系統(tǒng)檢索現(xiàn)有技術(shù)并進(jìn)行深入分析，提供關(guān)于專利有效性的專業(yè)參考意見。
在實(shí)踐中，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告常被誤解為“專利有效性的裁判書”。事實(shí)上，該報(bào)告僅為行政機(jī)關(guān)出具的技術(shù)性意見，其法律效力遠(yuǎn)低于司法判決或行政裁定。隨著專利侵權(quán)案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，報(bào)告在司法審理中的適用問題日益受到關(guān)注。尤其當(dāng)報(bào)告結(jié)論為負(fù)面時(shí)，法院是否仍應(yīng)受理相關(guān)訴訟，成為實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
Part.2 專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不是行政決定
延續(xù)前文對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度的探討，有必要進(jìn)一步明確該報(bào)告的法律屬性及其在行政與司法程序中的定位。
該報(bào)告由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具，系基于相關(guān)請(qǐng)求，對(duì)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)檢索、分析與評(píng)價(jià)后形成的技術(shù)性文件。根據(jù)現(xiàn)行專利法及相關(guān)實(shí)施細(xì)則，評(píng)價(jià)報(bào)告既非行政決定，也不是司法裁判文書，其結(jié)論不具有強(qiáng)制力，亦不能作為宣告專利無效的直接依據(jù)。
若請(qǐng)求人認(rèn)為報(bào)告結(jié)論存在錯(cuò)誤，無法通過行政復(fù)議或行政訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)。不過，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局允許請(qǐng)求人在收到報(bào)告后兩個(gè)月內(nèi)提出更正申請(qǐng)，并可提交相關(guān)證據(jù)與陳述材料供參考。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可決定是否更正或部分更正報(bào)告結(jié)論，亦可選擇不予更正。值得注意的是，對(duì)于專利權(quán)人而言，如未能通過更正程序澄清專利有效性，只能被動(dòng)等待在第三人提起的后續(xù)專利無效宣告程序中，進(jìn)一步陳述和申辯。
Part.3 專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告非強(qiáng)制提交
根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人在提起侵權(quán)訴訟時(shí)，人民法院或管理專利工作的行政部門“可以”要求其提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。這一表述明確了評(píng)價(jià)報(bào)告非強(qiáng)制性質(zhì)。
在具體司法實(shí)踐中，廣東省高級(jí)人民法院在2018年粵民終2282號(hào)專利侵權(quán)案件中，針對(duì)被訴侵權(quán)人提出的一審法院因未要求專利權(quán)人提交涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告屬于程序違法的請(qǐng)求，作出明確表態(tài)[1]：當(dāng)專利權(quán)人已提交專利證書、年費(fèi)繳納憑證等材料，足以證明涉案專利處于有效狀態(tài)時(shí)，法院應(yīng)依法予以保護(hù)，無需強(qiáng)制要求提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。該案進(jìn)一步印證了評(píng)價(jià)報(bào)告在訴訟啟動(dòng)階段以及侵權(quán)糾紛處理中并非必要證據(jù)，法院可根據(jù)案情靈活裁量。
為統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2020年發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中明確指出：“原告無正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果” 。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了法院可以自由裁量權(quán)專利權(quán)人不提交評(píng)價(jià)報(bào)告的不利后果，而非強(qiáng)制要求提交評(píng)價(jià)報(bào)告。
此外，為完善制度設(shè)計(jì)并擴(kuò)大評(píng)價(jià)報(bào)告的適用范圍，2020年第四次專利法修訂將被控侵權(quán)人正式納入專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求主體。這一修改有效填補(bǔ)了原制度在訴訟對(duì)抗性方面的空白，使被告方在面對(duì)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，亦可主動(dòng)請(qǐng)求技術(shù)評(píng)價(jià)報(bào)告，以增強(qiáng)抗辯依據(jù)。
Part.4 專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的多維影響力
作為連接專利有效性分析與侵權(quán)糾紛解決的橋梁，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在專利維權(quán)實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。盡管其結(jié)論不具有法律強(qiáng)制力，但在司法裁判、行政執(zhí)法、商業(yè)運(yùn)營(yíng)及社會(huì)認(rèn)知等多個(gè)層面，均具有顯著的參考價(jià)值。
1. 司法維權(quán)影響力
在專利侵權(quán)訴訟中，法院可參考專利權(quán)報(bào)告內(nèi)容，但不得僅據(jù)其結(jié)論裁判。即使報(bào)告為負(fù)面，專利權(quán)人仍可依法維權(quán)。但是，如果專利權(quán)人沒有積極應(yīng)對(duì)，法院可能中止訴訟，等待專利無效程序結(jié)果，甚至在某些特殊情況下，專利權(quán)人可能會(huì)被認(rèn)定為惡意訴訟。
2. 行政執(zhí)法影響力
在地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛時(shí)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告常被視為核心證據(jù)，影響其立案與處理效率。此外，在向海關(guān)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案和保護(hù)時(shí)，海關(guān)備案亦要求提交具有正面結(jié)論的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，以確保成功獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案和后續(xù)的查扣涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
在電商平臺(tái)（如淘寶、京東、拼多多）發(fā)起專利侵權(quán)投訴時(shí)，平臺(tái)通常要求提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為權(quán)利有效性的證明。尤其是正面結(jié)論的報(bào)告，往往成為啟動(dòng)投訴程序的必要條件。
3. 商業(yè)運(yùn)營(yíng)影響力
在專利開放許可登記過程中，權(quán)利人必須向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供具有正面結(jié)論的評(píng)價(jià)報(bào)告[2]，以釋放“權(quán)利穩(wěn)定、可放心實(shí)施”的信號(hào)。
此外，在專利質(zhì)押融資或投資并購(gòu)交易中，銀行及投資機(jī)構(gòu)也普遍要求提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。若報(bào)告結(jié)論為負(fù)面，可能顯著壓低專利估值，甚至導(dǎo)致交易失敗。
4. 社會(huì)認(rèn)知影響力
作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開發(fā)布的技術(shù)性文件，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可供公眾查閱與復(fù)制。因此，其結(jié)論在社會(huì)層面也具有一定影響力，可能影響公眾對(duì)專利權(quán)穩(wěn)定性和權(quán)利人信譽(yù)的認(rèn)知。專利權(quán)人對(duì)此不應(yīng)忽視。
總而言之，雖然專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論不具有法律效力，但在司法裁判、行政裁決和商業(yè)運(yùn)營(yíng)中，其具有重要的參考價(jià)值。
Part.5 專利權(quán)人充分準(zhǔn)備，積極應(yīng)對(duì)
基于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的多維仍然影響力，建議實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，在請(qǐng)求專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告或啟動(dòng)維權(quán)行動(dòng)前，采取以下措施，以降低獲得負(fù)面結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)：
◆ 委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專利穩(wěn)定性評(píng)估，提前判斷可能的報(bào)告結(jié)論；
◆ 如報(bào)告存在明顯錯(cuò)誤或結(jié)論偏差，應(yīng)在收到報(bào)告后兩個(gè)月內(nèi)及時(shí)申請(qǐng)更正，并提交充分的證據(jù)與論述材料；
◆ 在維權(quán)或訴訟中主動(dòng)提交評(píng)價(jià)報(bào)告，避免法院因未提交而作出不利推定；
◆ 即使報(bào)告結(jié)論為負(fù)面，專利權(quán)人仍可依法提起侵權(quán)訴訟，不應(yīng)因此放棄維權(quán)；
◆ 在報(bào)告結(jié)論不利的情況下，可通過補(bǔ)充專家意見、專利有效性陳述等方式強(qiáng)化證據(jù)，提升專利穩(wěn)定性的可信度。

Part.6 結(jié)語(yǔ)
盡管專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在法律上不具有強(qiáng)制效力，但作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的關(guān)于專利有效性的專業(yè)分析文件，其在專利維權(quán)過程中仍具有不可忽視的重要地位。專利權(quán)人在提交評(píng)價(jià)報(bào)告請(qǐng)求前，應(yīng)委托專業(yè)人員進(jìn)行專利穩(wěn)定性評(píng)估，并為可能出現(xiàn)的負(fù)面結(jié)論做好充分準(zhǔn)備與應(yīng)對(duì)。
同時(shí)，建議在未來立法中進(jìn)一步完善相關(guān)程序，賦予專利權(quán)人與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之間更多溝通機(jī)會(huì)。例如，在報(bào)告形成初步分析結(jié)論后，允許專利權(quán)人答復(fù)與補(bǔ)充說明，明確專利保護(hù)范圍，從而保障程序救濟(jì)權(quán)，提升行政程序的公正性與評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論的可信度。
注釋：
[1]https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=NFoBqWrxrKSmCsWN06lrMtc/fK+boJqkxz2yJfusprkbY5FqYWE5OZ/dgBYosE2gItm7+Mif3GsM+jkpDQOLXvsWX87jgw5u0DzKypYpmUwYW4TbO7OegtC83B2afXyI
[2]專利法第66條第2款
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：李宓 路盛律師事務(wù)所