（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，微信等社交平臺已成為商業(yè)交易的重要工具，但由此引發(fā)的糾紛也日益增多。近日，河南省新野縣人民法院審理了一起因微信交易引發(fā)的買賣合同糾紛案件，雙方未簽訂書面合同，就貨款支付責(zé)任應(yīng)由個人還是公司承擔(dān)引起糾紛。法院經(jīng)審理后依法作出判決，明確了交易行為的責(zé)任主體。

張某從事奶制品批發(fā)生意，劉某從事牛奶購銷生意。2024年10月至12月期間，雙方發(fā)生過多筆貨物交易，但未簽訂書面合同，均是通過微信、微信群聯(lián)系。劉某將客戶信息以及需要的貨物名稱、數(shù)量通過微信發(fā)送給張某，張某根據(jù)劉某提供的客戶訂單進(jìn)行貨物郵寄。后張某要求劉某支付剩余貨款13630元，劉某辯稱該筆貨款應(yīng)當(dāng)公司支付，雙方發(fā)生爭議，張某訴至法院，要求劉某支付其所欠貨款13630元。

法院審理后認(rèn)為，張某與劉某于2024年10月至12月期間，通過微信、微信群聯(lián)系發(fā)生過多筆貨物交易，雙方未簽訂書面買賣合同。劉某雖主張其與張某的交易系公司行為，貨物的支付責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，但其并未提交公司的合同、授權(quán)、委托或者追認(rèn)手續(xù)，亦未提交其在所稱公司任職的身份證明，故其提交的證據(jù)不足以證實(shí)雙方交易行為系公司行為，故劉某與張某的交易行為系其個人行為，應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)貨款的支付責(zé)任。

法院最終判決，劉某支付張某貨款13630元；張某于收到貨款后十日內(nèi)向劉某開具相應(yīng)貨款的正規(guī)發(fā)票。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

本案系一起買賣合同糾紛案件，主要爭議焦點(diǎn)為：劉某與張某進(jìn)行貨物交易屬于個人行為還是公司行為，貨款的支付責(zé)任應(yīng)由個人承擔(dān)還是由公司承擔(dān)。

在買賣合同關(guān)系中，貨款支付責(zé)任應(yīng)由個人承擔(dān)還是公司承擔(dān)，主要取決于合同的簽訂主體以及合同的實(shí)際履行情況。若合同以公司名義簽訂，如合同上蓋有公司公章、公司法定代表人代公司簽署合同，或受公司委托的員工代公司簽署合同等，且貨物用于公司經(jīng)營，則簽訂合同屬于公司行為，應(yīng)由公司承擔(dān)貨款的支付責(zé)任；若僅有個人簽字，無公司授權(quán)文件或公司事后追認(rèn)，且貨物用于個人用途，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于個人行為，由個人承擔(dān)合同義務(wù)。

此外，合同的實(shí)際履行情況也有可能影響責(zé)任的認(rèn)定，如交易時資金進(jìn)入公司賬戶、貨物交接使用公司的倉儲物流、發(fā)票開具主體為公司等情況，可以作為認(rèn)定公司行為的關(guān)聯(lián)性證據(jù)。

本案提醒市場主體，即便通過便捷的社交平臺交易，也應(yīng)注意保留書面合同或授權(quán)文件，明確交易主體，避免糾紛。法院將依法保護(hù)各方合法權(quán)益，維護(hù)公平有序的市場環(huán)境。

來源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會