『市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)在作出登記行為時(shí)不僅要對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查，更應(yīng)盡到審慎審查義務(wù)，確保作出的登記行為不違反相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對(duì)該企業(yè)違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年的，不得擔(dān)任法定代表人，企業(yè)登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記

公司注銷后，法定代表人的前述任職限制并非當(dāng)然解除，市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)以公司注銷為由對(duì)未滿三年限期的法人移除黑名單、解除其任職限制，并對(duì)其再次擔(dān)任公司法定代表人的登記申請(qǐng)予以核準(zhǔn)的，屬于未盡審慎審查義務(wù)，該登記行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者變更』

盛某某訴上海市金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工商登記案

上海市第一中級(jí)人民法院

（2022）滬01行終95號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院 劉月

基本案情

經(jīng)審理查明，2021年6月21日，金山市監(jiān)局收到了杰楨公司提交的公司變更、備案登記申請(qǐng)材料，其中包括《公司登記（備案）申請(qǐng)書(shū)》、《股東會(huì)決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《增、減、補(bǔ)、換發(fā)證照申請(qǐng)書(shū)》、報(bào)紙公告、身份證明等文件。

金山市監(jiān)局經(jīng)審核認(rèn)為，杰楨公司提交的法定代表人變更、主要成員備案的上述登記申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式，于同年6月23日向杰楨公司作出《準(zhǔn)予變更（備案）登記通知書(shū)》（NO．XXX55），決定準(zhǔn)予杰楨公司變更登記，并告知將于5個(gè)工作日內(nèi)通知杰楨公司換領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金山市監(jiān)局遂向杰楨公司送達(dá)上述《準(zhǔn)予變更（備案）登記通知書(shū)》和《內(nèi)資公司備案通知書(shū)》，告知杰楨公司的法定代表人由盛某某變更為徐某及公司執(zhí)行董事、監(jiān)事備案情況。

盛某某不服，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令撤銷金山市監(jiān)局于2021年6月23日作出的將杰楨公司的法定代表人由盛某某變更為徐某的行政行為（以下簡(jiǎn)稱被訴變更登記行為），恢復(fù)盛某某為杰楨公司的法定代表人。

另查明，2020年3月19日，金山市監(jiān)局對(duì)建俯公司作出滬市監(jiān)金處[2022]282019012985號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定該公司成立后無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)六個(gè)月未開(kāi)業(yè)，或者開(kāi)業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第二百一十一條第一款的規(guī)定吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該公司的法定代表人（負(fù)責(zé)人）為徐某。

一審法院駁回盛某某訴訟請(qǐng)求后，盛某某不服，提起上訴。

裁判結(jié)果

上海市閔行區(qū)人民法院作出（2021）滬0112行初706號(hào)行政判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

上海市第一中級(jí)人民法院作出（2022）滬01行終95號(hào)行政判決：一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院于2021年11月23日作出的（2021）滬0112行初706號(hào)行政判決；二、撤銷上海市金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2021年6月23日作出NO．XXX55《準(zhǔn)予變更（備案）登記通知書(shū)》中對(duì)第三人杰楨公司法定代表人變更登記的行政行為。

法院認(rèn)為

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱公司登記管理?xiàng)l例）以及2022年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人金山市監(jiān)局作為公司登記機(jī)關(guān)，依法具有對(duì)其管轄范圍內(nèi)的公司變更登記申請(qǐng)進(jìn)行處理的法定職責(zé)。

本案中，第三人杰楨公司向被上訴人提交變更公司法定代表人的登記申請(qǐng)后，被上訴人經(jīng)核準(zhǔn)認(rèn)為，該公司提交材料齊全、符合法定形式，遂作出被訴變更登記行為，將該公司法定代表人變更為徐某。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被上訴人作出的被訴變更登記行為是否違反企業(yè)法定代表人核準(zhǔn)登記的法律、法規(guī)的規(guī)定。

《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱法人登記管理規(guī)定）第四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對(duì)該企業(yè)違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年的，不得擔(dān)任法定代表人，企業(yè)登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記。法人登記管理規(guī)定已于2022年3月1日廢止，同日施行的《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)主體登記條例）第十二條對(duì)前述規(guī)定亦予以延續(xù)。

前述法規(guī)的立法宗旨系基于營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的考量，而對(duì)曾擔(dān)任過(guò)違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)法定代表人再次擔(dān)任其他企業(yè)法定代表人的資格限制，故登記機(jī)關(guān)在作出相關(guān)登記行為時(shí)不僅要對(duì)企業(yè)提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查，更應(yīng)盡到審慎審查義務(wù)，確保作出的登記行為符合相關(guān)的法律規(guī)定。

根據(jù)在案證據(jù)可以證明，徐某在擔(dān)任建俯公司法定代表人期間，被上訴人于2020年3月19日對(duì)該公司以成立后無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)六個(gè)月未開(kāi)業(yè)，或者開(kāi)業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上為由作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，并將徐某列入黑名單，對(duì)其擔(dān)任法定代表人資格進(jìn)行限制。

被上訴人于2021年6月23日作出被訴變更登記行為時(shí)，距離建俯公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日未逾三年，故徐某并不符合可以擔(dān)任公司法定代表人的條件，被上訴人在審查過(guò)程中，未盡審慎審查義務(wù)，作出的被訴變更登記行為適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

關(guān)于被上訴人認(rèn)為建俯公司被注銷后，公司不復(fù)存在，附著在公司上的行政處罰一并終結(jié)，徐某亦從黑名單中移除，故徐某不再受三年禁止擔(dān)任法定代表人的限制，其符合擔(dān)任公司法定代表人條件的主張，與法人登記管理規(guī)定的相關(guān)規(guī)定不符，且缺乏相應(yīng)上位法依據(jù)予以進(jìn)一步佐證，故法院對(duì)其意見(jiàn)難以采納。

綜上，原審判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求有所不當(dāng)，法院依法應(yīng)予糾正。

案例評(píng)析

本案例涉及到公司注銷以后市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)將曾被列入法定代表人任職限制黑名單系統(tǒng)中的主體移除，解除其任職限制。在此情形下，市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)對(duì)于未滿任職限制期限的主體登記為法定代表人是否合法的問(wèn)題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司注銷后附著在該公司上的行政處罰以及對(duì)法定代表人的任職限制隨之解除，故其符合擔(dān)任新公司法定代表人的條件，相關(guān)法人登記行為符合法律規(guī)定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司注銷后法定代表人任職限制并不當(dāng)然解除，市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)對(duì)法人登記申請(qǐng)審核同意并予以登記的，屬于未盡審慎審查義務(wù)，登記行為應(yīng)當(dāng)撤銷或者變更。

產(chǎn)生前述爭(zhēng)議的根源在于以下三個(gè)問(wèn)題仍需進(jìn)一步梳理和定性：

一是，公司注銷后，法定代表人的任職限制是否當(dāng)然解除？二是，市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)在法定代表人登記申請(qǐng)審查過(guò)程中是否應(yīng)當(dāng)對(duì)法人任職限制問(wèn)題進(jìn)行審查以及審查的程度？三是，登記行政行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循何種價(jià)值導(dǎo)向？

實(shí)踐中，市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)與法院對(duì)前述問(wèn)題的判斷存在一定分歧，導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，認(rèn)定略顯混亂，而相關(guān)登記行為在實(shí)踐中大量存在，亟需發(fā)揮司法能動(dòng)性，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)相關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域法律、法規(guī)以及規(guī)范性文件的完善。

本案二審法院對(duì)一審判決進(jìn)行改判，對(duì)錯(cuò)誤登記行為予以糾正，并在基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)和實(shí)踐進(jìn)行研判，對(duì)前述三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行梳理和論述，嘗試提出該類案件的裁判思路，對(duì)于推動(dòng)市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)范性文件的修訂以及系統(tǒng)完善具有一定促進(jìn)作用，同時(shí)有助于預(yù)防和減少此類登記行政糾紛，推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)改善。

一、法理辨析：公司注銷后法定代表人任職限制并非當(dāng)然解除

本案中，一審法院認(rèn)為，徐某曾擔(dān)任法定代表人的建俯公司因未申報(bào)年報(bào)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但2020年9月8日，建俯公司注銷登記，故該行政處罰一并終結(jié)，徐某不存在公司法第一百四十六條及法人登記管理規(guī)定第四條規(guī)定的不得擔(dān)任公司法定代表人的情形，故被訴變更登記行為并無(wú)不當(dāng)。

二審法院持不同意見(jiàn)，對(duì)此爭(zhēng)議，我們可以從規(guī)范以及概念兩個(gè)層面進(jìn)行辨析：

（一）規(guī)范證成

1.行政法規(guī)、規(guī)章中關(guān)于法人任職限制的規(guī)定

法人登記管理規(guī)定第四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對(duì)該企業(yè)違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年的，不得擔(dān)任法定代表人，企業(yè)登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記。

2022年3月1日市場(chǎng)主體登記條例施行后，法人登記管理規(guī)定廢止，但市場(chǎng)主體登記條例第十二條對(duì)前述規(guī)定予以沿襲。第十二條規(guī)定：有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司、非公司企業(yè)法人的法定代表人：（四）擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、非公司企業(yè)法人的法定代表人，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾3年。

2.規(guī)范性文件的中關(guān)于解除法人任職限制的規(guī)定

辦字[2015]74號(hào)國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于進(jìn)一步做好企業(yè)法人法定代表人任職資格限制工作的通知（以下簡(jiǎn)稱74號(hào)通知）規(guī)定，被吊銷的企業(yè)辦理了注銷登記的，登記部門(mén)可在數(shù)據(jù)更新中將該企業(yè)法定代表人信息從黑牌數(shù)據(jù)庫(kù)中刪除，解除相應(yīng)限制。

廈門(mén)、重慶等地的市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)亦在此通知基礎(chǔ)上以規(guī)范性文件或通知等方式對(duì)前述規(guī)定予以明確，并在執(zhí)法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用。

3.規(guī)范沖突下的選擇適用

從規(guī)范內(nèi)容和效力來(lái)看，市場(chǎng)主體登記條例系行政法規(guī)，法院在對(duì)行政行為合法性進(jìn)行審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以適用，該條例對(duì)于法人任職限制進(jìn)行了明確規(guī)定，并未對(duì)解除條件進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。已廢止的法人登記管理規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，法院亦應(yīng)當(dāng)參照適用。

而74號(hào)通知系規(guī)范性文件，效力層級(jí)上低于前述行政法規(guī)和規(guī)章，法院在司法審查過(guò)程中，如規(guī)范性文件合法，可以參照適用，如不合法，則不應(yīng)適用，前述規(guī)范性文件增設(shè)了解除法人任職限制的條件，即將公司注銷作為解除限制的當(dāng)然條件。

首先，從權(quán)利義務(wù)設(shè)定角度分析，市場(chǎng)主體登記條例和法人登記管理規(guī)定并未明確授權(quán)規(guī)范性文件可以對(duì)法人任職限制解除條件進(jìn)行設(shè)定，74號(hào)通知中關(guān)于公司注銷后登記部門(mén)可在數(shù)據(jù)更新中將該企業(yè)法定代表人信息從黑牌數(shù)據(jù)庫(kù)中刪除，解除相應(yīng)限制的規(guī)定與上位法相沖突。

其次，從目的解釋出發(fā)，市場(chǎng)主體登記條例以及法人登記管理規(guī)定的立法宗旨系基于營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的考量，而對(duì)曾擔(dān)任過(guò)違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照企業(yè)法定代表人再次擔(dān)任其他企業(yè)法定代表人的資格限制，如公司注銷后即可當(dāng)然解除限制，會(huì)使前述條文中規(guī)定的三年禁業(yè)期限形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有效用，與立法初衷相違背。

最后，從文義解釋出發(fā)，從市場(chǎng)主體登記條例以及法人登記管理規(guī)定中關(guān)于法人任職限制的規(guī)定來(lái)看，解除法人任職限制應(yīng)滿足被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起滿三年或者行政處罰被撤銷或者法人不負(fù)有個(gè)人責(zé)任三種情形，并不能直接推導(dǎo)出公司注銷后可免除法人任職限制的結(jié)論。74號(hào)通知中的規(guī)定超出了前述條文本身的函射范圍，故在司法審查過(guò)程中，74號(hào)通知不能作為證明被訴變更登記行為合法性的規(guī)范依據(jù)。

（二）行為厘定

一方面，在公司注銷程序中，對(duì)公司的行政處罰仍需按照相關(guān)規(guī)定確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)主體，相關(guān)處罰義務(wù)履行完畢后，才能注銷公司。

實(shí)踐中，存在部分市場(chǎng)主體虛假承諾無(wú)債務(wù)，行政機(jī)關(guān)受欺騙作出注銷公司的決定，從而導(dǎo)致行政處罰決定難以執(zhí)行的情況，但處罰決定難以執(zhí)行與行政處罰消滅并非同一概念，行政行為一經(jīng)作出即產(chǎn)生公定力和確定力，非經(jīng)法定程序不能任意撤銷，關(guān)于執(zhí)行問(wèn)題，司法實(shí)踐中對(duì)于惡意注銷公司的案件，往往通過(guò)變更被執(zhí)行人或者撤銷錯(cuò)誤注銷決定，恢復(fù)公司主體地位等方式執(zhí)行處罰決定，故公司注銷與否與行政處罰是否消滅之間并不存在必然聯(lián)系。

另一方面，對(duì)公司的行政處罰以及對(duì)法定代表人的資格限制行為是市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)針對(duì)不同主體、依據(jù)不同規(guī)范分別進(jìn)行的，兩種處置方式的目的和效果并不相同。

對(duì)公司的處罰系基于公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反法律、法規(guī)等規(guī)定，對(duì)其作出的具有行政制裁性的行政行為，而對(duì)法定代表人的任職限制往往系基于對(duì)企業(yè)嚴(yán)重違法違規(guī)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的法人的信用懲戒，將其納入相關(guān)警示信息庫(kù)（即黑名單）實(shí)行分類監(jiān)管，系方便投資人、交易對(duì)象、消費(fèi)者進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，保障交易安全的重要舉措，這些不良信用記錄并不因企業(yè)消亡或責(zé)任人離職而終結(jié)，將在相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)在責(zé)任人個(gè)人名下不能消除，使其承擔(dān)失信于社會(huì)的后果。

基于前述兩點(diǎn)理由，我們認(rèn)為，本案中被告金山市監(jiān)局認(rèn)為公司注銷后法定代表人任職限制隨之解除的理由缺乏依據(jù)，系對(duì)相關(guān)規(guī)范的誤讀，其以此為由作出的被訴變更登記行為屬于法律適用錯(cuò)誤，一審法院駁回原告訴訟請(qǐng)求有所不當(dāng)。

二、審查模式：市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)法人任職條件盡到審慎審查義務(wù)

（一）法定審查義務(wù)

市場(chǎng)主體登記條例第二十條規(guī)定，登記申請(qǐng)不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定，或者可能危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益的，登記機(jī)關(guān)不予登記并說(shuō)明理由。

從該條文來(lái)看，登記機(jī)關(guān)在對(duì)登記申請(qǐng)審查過(guò)程中不僅要對(duì)材料進(jìn)行形式審查，對(duì)申請(qǐng)條件是否符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定亦屬于其法定審查義務(wù)。

在執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于法定代表人的登記申請(qǐng)，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常會(huì)在黑名單系統(tǒng)中查詢申請(qǐng)人是否存在任職限制等不符合登記為法人的情況存在，如本案中，被告金山市監(jiān)局亦陳述，其在審查過(guò)程中會(huì)在黑名單系統(tǒng)中對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行檢索，如該申請(qǐng)人列入黑名單且存在不得擔(dān)任法定代表人情況的，不予核準(zhǔn)登記。

在市場(chǎng)登記登記條例施行以前，市場(chǎng)登記機(jī)關(guān)仍需要依據(jù)法人登記管理規(guī)定對(duì)法人登記條件進(jìn)行審核，如未對(duì)條件進(jìn)行審核的，屬于違反法定審核義務(wù)，作出的登記行為缺乏合法性。

（二）審慎審查義務(wù)

如前文所述，登記申請(qǐng)是否符合相關(guān)規(guī)定屬于市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)的法定審核義務(wù)，登記機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中不僅要主動(dòng)審查法定代表人是否存在任職限制的情況，更要確保審查結(jié)果的正確性，此即屬于行政機(jī)關(guān)審慎審查義務(wù)的應(yīng)有之義。

故在實(shí)踐中，需要登記機(jī)關(guān)積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，確保相關(guān)查詢系統(tǒng)信息統(tǒng)一、全面、正確，做到信息互動(dòng)，以此確保查詢信息的準(zhǔn)確性。

本案中，因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的建俯公司被注銷，登記機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員依據(jù)74號(hào)通知規(guī)定將徐某從黑名單系統(tǒng)中自動(dòng)移除，導(dǎo)致系統(tǒng)信息記錄歸集不完整和準(zhǔn)確，故登記人員在對(duì)變更登記申請(qǐng)進(jìn)行審核時(shí)，對(duì)徐某任職限制期限未滿的事實(shí)并未準(zhǔn)確核實(shí)，由此導(dǎo)致作出錯(cuò)誤被訴變更登記行為，屬于未盡到審慎審查義務(wù)。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因徐某已從黑名單系統(tǒng)中移除，登記人員在審核時(shí)無(wú)從查詢，屬于客觀不能，登記機(jī)關(guān)對(duì)材料僅負(fù)形式審查義務(wù)，故錯(cuò)誤登記行為的法律后果不應(yīng)由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)。

我們認(rèn)為，形式審查義務(wù)主要針對(duì)的是申請(qǐng)材料是否齊全、是否符合法定形式，對(duì)于登記申請(qǐng)是否符合法定條件系登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以把關(guān)、審核的重要內(nèi)容。

本案中，徐某是否存在任職限制即屬于市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)審查范疇，公司注銷后市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)將徐某從黑名單移除的行為以及將徐某登記為公司法定代表人的行為均基于同一個(gè)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生，故在判斷登記機(jī)關(guān)是否盡到審慎審查義務(wù)的過(guò)程中應(yīng)將二者聯(lián)系起來(lái)作為整體統(tǒng)一評(píng)判，而非將二者割裂獨(dú)立評(píng)價(jià)。

簡(jiǎn)言之，被告金山市監(jiān)局在建俯公司注銷后，一方面僅僅依據(jù)上級(jí)出臺(tái)的規(guī)范性文件（即74號(hào)通知）的規(guī)定直接將不符合法定解除任職限制條件的徐某從黑名單中移除，未依照機(jī)關(guān)上位法的規(guī)定進(jìn)行審查；另一方面負(fù)責(zé)審核登記的執(zhí)法人員僅僅依據(jù)黑名單系統(tǒng)檢索結(jié)果作為徐某是否存在任職限制等情況，未能確保查詢信息的準(zhǔn)確性。因此，被告金山市監(jiān)局未盡到審慎審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)該案登記申請(qǐng)的審核失誤承擔(dān)不利后果。

三、價(jià)值導(dǎo)向：登記行為的司法審查應(yīng)有利于營(yíng)商環(huán)境的改善

在司法裁判過(guò)程中，不僅需要依法、依規(guī)審理，同時(shí)亦需要從秩序維護(hù)、利益衡平角度出發(fā)讓判決產(chǎn)生更好的法律效果和社會(huì)效果。

在本案的審理過(guò)程中，二審法院了解到74號(hào)通知在全國(guó)各地市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中廣泛應(yīng)用，即多地執(zhí)法機(jī)關(guān)在公司注銷后均將法人任職限制信息從黑名單中移除，故在實(shí)踐中，存在一定數(shù)量的未滿三年禁業(yè)期的責(zé)任人重新注冊(cè)為公司法定代表人的現(xiàn)象，在一定程度上會(huì)影響市場(chǎng)交易安全，不利于營(yíng)商環(huán)境的改善。

故法院在進(jìn)行裁判時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，以判促改，進(jìn)一步推動(dòng)登記執(zhí)法領(lǐng)域相關(guān)法律、法規(guī)以及規(guī)范性文件的修訂以及登記系統(tǒng)的更新完善，進(jìn)一步推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)改善。

據(jù)此，基于以下要素的考量，二審法院撤銷一審判決，撤銷被訴變更登記行為：

第一，對(duì)解除條件作嚴(yán)格把握有利于推動(dòng)法人任職限制條款的有效實(shí)施

有觀點(diǎn)認(rèn)為，74號(hào)通知系對(duì)法人任職限制條款作出的細(xì)化規(guī)定，與上位法并不沖突。

對(duì)此，我們認(rèn)為，在對(duì)該規(guī)范性文件相關(guān)條款進(jìn)行解讀時(shí)，應(yīng)從任職限制條款立法目的角度出發(fā)，才能最大程度上作出正確理解。如認(rèn)為規(guī)范性文件可以對(duì)法人任職限制的解除條件進(jìn)行任意設(shè)定，將導(dǎo)致該條款設(shè)立的三年禁業(yè)規(guī)定形同虛設(shè)，難以得到實(shí)際執(zhí)行，實(shí)踐中，易會(huì)導(dǎo)致受到禁業(yè)限制的法人可輕易通過(guò)注銷公司登記排除限制，故不易對(duì)解除條件作任意擴(kuò)大解釋，相關(guān)規(guī)范性文件中與上位法相沖突的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)梳理并修正。

第二，強(qiáng)化登記機(jī)關(guān)審慎審查義務(wù)有利于規(guī)范市場(chǎng)秩序

誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)主體應(yīng)遵守的一項(xiàng)基本原則，誠(chéng)信的缺失增加了市場(chǎng)運(yùn)行的成本，破壞了市場(chǎng)秩序。將具有任職限制的責(zé)任人錄入數(shù)據(jù)庫(kù)是一種信用懲戒手段，不僅有利于對(duì)責(zé)任人起到警示懲戒作用，敦促其提高守法意識(shí)及管理能力，更利于提醒其他市場(chǎng)主體盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，促進(jìn)市場(chǎng)交易安全，提升企業(yè)整體依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)意識(shí)。

如登記機(jī)關(guān)在審查法人登記申請(qǐng)過(guò)程中，僅以黑名單系統(tǒng)中法人信息被刪除作為免責(zé)事由，法院即對(duì)登記行為合法性予以確認(rèn)，會(huì)帶來(lái)登記行為審核更加趨于寬松、降低企業(yè)以及法定代表人違法成本等不良效應(yīng)。

故通過(guò)本案判決有助于敦促市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中增強(qiáng)法律意識(shí)，強(qiáng)化審慎審查義務(wù)，并及時(shí)完善工商登記的配套措施，優(yōu)化市場(chǎng)主體誠(chéng)信信息公示系統(tǒng)、企業(yè)信用分類監(jiān)管系統(tǒng)，完善政府信息互通機(jī)制，從源頭上規(guī)范市場(chǎng)秩序，維護(hù)交易安全，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康穩(wěn)定發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)家治理能力和治理體系的進(jìn)步和商事制度、公司登記制度改革的深入，公司登記程序逐步簡(jiǎn)化，市場(chǎng)登記機(jī)關(guān)一方面要注重提高行政服務(wù)效能，另一面要確保登記行為的合法性，坐實(shí)、做細(xì)各項(xiàng)登記工作，努力實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。工商登記行政糾紛的處理關(guān)系到營(yíng)商環(huán)境大局，該類糾紛的預(yù)防和治理需要部門(mén)間相互配合，技術(shù)手段和法律手段相結(jié)合，方能構(gòu)建起全方位、多角度的治理體系，最終實(shí)現(xiàn)糾紛的源頭化解。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第十二條 有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司、非公司企業(yè)法人的法定代表人：

（一）無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力；

（二）因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾5年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾5年；

（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、非公司企業(yè)法人的法定代表人、董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，對(duì)破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾3年；

（四）擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、非公司企業(yè)法人的法定代表人，并負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾3年；

（五）個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

第二十條 登記申請(qǐng)不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定，或者可能危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益的，登記機(jī)關(guān)不予登記并說(shuō)明理由。

《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》（已失效）第四條 有下列情形之一的，不得擔(dān)任法定代表人，企業(yè)登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)登記：

（一）無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的；

（二）正在被執(zhí)行刑罰或者正在被執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施的；

（三）正在被公安機(jī)關(guān)或者國(guó)家安全機(jī)關(guān)通緝的；

（四）因犯有賄賂罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年的；因犯有其他罪，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾三年的；或者因犯罪被判處剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年的；

（五）擔(dān)任因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)清算的企業(yè)的法定代表人或者董事、經(jīng)理，并對(duì)該企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年的；

（六）擔(dān)任因違法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對(duì)該企業(yè)違法行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，自該企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年的；

（七）個(gè)人負(fù)債額較大，到期未清償?shù)模?/em>

（八）有法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定不得擔(dān)任法定代表人的其他情形的。