8月2日，一位年輕騎手在彎道失控的短視頻迅速傳遍網(wǎng)絡。鏡頭記錄下他最后的身影：俯身壓彎的瞬間，車輪打滑，人車一起撞向護欄。評論區(qū)迅速被淹沒：“不會壓彎就別裝”、“摩托車都是作死”、“肯定是超速了，不值得同情”。
這不是個別現(xiàn)象。幾乎每起摩托車事故報道下，都充斥著類似的言論。為什么車輪下的悲劇，總伴隨著屏幕后的刀鋒？為什么受害者有罪論在摩托車事故中如此盛行？

一、刻板印象的牢籠：從“騎士”到“騎匪”的標簽化蛻變
“飛車黨”、“炸街黨”、“飆車族”...社會對摩托車群體的刻板印象早已根深蒂固。的確存在不規(guī)范騎行的現(xiàn)象，但當這種標簽被無限擴大，每個騎手都成了潛在“罪犯”。
我的朋友小張是名醫(yī)生，平時騎摩托車只為避開擁堵及時趕到醫(yī)院。去年他等紅燈時被后車追尾，腿部骨折。事故認定對方全責，但網(wǎng)友評論卻是：“騎摩托的肯定也闖紅燈了”、“為什么不開汽車非要騎摩托”。
欲加之罪，何患無辭？當標簽先于事實，事故細節(jié)已經(jīng)不再重要。
二、心理防御機制：“受害者有罪論”背后的自我安慰
心理學家指出，人們傾向于相信“世界是公平的”，壞事只發(fā)生在“做錯事”的人身上。這種“公平世界謬誤”讓我們獲得虛假的安全感：只要我遵守交規(guī)，事故就不會發(fā)生在我身上。
但事實是，你可以做到萬無一失，卻防不了萬一。我采訪過一位十年零事故的老騎手李師傅，他在省道上被逆行的貨車逼得緊急避讓，摔成重傷。監(jiān)控清晰顯示了他的無責，但評論區(qū)依然有人說：“為什么不開慢點”、“肯定分心了”。
君子不立危墻之下，但問題在于，危墻不會先打招呼再倒下。
三、視覺沖擊與責任歸屬：兩個輪子的“原罪”
摩托車事故往往更加慘烈，視覺沖擊強烈。血淋淋的畫面觸發(fā)人們的本能不適，進而轉(zhuǎn)化為對受害者的指責：“如果不是他騎太快/技術(shù)差/不防護，怎么會這么慘？”
這種邏輯忽略了一個基本事實：汽車事故同樣慘烈，但很少見到“為什么非要開車”的評論。四輪代表主流，兩輪則是異類，異類就要為自己的選擇付出代價——哪怕是生命的代價。
管中窺豹的論斷，卻成了網(wǎng)絡審判的“鐵證”。
四、算法推波助瀾：流量背后的暴力機器
平臺算法偏愛爭議性內(nèi)容。極端言論往往獲得更多點贊回復，從而被推上熱門，形成“聲音大的就是真理”的假象。理性聲音沉入底端，極端評論占據(jù)山頭。
摩托車圈子內(nèi)流傳著一個無奈的笑話：“要想火，發(fā)事故視頻準沒錯。”事故視頻+爭議評論=流量密碼，平臺賺了熱度，網(wǎng)友發(fā)泄了情緒，唯有受害者承受二次傷害。
眾口鑠金，積毀銷骨，在算法時代獲得了全新的破壞力。
五、缺失的媒介素養(yǎng)：屏幕后的“法官”們忘了什么？
網(wǎng)絡匿名性讓人們放下了現(xiàn)實中的約束。一條評論背后是一個活生生的人，但屏幕隔絕了這種共情。我們忘了事故受害者是兒子、是父親、是愛人，是一個被意外奪去正常生活的人。
媒介素養(yǎng)教育的缺失，讓許多人分不清“觀點”與“事實”、“懷疑”與“定罪”的區(qū)別?？此啤袄硇浴钡姆治?，實則是毫無依據(jù)的臆測。
盲人摸象式的判斷，卻成了網(wǎng)絡“正義”的基石。
---
下一次，當我們手指滑動，準備在事故視頻下發(fā)表“睿智”評論時，不妨先停頓三秒：
如果事故中的是你關心的人，你還會這么說嗎？
如果事故責任尚未明確，你的判斷依據(jù)是什么？
你的評論，是為了表達關心，還是只是為了表達自己？
災難不應成為流量的盛宴，悲劇不應淪為道德的秀場。我們也許無法杜絕事故，但至少可以減少屏幕后的傷害。
畢竟，今天我們是舉刀的人，明天也許就是刀下的人。
思考題：你是否也曾不經(jīng)思考就參與過對事故受害者的指責？現(xiàn)在回想起來，你的判斷是否基于確鑿證據(jù)？歡迎在評論區(qū)分享你的反思與見解。