我們生產(chǎn)網(wǎng)絡輿情和危機管理專業(yè)有用的觀點！

文/燕志華

這幾天，魯迅引發(fā)了爭議，但不是因為他的道德文章，而是因為一位女士的投訴。8月22日，劉女士在浙江的便民服務應用“浙里辦”上投訴，說紹興魯迅紀念館一幅魯迅夾煙圖會誤導青少年。

地方相關部門進行了回復，說會在廣泛聽取民意的基礎上做出決策，不會因為一個人的投訴而盲目更換，“是否修改目前還沒有通知，會在全面統(tǒng)籌后再做出決策。”

由于爭議性意味著新聞性，事件引發(fā)了網(wǎng)民的下場參與，各自表達了觀點，事件的熱度很快上升。

但是事件的爭論，很快就陷入了中國式的“辯論陷阱”，那就是辯論開始之后，就不再是圍繞事件本身進行了，而是開始尋找對方的“動機”，從動機純不純，來判斷人好不好、觀點對不對，進而展開道德攻擊和人身攻擊。

比如，有網(wǎng)民很快扒出，說這位投訴者動機不單純，她是一位禁煙博主，這么做的目的是為了流量。更有人扒出，說舉報者“在國外女子學校，讀的是性別研究專業(yè)……她的視頻明顯帶有煽動性別對立元素”。再到最后，終于有人提出，這個事的爭議焦點是如何看待歷史，反對魯迅抽煙就是“歷史虛無主義”，是個“反華勢力”。

當話題辯論走到這一步的時候，基本就沒辦法進行了，因為已經(jīng)掉進中國式的辯論陷阱，從事件之爭，變成立場之爭了，再變成文化立場乃至民族立場之爭了。一旦上升到這個高度，基本上投訴者會完敗，而對立方會完勝。至于事件本身，早已經(jīng)邊緣化了。

這是一種邏輯陷阱，網(wǎng)民不知不覺就會掉進去，然后在另外的問題上進行投票，決定立場。這方面一個典型案例，是當年美國橄欖球黑人明星辛普森涉嫌殺害前妻，結果在花高價聘請了律師天團之后，成功把兇殺問題轉化成為種族問題，結果影響到了陪審團，成功脫罪。

我們再回到投訴者本身的問題：她投訴這個魯迅夾煙圖“會誤導青少年”，有沒有道理？

在公開場合出現(xiàn)“夾煙”的大型壁畫，這本身和禁煙文明宣傳有無沖突？我認為是有沖突的。無論如何，從青少年的角度出發(fā)，這個投訴，無可厚非。

但是有人說，魯迅寫作“夾煙”是歷史的一部分，也是魯迅形象的重要組成部分，正如丘吉爾流傳至今的很多歷史照片，也是夾著煙的。你來舉報，不是反對歷史、乃至破壞魯迅形象嗎？

但是問題在于，“夾煙”固然是魯迅的歷史乃至個人形象的重要組成部分，但是大型壁畫是地方的行為，是后人的再創(chuàng)作，和魯迅沒有一點的關系。就是說，魯迅這個大型壁畫，完全是可以不夾煙的。魯迅寫作夾煙和魯迅“夾煙”的壁畫，完全是兩個問題。劉女士投訴的是后邊的問題。這一點，恐怕很多人并未意識到。

所以我的看法是，劉女士的投訴并無多大的問題，她不是投訴魯迅，而是投訴后人在制作壁畫的時候，考慮不周。我們沒辦法否認，作為大文豪，魯迅的抽煙形象的確可能會對少數(shù)青少年產(chǎn)生誤導。

很多人一旦從立場出發(fā)，就會出現(xiàn)一種奇怪的行為，那就是開始為“夾煙”辯護。因為我反對這位舉報者，我要為這個壁畫辯護，結果就不知不覺地開始為“夾煙”辯護。

比如有人開始從辯護走向贊美。“這是煙嗎？這不是煙，這是民族救亡的夜中生出的微弱光明……”還有更多的人開始為魯迅夾煙辯護乃至贊美，而根本沒有想到，魯迅如果聽從醫(yī)生的建議早日戒煙，說不定能夠活得更久一些，為我們貢獻更多的著作。事情就這樣出現(xiàn)怪異的走向，人們從崇高的立場出發(fā)，開始為錯誤的行為辯護。

這是我們生活中的又一種思維陷阱，那就是一旦從立場出發(fā)，凡是有利于維護我的立場的東西，都在我辯護和維護的范圍之內。我因為要為“夾煙”的壁畫辯護，所以“夾煙”就是合理的。

就這樣，我們有時候會不知不覺為壞人或者錯誤行為辯護，就是因為這種辯護有利于維護我的立場、我的文化尊嚴，乃至民族立場。甚至啟用辯證法，說某種錯誤行為雖然是錯誤的，但是也要“辯證地、歷史地、客觀地看”，結果就混淆了是非標準。我在此前寫過一篇類似文章，證明我們這種思維特點，導致了中國文化容易出現(xiàn)“偽君子”。

關于壁畫的討論，一旦走到為魯迅夾煙乃至吸煙辯護的這一步，我認為就基本成了一個鬧劇了，要趕緊剎車了。

回到魯迅夾煙的投訴問題本身。那么我們就需要思考一下，這幅壁畫引發(fā)爭議，其根源到底是什么？

我的看法是，是多年前制作這幅壁畫的時候思慮不周，沒有意識到繪上“夾煙”這個細節(jié)，即便符合歷史真實，但是一旦進入再創(chuàng)作的壁畫，就是一種公共宣傳行為、一種公共文化行為，就需要更多考慮文化和文明的問題。但是當年未能考慮到這一點，從而成為一種風險，并終于成為今天引爆輿論危機的種子。今天的場景，不過是為當年的風險付出代價。

這告訴我們，風險管理和風險預防，何等重要！正是當年的風險意識不夠，才導致今天的話題撕裂。并在為“夾煙”辯護的過程中，陷入了道德困境。很明顯，一些人開始為夾煙辯護，而這是荒謬的。

這個事件給我們最大的啟示，也是警示，就是需要強化風險意識和輿情意識，認識到今天一些行為如果不能考慮長遠，可能是為未來埋雷。

再進一步說，如果我們能夠承認這位女士投訴這幅壁畫可能會對青少年產(chǎn)生誤導，或者有那么一點道理，那為什么不能大大方方地承認這個問題呢？

我認為地方完全可以承認這個問題的存在，但是可以通過富有技巧性的回應來進行收尾。

比如，能否這樣回應：“謝謝對這個問題的關注！壁畫并不完美，可能會有一定的誤導性，但是考慮到這個景點已經(jīng)深入人心，輕易改變反倒會引發(fā)更多不必要聯(lián)想，我們會增加一些提示性的內容。”然后在壁畫邊上增加一些提示“抽煙有害健康”的文字，或者玩些梗，做些文創(chuàng)包包，比如“魯迅是文豪，可以夾煙，但我們不是”，諸如此類。

我想，這樣風輕云淡地承認并接受不完美，總要比在網(wǎng)絡掀起一場輿論爭議要強。更何況，一些輿論竟然開始為夾煙辯護，開始滑向鬧劇的方向。

也有人可能會反駁，說如果這次向“不明勢力”讓步了、退縮了，那下次又不知要攻擊什么了！我只想說，中國足夠強大，文化足夠有韌性，天塌不下來。

大大方方承認一些問題，承認我們生活和工作并不完美，這其實是最高超、最人性的應對危機的辦法。更好的聲譽形象的塑造，是承認存在不完美的地方，并努力去完善。我們需要從現(xiàn)在開始，接受并提高這方面的意識。

作者簡介：

1. 燕志華 博士

2. 高級記者/紫金傳媒智庫研究員/輿情管理顧問

8. “亮證女”事件：更好的通報應該怎么寫？