作者 秦拓夫

作者長期關(guān)注我國的民事訴訟生態(tài)，尤其聚焦于經(jīng)濟糾紛領(lǐng)域。大量案例表明，訴訟一旦啟動，當事人便可能陷入曠日持久的訴訟之旅：從一審、二審，到申請再審、檢察監(jiān)督乃至無休止的信訪，周期動輒以十年計。然而，即使案件已結(jié)案，但真正的矛盾糾紛并未消解，“案結(jié)事未了”成為令人深思的司法困境。

究其根本，在于司法實踐中出現(xiàn)的“同案異判”現(xiàn)象，即相同事實、相同證據(jù)、同一法律關(guān)系，在不同審級的法院、甚至同一法院內(nèi)部，所獲得的法理闡釋與判決結(jié)果卻存在顯著差異。有資深法律人士指出，這種現(xiàn)象在形式上或許可被歸于“司法自由心證”與“法律解釋多樣性”等法學(xué)概念，即不同法官基于其專業(yè)認知、價值取向、個人立場甚至“心證”形成的個體差異，對案件作出不同判斷，這在司法裁量中并不為錯。

然而，當其走向極端化、無序化，甚至受到案外因素干擾時，便可能影響到司法應(yīng)有的統(tǒng)一性與可預(yù)期性。公眾直觀感受中的“法官想怎么判就怎么判”雖顯樸拙，但卻尖銳地指向司法公信力所面臨的深層危機。它不僅造成當事人陷入訴累循環(huán)，更深刻侵蝕的是社會對司法公平正義的根本信任。

本文在若干典型個案中擇取一案，以“案例說法”的方式，與讀者共同探討如何在尊重司法規(guī)律的同時，維護裁判標準的相對統(tǒng)一，從而實質(zhì)性提升司法公信力，讓公平正義以看得見、信得過的方式呈現(xiàn)。

一起車禍引起的多輪訴訟及不同判決

2008年11月26日，夜幕降臨。重慶黔江區(qū)黑溪鎮(zhèn)土地堡路段一側(cè)，一聲巨響打破了寂靜的夜晚。一輛小型普通轎車突然沖出公路、翻滾落崖。駕駛員羅某明與胞兄羅某風當場死亡。

尸檢、勘驗、鑒定……一系列程序迅速啟動。12月8日，重慶市道路交通事故技術(shù)鑒定中心出具編號為渝公鑒（交痕）黔江A字［2008]第059號檢驗報告，指出涉事車輛“事故前轉(zhuǎn)向有效、整車制動效能極差”。12月17日，黔江區(qū)公安局交警支隊以公交認字［2008］第00048號認定書確認：羅某明夜間駕駛整車制動效能極差的機動車，操作不當，是造成事故的原因，承擔事故的全部責任。

悲劇發(fā)生只在一瞬，而它引發(fā)的法律爭議，卻延宕十多年未息。

一、 責任賠償之爭：從“雇傭關(guān)系”到“義務(wù)幫工”

原來，重慶光界律師事務(wù)所（以下簡稱光界律所）聘用人員羅某風律師，于2008年11月26日在重慶市惠通汽車租賃有限公司（以下簡稱惠通公司）租用一輛小型普通轎車，邀請其胞弟羅某明幫忙開車，于11月17日前往石柱土家自治縣（簡稱石柱縣）法院辦完事后返回黔江途中發(fā)生了這起車禍，導(dǎo)致兄弟二人當場死亡。

事故發(fā)生后，羅某明的親屬汪某春、羅某淳、羅某光、任某香以“雇員受害賠償糾紛”為案由，將光界律所訴至黔江區(qū)人民法院，索賠43.7萬余元。

第一輪訴訟：原告敗訴

黔江區(qū)人民法院于2010年3月4日、5月19日兩次公開開庭審理此案后認為：原告方以其親屬即死者羅某明受被告光界律所聘用人員羅某風之邀，駕車送其出差即與被告單位形成雇傭關(guān)系，繼而堅持選擇以雇員受害賠償主張權(quán)利，要求被告承擔羅某明因交通事故死亡的賠償責任，即選擇了“雇員受害賠償糾紛”作為案由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，雇主承擔賠償責任的前提是雇主與雇員之間存在雇傭關(guān)系。據(jù)此，本案的爭議焦點即原告（親屬死者羅某明）與光界律所是否成立雇傭關(guān)系，誰是羅某明的雇主，以及光界律所是否應(yīng)對羅某明之死承擔賠償責任的問題。黔江區(qū)人民法院就此作如下認定：

一、所謂雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報酬的法律關(guān)系。判斷是否存在雇傭關(guān)系應(yīng)從實質(zhì)要件上進行考察。首先，要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否是一方提供勞務(wù)，另一方支付報酬；其次，要看是否存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制、指揮、監(jiān)督是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。就本案原告方提供的證據(jù)及查明的事實來看，羅某明為羅某風出差駕車相互間建立了提供勞務(wù)的契約關(guān)系事實，但其主要原因是基于羅某明與羅某風兄弟情深、互相幫忙，而并非受光界律所安排，同時原告方亦未能提供有關(guān)羅某風邀請羅某明駕車是經(jīng)光界律所許可且需支付報酬的證據(jù)。據(jù)此，羅某明與光界律所之間的關(guān)系與雇傭關(guān)系的法律特征不符，不能認定兩者之間存在控制、支配、從屬及支付勞務(wù)對價的關(guān)系，故羅某明與光界律所之間不存在雇傭關(guān)系。

二、本案中，從光界律所與其聘用人員羅某風律師所簽訂的《聘用合同》及有關(guān)律師收支差旅費的實際操作情況來看，對差旅費的實際支配使用人是案件承辦律師羅某風，不受光界律所制約，羅某明幫羅某風駕車、陪同出差是為了顧及兄弟情深，而非光界律所旨意和安排，同時，光界律所也非羅某明提供勞務(wù)的實際受益者。因此，可以認定光界律所并非羅某明提供勞務(wù)的實際受益者即雇主抑或幫工受益人。

再則，羅某明因自身夜間駕駛整車制動效能極差的機動車、操作不當發(fā)生交通事故造成兄弟二人死亡，并對此次交通事故承擔全部責任，加上羅某明所駕帶病車輛又系羅某風租借提供，光界律所對羅某明之死沒有侵權(quán)事實和行為，不存在法律上的因果關(guān)系，故光界律所在本案中對羅某明之死亦不應(yīng)承擔民事責任。

一審判決，駁回原告方訴訟請求。

原告方汪某春、羅某淳、羅某光、任某香不服一審判決，上訴至重慶市第四中級人民法院（以下簡稱重慶四中院），請求撤銷原判，改判被上訴人光界律所賠償損失43.7萬余元。審理期間，原告方突然提出申請撤回其一審起訴。重慶四中院于2012年2月14日作出裁定：撤銷一審判決，準許上訴人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香撤回其一審起訴。

第二輪訴訟：終審判決后被重慶高院發(fā)回重審

原告方再次向黔江區(qū)人民法院提起訴訟。此次訴請事由，由原案的“雇員受害賠償糾紛”變?yōu)椤傲x務(wù)幫工人受害責任糾紛”。該院于2012年2月28日受理此案后，依法組成合議庭，適用普通程序于2012年4月10日公開開庭進行審理。該院認為：羅某明與光界律所是否存在義務(wù)幫工關(guān)系及責任承擔問題。羅某明受羅某風相邀開車送其到石柱縣法院是為光界律所辦案，屬履行公務(wù)行為，羅某風死亡后，光界律所認定其為因公死亡，因此，羅某明與光界律所義務(wù)幫工關(guān)系成立（注：該院第一次判決時認為，羅某明與被告光界律所之間不存在雇傭關(guān)系和幫工關(guān)系）。至于責任承擔，因幫工人羅某明在該次幫工中，存在重大過失，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，應(yīng)減輕被幫工人責任，結(jié)合本案實際，可考慮由光界律所在羅某明的合理損失中負擔百分之六十的責任，羅某明自行承擔百分之四十的責任。

一審法院判決光界律所賠償原告汪某春、羅某淳、羅某光、任某香的死亡賠償金、喪葬費等共斗10.65萬元。

光界律所對此判決不服，上訴至重慶四中院。該院經(jīng)開庭審理后認為：羅某風死亡后，光界律所認定其為因公死亡，故羅某明為其弟開車到石柱縣退訴訟費實際上就是義務(wù)為光界律所幫工，而光界律所也因羅某明的幫工行為而受益（黔江區(qū)人民法院第一次判決認為，光界律所并非羅某明提供勞務(wù)的實際受益者即雇主抑或幫工受益人），同時，光界律所沒有舉證證明其明確拒絕羅某明的幫工行為（黔江區(qū)人民法院第一次判決認為，原告方未能提供有關(guān)羅某風邀請羅某明駕車是經(jīng)光界律所許可且需支付報酬的證據(jù)），故羅某明與光界律所之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。由于羅某明與羅某風均因從石柱返回黔江的途中遭遇車禍死亡，故作為被幫工人的光界律所應(yīng)當對義務(wù)幫工人羅某明的死亡承擔責任。至于光界律所承擔責任的份額，根據(jù)交警部門的責任認定，羅某明承擔本次事故的全責，因此，義務(wù)幫工人羅某明在幫工過程中存在重大過失，故應(yīng)減輕被幫工人光界律所的相應(yīng)責任，一審判決光界律所承擔60%的責任正確。

二審法院駁回光界律所的上訴，維持原判。

光界律所不服，向重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）申請再審。2014年1月16日，重慶高院決定提審該案，并依法組成合議庭公開開庭審理后認為：原生效判決未查明本案存在第三人（侵權(quán)人）的情況下，判決光界律所承擔賠償責任錯誤。

再審法院裁定：撤銷重慶四中院和黔江區(qū)人民法院判決，發(fā)回黔江區(qū)人民法院重審。

第三輪訴訟：原告勝訴

黔江區(qū)人民法院于2016年8月10日再次受理原告汪某春、羅某淳、羅某光、任某香訴光界律所“義務(wù)幫工人受害責任糾紛”一案，該院依職權(quán)追加石某華、惠通公司為本案被告及追加黃某瓊、羅某鴻為本案第三人參與訴訟。被告石某華、惠通公司及第三人黃某瓊、羅某鴻經(jīng)傳票傳喚均未出庭參加訴訟。該院依法缺席審理。

該院認為：1、光界律所沒有舉證證明其明確拒絕羅某明的幫工行為（注：光界律所辯稱并不知道羅某風邀請羅某明為其開車之事，如何明確拒絕？），羅某明與光界律所之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。2、關(guān)于本案責任主體承擔問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！北驹鹤们檎J定石某華與惠通公司承擔60％的過錯責任，羅某明自身承擔40％的過錯責任。此外，因本案侵權(quán)人石某華與惠通公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，且本案中無證據(jù)證明石某華與惠通公司具備賠償能力，其有無賠償能力處于不確定狀態(tài)，光界律所作為被幫工人雖在本案中不承擔侵權(quán)賠償責任，但結(jié)合本案客觀實際及法律規(guī)定，本院認為光界律所應(yīng)當在石某華、惠通公司賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔適當補償責任，結(jié)合本案實際情況，本院認為，被告光界律所已支付給原告的款項10.65萬元，作為補償金額較為恰當，本院予以確認。

圖為光界律所提供的證據(jù)材料

光界律所對此判決不服，上訴至重慶四中院。2018年1月8日，重慶四中院受理了光界律所上訴，依法組成合議庭公開開庭審理此案并作出如下判決：在石某華、惠通公司無能力全額賠償被上訴人羅某光、任某香、汪某春、羅某淳28.66萬元的差額范圍內(nèi)，由上訴人光界律所對被上訴人羅某光、任某香、汪某春、羅某淳予以適當補償，補償金額以10.65萬元為限。

光界律所對此判決不服，向重慶高院申請再審。重慶高院受理后，依法組成合議庭進行了審查，并作出裁定：駁回光界律所的再審申請。

光界律所拿到重慶高院裁定書后，向檢察機關(guān)申請法律監(jiān)督。2022年8月5日，重慶市人民檢察院作出《復(fù)查決定書》：不支持光界律所提請的檢察監(jiān)督申請。

光界律所的司法救濟途徑，宣告用盡。于是，光界律所以信訪、申訴、舉報等形式繼續(xù)為該案奔走呼吁，直至今日。

至此，死者家屬的索賠訴訟告一段落。但光界律所的司法苦旅，才剛剛開始。

二、追償之困：勝訴六年后，“院長發(fā)現(xiàn)”再審改判

這起車禍事故發(fā)生后，光界律所根據(jù)重慶市黔江區(qū)勞動和社會保障局作出的《工亡認定決定書》認定羅某風屬于因工死亡，向羅某風親屬支付了17.4萬元工傷賠償金。

光界律所向羅某風親屬支付工亡賠償后，一邊應(yīng)對羅某明親屬發(fā)起的訴訟，一邊于2010年4月向黔江區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）提起“追償權(quán)”訴訟，請求判令被告惠通公司、石某華及羅某明親屬汪某春、羅某淳、羅某光、任某香等單位和個人連帶賠償17.4萬元。

一審法院于2010年4月28日公開開庭審理后認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其它勞務(wù)活動。該案中，羅某明給羅某風開車的行為不為光界律所所知，且光界律所并未與羅某明達成口頭或事實上的雇傭協(xié)議，即羅某明給羅某風開車的行為并不是受光界律所授權(quán)或者指示。故羅某明與光界律所并不形成雇傭關(guān)系。光界律所是否具有追償權(quán)的問題。經(jīng)重慶市黔江區(qū)勞動和社會保障局確認，光界律所與羅某風的勞動關(guān)系成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因用人單位以外的第三人造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，應(yīng)予支持。本案中，光界律所的職工羅某風因石某華、惠通公司、羅某明的相關(guān)過錯或過失行為造成人身損害，在羅某風死亡后，光界律所承擔了賠償責任，其作為賠償權(quán)利人，有權(quán)請求造成損害的第三人承擔民事責任。

關(guān)于該案責任主體問題，一審法院認為，除車主石某華與惠通公司提供的租賃車輛有瑕疵應(yīng)當承擔相應(yīng)責任外，作為駕駛員的羅某明在駕駛制動效能極差的車輛遇險時操作不當，導(dǎo)致發(fā)生事故，存在一定過錯（注：前面的判決認定為重大過錯），造成光界律所承擔賠償責任。應(yīng)認定羅某明為造成勞動者人身損害的侵權(quán)第三人。結(jié)合本案實際情況，石某華與惠通公司出租有瑕疵的車輛是發(fā)生本次事故的主要原因，應(yīng)認定承擔賠償責任的60％為宜，羅某明駕駛車輛遇險操作不當，是發(fā)生本次交通事故的次要原因，應(yīng)認定其承擔40％的責任，由其繼承人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔支付責任。

經(jīng)一審法院審判委員會研究，依法判決：原告光界律所因本次交通事故支付的賠償金17.4萬元，由被告石某華與被告惠通公司連帶承擔總金額17.4萬元的60%即10.45萬元；由被告汪某春、羅某淳、羅某光、任某香在羅某明的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔總金額17.4萬元的40％即6.96萬元。

汪某春、羅某淳、羅某光、任某香對此判決不服，上訴至重慶四中院。

重慶四中院開庭審理后認為，該案中，導(dǎo)致羅某風死亡系第三人侵權(quán)所致，不能因用人單位支付工傷保險待遇便免除實際侵權(quán)人的責任。光界律所在向羅某風的家屬支付工傷保險待遇后，取得了向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。同時，參照《重慶市高級人民法院關(guān)于審理工傷賠償案件若干問題的意見》第六條規(guī)定，用人單位在支付工傷保險待遇后，有權(quán)向侵權(quán)第三人進行追償。光界律所向羅某風的親屬支付了工傷保險待遇后，享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于羅某明是否應(yīng)對本次交通事故承擔責任。重慶市黔江區(qū)公安局交通警察支隊作出的交通事故認定書認定，羅某明駕駛整車制動效能極差的機動車，操作不當，違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，承擔事故的全部責任。原判根據(jù)各侵權(quán)人各自的過錯責任大小，確定羅某明承擔40％的責任并無不當。光界律所向?qū)嶋H侵權(quán)人之一的羅某明遺產(chǎn)繼承人追償并無不當。

關(guān)于20萬元的保險金是否應(yīng)作為羅某明遺產(chǎn)的問題。根據(jù)《保險法》第四十二條規(guī)定，沒有指定受益人或者受益人指定不明無法確定的，被保險人死亡后，保險金應(yīng)當作為遺產(chǎn)。汪某春、羅某淳、羅某光、任某香無證據(jù)證明被保險人羅某明指定了受益人。在此情形下，則只能認定該20萬元保險金應(yīng)作為羅某明的遺產(chǎn)范圍。汪某春、羅某淳、羅某光、任某香作為羅某明遺產(chǎn)的第一順位繼承人，則應(yīng)當在該遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。

二審法院駁回上訴人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香的請求，維持一審判決。

汪某春、羅某淳、羅某光、任某香隨后向重慶高院申請再審。

重慶高院審理后認為，原判認定事實和法律正確，申請人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香的再審理由不成立。重慶高院于2012年9月11日，依法駁回汪某春、羅某淳、羅某光、任某香的再審申請。

案件進入執(zhí)行階段。羅某明遺產(chǎn)繼承人名下的保險理賠款被認定為遺產(chǎn)，用于清償光界律所“追償款”被執(zhí)行。

然而，2018年7月31日，事情陡然生變。

新上任重慶四中院院長，不知從何渠道發(fā)現(xiàn)本院原已生效執(zhí)行的判決書“確有錯誤”，提請審判委員會討論后決定再審。再審認為，羅某明為光界律所幫工，其在幫工中致羅某風和羅某明死亡，應(yīng)由被幫工人即光界律所承擔賠償責任，光界律所“無權(quán)向幫工人羅某明追償”。一、二審判決認定光界律所對羅某風的死亡承擔工傷賠償責任后有權(quán)向石某華與惠通公司追償正確，向羅某明的親屬汪某春、羅某淳、羅某光、任某香追償錯誤，依法應(yīng)予糾正。再審判決撤銷了原一審、二審判決。

這份經(jīng)過重慶高院審理裁定維持、已生效并執(zhí)行完畢六年的終審判決被撤銷，光界律所獲得的“追償”執(zhí)行款項面臨著被“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”。

據(jù)悉，光界律所至今仍在對此案以申訴、信訪、實名舉報、投訴等方式為自己維權(quán)。

截至目前，沒有一方宣稱自己是這場訴訟真正的贏家。

短評: 這起由普通車禍引發(fā)的馬拉松式訴訟，深刻折射出我國司法實踐中法律適用與事實認定的復(fù)雜性。羅某明與光界律所之間究竟是何關(guān)系？不同法院給出不同判斷：雇傭關(guān)系、義務(wù)幫工關(guān)系、侵權(quán)第三人關(guān)系、追償權(quán)關(guān)系、幫工關(guān)系……法律關(guān)系性質(zhì)的不斷轉(zhuǎn)換搖擺，直接導(dǎo)致責任歸屬的反復(fù)，它像一個多棱鏡，折射出司法實踐中法律解釋的彈性、審級之間認知的差異，得出截然不同的結(jié)論，甚至通過“院長發(fā)現(xiàn)”程序推翻本院并經(jīng)上級法院依法維持業(yè)已生效執(zhí)行完畢的終審判決，暴露出司法裁判標準的不穩(wěn)定性。

縱觀全案，訴訟各方皆成為程序正義的犧牲品——光界律所陷入無盡訴累，死者家屬歷經(jīng)十余年精神煎熬，而司法公信力亦在反復(fù)改判中受損。此案警示我們，在追求個案公正的同時，更需建立統(tǒng)一的法律適用標準和完善的判例引導(dǎo)機制，避免司法資源在循環(huán)訴訟中消耗空轉(zhuǎn)，真正實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的法治目標。

正如一位資深法律人所說：“法律不僅是條文，更是一場關(guān)于理性、信任和結(jié)局的實踐。如果當事人打完所有官司仍不清楚誰該負責，那么司法的終局性又體現(xiàn)在哪里？”

作者簡介：秦拓夫（實名：秦順福），曾在新聞機構(gòu)擔任財經(jīng)記者、法治記者、執(zhí)行主編等職近30年。擁有多個主流媒體賬號（可信等級1）。長期關(guān)注司法公正、社會公平及弱勢群體的生存與尊嚴問題，在國內(nèi)100多家報刊和門戶網(wǎng)站發(fā)表大量深度調(diào)查報道和文學(xué)作品，出版發(fā)行個人著作三部，部分報道引發(fā)社會關(guān)注和被領(lǐng)導(dǎo)批示，助推問題解決。被網(wǎng)絡(luò)平臺評介為“融合法律專業(yè)與新聞專業(yè)和文學(xué)感染力，利用多平臺發(fā)聲，為推動社會公平正義發(fā)揮積極作用”。