【原創(chuàng)】文/汐溟

實務(wù)中，為配合作品的宣發(fā)，當事人可能應(yīng)合作單位或平臺方的要求簽訂合同、授權(quán)書或其他法律文件。當事人雙方在簽約時均知道所簽的法律文件只是為滿足某種需要或?qū)崿F(xiàn)某種訴求，均無履行該法律文件的意愿。該類合同或法律文件是否有效？

甲乙就雙方簽訂《詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》通過微信進行協(xié)商。乙在微信聊天中陳述：“但是這相當于免費轉(zhuǎn)了五首歌的著作權(quán)啊，這樣轉(zhuǎn)了還有版權(quán)收入嗎？”甲回復(fù)：“這些都是需要你協(xié)助簽署一下的。你放心吧，都是正常流程?！?，甲還回復(fù)：“但是這首歌是你跟他一起合作的，如果完整版權(quán)不能到我們這邊，我們沒有辦法發(fā)行”。此后，甲與乙簽訂了《詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同約定：乙免費將合同項下的5部音樂作品的著作權(quán)全部獨家轉(zhuǎn)讓給甲。此后，雙方就合同產(chǎn)生糾紛。甲乙之間簽訂的《詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否有效？

民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，以意思表示為中心，意思表示真實是民事法律行為有效的構(gòu)成要件。根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定：行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

行為人與相對人通謀作出與真意不一致的意思表示，雙方均知所作表示并非各自的真意，行為本身欠缺效果意思，雙方均不希望民事法律行為產(chǎn)生效力。該通謀行為違背公序良俗，因此，雙方作出的虛假意思表示，無法律拘束力，應(yīng)為無效。

該案中，甲乙簽訂《詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方具有締約合同的民事法律行為?；谠摵贤覠o償向甲轉(zhuǎn)讓5首歌曲的著作權(quán)，甲受讓乙的歌曲著作權(quán)，但無需支付任何費用。此為雙方意思表示的內(nèi)容。如有效，雙方之間應(yīng)成立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，簽約后，甲將取得5首歌曲的著作權(quán)。

但實際上，雙方簽訂涉案合同的目的只是出于發(fā)行歌曲的需要。甲為了更好的在平臺推廣歌曲，要求乙簽訂轉(zhuǎn)讓合同，而乙為追求發(fā)行效果，唯有配合甲，同意甲的要求。故而，作為歌曲著作權(quán)人，乙并無向甲無償轉(zhuǎn)讓歌曲著作權(quán)的意愿，而甲無論出于何種動機，在游說乙簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，也沒有表達受讓歌曲著作權(quán)的愿望，雙方并未就歌曲著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓形成合意。因此，雙方簽訂《詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無法律效力。

在甲乙之間的意思表示中，雙方所希望實現(xiàn)的目的意思是為配合發(fā)行出具轉(zhuǎn)讓合同，所要實現(xiàn)的效果意思是達到發(fā)行的訴求。雙方的外在表示與內(nèi)在真意沖突，根據(jù)我國《民法典》對通謀虛假意思表示的規(guī)定，雙方所簽《詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。

本文案例改編自安徽省黃山市中級人民法院（2020）皖10民初104號民事判決書