2025年8月26日，由最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《掩隱新規(guī)》）正式生效。

《掩隱新規(guī)》的篇幅短，條文總計(jì)只有十二條，卻解決了過(guò)往掩飾隱瞞犯罪所得罪司法實(shí)踐中高頻出現(xiàn)的許多實(shí)務(wù)問(wèn)題。今天，我便與大家逐條解讀2025年的掩隱新規(guī)。

第一條 刑法第三百一十二條規(guī)定的“犯罪所得”，是指通過(guò)犯罪得到的贓款、贓物或其他財(cái)產(chǎn)性利益；“犯罪所得收益”，是指通過(guò)犯罪所得獲取的孳息等財(cái)產(chǎn)性利益。

刑法第三百一十二條規(guī)定的“其他方法”，包括任何足以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為手段，如居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等。

掩隱罪，全稱掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，要想了解這個(gè)罪名，首先便是要解釋清楚什么是“犯罪所得”和“犯罪所得收益”，以及什么是“掩飾”和“隱瞞”。2025年《掩隱新規(guī)》在第一條便開宗明義對(duì)上述四個(gè)概念進(jìn)行了詮釋。

需要注意的是，相比于時(shí)效的2021年舊《掩隱解釋》在第十條對(duì)犯罪所得作出“贓款、贓物”的限定，以及對(duì)犯罪所得收益作出“孳息、租金”的限定，2025年《掩隱新規(guī)》還將“財(cái)產(chǎn)性利益”也納入兩者之中，原因在于，司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)上游犯罪團(tuán)伙實(shí)施盜竊、詐騙、偽造有價(jià)票證，并安排他人進(jìn)行銷贓的行為。如果犯罪所得僅限于贓款、贓物，那么無(wú)法體現(xiàn)有價(jià)票證的財(cái)產(chǎn)屬性，尤其在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展的今日，比特幣、USDT等虛擬貨幣雖未被官方認(rèn)同具有貨幣屬性，但其確實(shí)具有一定財(cái)產(chǎn)性權(quán)利屬性，如果不作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利納入掩隱罪犯罪所得的范圍，那么將無(wú)法對(duì)其進(jìn)行數(shù)額估值。

在過(guò)往司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官均持“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也屬于犯罪所得范疇”的觀點(diǎn)，《掩隱新規(guī)》把這一司法觀點(diǎn)具體載明，以便審判者在裁判時(shí)引用。

對(duì)于掩隱罪犯罪手段，除了 窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售以外的 “其他手段”進(jìn)行規(guī)定，2025《掩隱新規(guī)》與2021年舊《掩隱解釋》差別不大，但增加了“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”以取代舊規(guī)定中的“匯往境外”，筆者認(rèn)為這大概是彌補(bǔ)了“從香港（境外）匯往國(guó)外”這一立法漏洞，以打擊利用香港銀行賬戶實(shí)施掩隱活動(dòng)的犯罪行為。

第二條 刑法第三百一十二條規(guī)定的“明知”，包括知道或者應(yīng)當(dāng)知道。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所接觸、接收的信息，經(jīng)手他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換方式，交易行為、資金賬戶的異常情況，結(jié)合行為人的職業(yè)經(jīng)歷、與上游犯罪人之間的關(guān)系以及其供述和辯解等綜合審查判斷。

什么是“明知”，如何認(rèn)定“明知”，是大多數(shù)掩隱罪案件中都會(huì)出現(xiàn)的爭(zhēng)議。2021舊《掩隱解釋》中并未對(duì)“明知”的認(rèn)定尺度作出規(guī)定。實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為“明知”的基本含義包括“知道和應(yīng)當(dāng)知道”，而“應(yīng)當(dāng)知道”是指被告人雖然實(shí)施了掩飾、隱瞞行為，卻不承認(rèn)對(duì)犯罪所得及其收益的“明知”，司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的供述，結(jié)合其表現(xiàn)于外的行為過(guò)程，綜合判斷所認(rèn)定的“明知”。

在過(guò)往，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的情形，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)根據(jù)案件事實(shí)的具體情況分析，從行為人已經(jīng)實(shí)施的行為及其相關(guān)情節(jié)中，綜合判斷論證其是否明知。只要有充分的間接證據(jù)能夠證實(shí)其知道，或者“不可能不知，否則不會(huì)實(shí)施特定的客觀行為”，就可以認(rèn)定“明知”。

有的法官也會(huì)借鑒《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十一條對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“明知”認(rèn)定規(guī)則（如交易價(jià)格明顯異常）來(lái)認(rèn)定掩隱罪的“明知”。

但是，現(xiàn)實(shí)中由于掩隱罪的適用范圍太廣，不同行為人的主觀惡性和認(rèn)知能力卻有較大不同，用同樣的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定并不公正。譬如，同樣是通過(guò)信用卡為他人提現(xiàn)的方式來(lái)實(shí)施掩隱犯罪，一個(gè)常年使用現(xiàn)金交易，一輩子不跟信用卡打交道的農(nóng)民，與一直在城市生活，習(xí)慣使用線上支付的城市人，在認(rèn)定主觀明知時(shí)，不應(yīng)使用完全一樣的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，最高人民法院刑事審判庭第四庭庭長(zhǎng)羅國(guó)良在《人民法院報(bào)》上刊文《如何準(zhǔn)確界分掩隱罪和幫信罪》一文（2025年6月26日版）中稱，具有以下情形的，一般可以認(rèn)定為‘明知是犯罪所得’：（1）行為人被要求用本人銀行卡與虛擬貨幣相關(guān)聯(lián)提供轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等幫助的；（2）行為人持本人銀行卡多次、頻繁提供轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等幫助；（3）違法獲利程度高，轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等幫助對(duì)應(yīng)的報(bào)酬遠(yuǎn)高于提供銀行卡的違法所得的；（4）其他足以表明‘明知是犯罪所得’的。遺憾的是，這一規(guī)則并不一定被所有司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可，但仍然體現(xiàn)了具體問(wèn)題具體分析、實(shí)事求是的司法立場(chǎng)。

2025《掩隱新規(guī)》將羅國(guó)良庭長(zhǎng)的觀點(diǎn)整理成了條文，雖然沒(méi)有明確規(guī)定“什么情況下是明知”“什么情況不是”，但卻也給許多因過(guò)度打擊而不當(dāng)納入打擊范圍的人為自己辯解的路徑和空間。（備注：羅庭長(zhǎng)也出席了最高法2025年8月25日的新聞發(fā)布會(huì)，并代表最高法發(fā)布了2025年《掩隱新規(guī)》）

第三條 辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)當(dāng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果和妨害司法秩序的程度等，依法定罪處罰。

第四條 掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益，行為人認(rèn)罪認(rèn)罰并積極配合追繳犯罪所得及其收益，且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰：

（一）具有法定從寬處罰情節(jié)的；

（二）為近親屬掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益，且系初犯、偶犯的；

（三）配合司法機(jī)關(guān)追查上游犯罪起較大作用的；

（四）其他情節(jié)輕微、危害不大的。

掩隱罪重罪化，是近些年來(lái)業(yè)內(nèi)常說(shuō)的一個(gè)問(wèn)題。與掩隱罪相似的幫信罪法定最高刑只有三年，但是掩隱罪卻有七年的法定最高刑，而且按照2021年舊《掩隱解釋》，掩隱數(shù)額超過(guò)10萬(wàn)就要在法定刑三年以上量刑，跟許多省份詐騙罪三年以上數(shù)額一樣，這就出現(xiàn)了一個(gè)尷尬的局面：在廣東，一類城市（穗、深、珠、中、莞、佛）詐騙10萬(wàn)定三年，未通謀，但事后協(xié)助銷贓10萬(wàn)也判三年，量刑上沒(méi)有區(qū)分，不能體現(xiàn)通謀與未通謀的區(qū)別，變相的鼓勵(lì)了更嚴(yán)重的犯罪（更何況在非法采礦等案件中上游犯罪反而更輕，下一條講）。

因此，如何避免掩隱罪重罪化，使得罰當(dāng)其罪，也是許多法官所苦惱的問(wèn)題，畢竟很多掩隱案件中，行為人雖構(gòu)成犯罪，但主觀惡性其實(shí)不大，罪行之所以嚴(yán)重純粹來(lái)源于數(shù)額，怎么給涉嫌掩隱的嫌疑人一條從寬之路，各地法院有著不同的做法。以筆者辦理的某四川省掩隱案中，對(duì)于信用卡轉(zhuǎn)手提現(xiàn)但沒(méi)有違法所得的案件，如果行為人愿意以一定比例對(duì)被害人損失進(jìn)行彌補(bǔ)，即便沒(méi)有獲得諒解，也有可能降低刑期至三年甚至被宣告緩刑。

相比于2021年舊《掩隱解釋》，2025年《掩隱新規(guī)》對(duì)于“有法定從寬情節(jié)”“為近親屬掩隱且系初犯、偶犯”“其他輕微情節(jié)”之外，還另外加了一條“配合司法機(jī)關(guān)追查上游犯罪起到較大作用”，也算是給了犯罪嫌疑人一條“求生之路”，進(jìn)一步促使嫌疑人為被害人追贓挽損盡一份力。

但是，何者為“較大作用”？查獲上游犯罪團(tuán)伙，但是未能追回?fù)p失，是否屬于“較大作用”？《掩隱新規(guī)》沒(méi)有具體規(guī)定，筆者估計(jì)可能會(huì)通過(guò)《掩隱新規(guī)》理解與適用來(lái)進(jìn)行完善和彌補(bǔ)。

第五條 上游犯罪為非法采礦罪等定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高的犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的數(shù)額達(dá)到五百萬(wàn)元以上，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）多次實(shí)施掩飾、隱瞞行為的；

（二）明知掩飾、隱瞞的犯罪所得及其收益系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助、社會(huì)保險(xiǎn)基金等特定款物，仍實(shí)施掩飾、隱瞞行為的；

（三）拒不配合財(cái)物追繳，致使贓款、贓物無(wú)法追繳的；

（四）造成損失二百五十萬(wàn)元以上的；

（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

上游犯罪為前款規(guī)定以外的其他犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的數(shù)額達(dá)到五十萬(wàn)元以上，且具有前款規(guī)定第（一）（二）（三）（五）項(xiàng)情形之一，或者造成損失二十五萬(wàn)元以上的，可以認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)注意與上游犯罪保持量刑均衡。

在量刑上，犯罪通謀程度深，往往比程度淺的量刑更重，有犯罪通謀/犯意聯(lián)絡(luò)比沒(méi)有更重，所以許多律師同行朋友在辦理共同犯罪案件中，喜歡提出“沒(méi)有犯意聯(lián)絡(luò)”或者“犯意聯(lián)絡(luò)不深”的辯護(hù)觀點(diǎn)。

但是，有沒(méi)有朋友見過(guò)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)請(qǐng)求適用“認(rèn)定有犯意聯(lián)絡(luò)”的景象？現(xiàn)實(shí)中，這種情形大量存在，尤其是在非法采礦案衍生的掩隱案中。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種奇怪的現(xiàn)象？原因在于，非法采礦罪要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才立案，量刑為三年以下有期徒刑，達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重才法定刑升格，量刑為三年以上七年以下有期徒刑。這個(gè)量刑檔次跟掩隱罪很像，但是標(biāo)準(zhǔn)不同，根據(jù)兩高2016年11月28日發(fā)布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，開采礦產(chǎn)品價(jià)值超過(guò)10萬(wàn)元-30萬(wàn)元的，才達(dá)到非法采礦的第一量刑檔位三到七年，但10萬(wàn)元在掩隱罪中，已經(jīng)是三年以上第二量刑檔位的起點(diǎn)了。

正是這種量刑標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)位，使得有“犯意聯(lián)絡(luò)/犯罪同謀”的非法采礦案量刑相對(duì)較低，沒(méi)有“犯意聯(lián)絡(luò)/犯罪同謀”的掩隱罪反而更高，明顯違反了刑法基本原則之一的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，奈何“罪刑法定原則”和司法解釋的權(quán)威性不可置疑，使得許多法官在審理非法采礦案和衍生的掩隱案往往容易被量刑所拘束，以至于出現(xiàn)“同一數(shù)額的下游犯罪量刑不得高于上游犯罪”這種隱形規(guī)則。

2025年《掩隱新規(guī)》在第五條對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正，手動(dòng)拔高了“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免了“自尋重罪”的戲劇性場(chǎng)面再次出現(xiàn)。

在最高法發(fā)布會(huì)答記者問(wèn)上，對(duì)這一條款也做了重點(diǎn)解釋：

“……回應(yīng)和解決司法實(shí)踐中部分掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪上下游的量刑不協(xié)調(diào)甚至倒掛的突出問(wèn)題。比如，非法采礦罪第二檔法定刑（情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑）的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為五十萬(wàn)至一百五十萬(wàn)以上，掩飾、隱瞞犯罪所得罪作為下游犯罪，其社會(huì)危害性一般要小于上游犯罪，為盡可能避免出現(xiàn)上下游犯罪刑罰倒掛、不符合罪責(zé)刑相一致原則的情形，《解釋》適當(dāng)提高了升檔量刑標(biāo)準(zhǔn)。”

在問(wèn)及為何沒(méi)有調(diào)整所有上游犯罪案件衍生的掩隱案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，答疑認(rèn)為“盜竊罪、詐騙罪第二檔法定刑（數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑）的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上，因此掩飾、隱瞞犯罪所得罪升檔量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高也不符合實(shí)際情況”，筆者認(rèn)為，新規(guī)沒(méi)有考慮到部分地區(qū)（如廣東省一類城市）的詐騙罪第二量刑檔位以十萬(wàn)元作為標(biāo)準(zhǔn)，類似于“通謀詐騙10萬(wàn)判三年，未通謀的掩隱10萬(wàn)也判三年”的情形可能還會(huì)出現(xiàn)。

第六條 掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施掩飾、隱瞞行為時(shí)為準(zhǔn)。收購(gòu)或者代為銷售財(cái)物的價(jià)格高于其實(shí)際價(jià)值的，以收購(gòu)或者代為銷售的價(jià)格計(jì)算。

多次實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為，未經(jīng)行政處罰，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，犯罪所得、犯罪所得收益的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

掩隱罪是非常典型的數(shù)額犯，如何認(rèn)定其數(shù)額便成了許多案件中容易出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)中，掩隱行為人的收購(gòu)價(jià)格和轉(zhuǎn)手銷贓、代為銷售的價(jià)格未必一致，未必哪個(gè)價(jià)格比哪個(gè)價(jià)格高。比如，在盜竊汽車案件中，掩隱行為人協(xié)助盜竊人員銷贓，但因?yàn)闊o(wú)法正常過(guò)戶，導(dǎo)致實(shí)際銷贓金額一般遠(yuǎn)低于盜竊時(shí)汽車的市值；而在盜竊虛擬貨幣或者有價(jià)票證案件中，極有可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)手出售時(shí)的價(jià)格高于甚至遠(yuǎn)高于收購(gòu)價(jià)格的情況，因此在數(shù)額認(rèn)定上往往采取“就高”原則。

2025年《掩隱新規(guī)》第六條與2021年舊《掩隱解釋》第四條的規(guī)定基本一致，唯一修改也只是精煉表達(dá)方式。

第七條 事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為人通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益，構(gòu)成犯罪的，分別以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處。

第八條 對(duì)犯罪所得及其收益實(shí)施盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為，構(gòu)成犯罪的，分別以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪定罪處罰。

第九條 明知是犯罪所得及其收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

是否具有犯罪通謀，是掩隱罪與上游犯罪共同犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)在2021年舊《掩隱解釋》的第六條已經(jīng)有所規(guī)定，唯一修改也只是精煉表達(dá)方式。

第八條被稱為“黑吃黑”條款，即“針對(duì)犯罪所得及收益實(shí)施侵財(cái)犯罪，仍然應(yīng)當(dāng)以侵財(cái)罪名追究刑責(zé)”。這一條款設(shè)置的原因在于，只有司法機(jī)關(guān)（及其背后所代表的國(guó)家）擁有對(duì)犯罪所得進(jìn)行沒(méi)收的權(quán)力，任何人不得以任何理由代而行之。

現(xiàn)實(shí)中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)這樣的案例：掩隱犯罪行為人為上線實(shí)施“銀行卡提現(xiàn)”型掩隱罪行，行為終了后，上游拒不按照行為實(shí)施前約定的分配比例進(jìn)行分鐘。掩隱行為人心生不滿，于是用微信小號(hào)換個(gè)身份再次添加上線，假裝提供銀行卡幫忙取現(xiàn)，實(shí)則準(zhǔn)備在贓款到賬后自己吞掉。不久后，行為人將登錄了網(wǎng)商銀行的副卡交給上線，上線確認(rèn)后向其轉(zhuǎn)賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入涉詐資金5萬(wàn)元，要求行為人取現(xiàn)交回，行為人確認(rèn)收款后，立即在主卡手機(jī)上登錄手機(jī)銀行、微信，掛失手機(jī)副卡、拉黑刪除上線微信，并在自家附近的銀行柜面取現(xiàn)。

上述案情中，行為人第一次幫助取現(xiàn)的行為，觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任，李某第二次偷偷取現(xiàn)的行為，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某數(shù)罪并罰。

第十條 認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實(shí)存在為前提。

上游犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，但行為人尚未到案的，或者因行為人死亡、不具有刑事責(zé)任能力等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是掩隱罪最常見的上游犯罪，由于其犯罪手段相對(duì)隱蔽，電詐團(tuán)伙人員往往藏身境外，難以抓捕歸案，因此對(duì)于電詐案件的偵查、公訴和審判往往曠日持久。如果掩隱罪的成立以上游犯罪審判有罪為前提，那么許多掩隱罪行將遲遲無(wú)法判決定讞。

然而，《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，未經(jīng)人民法院審判，不得認(rèn)定有罪。如果上游犯罪不經(jīng)審判就認(rèn)定存在犯罪行為，以此為依據(jù)打擊境內(nèi)的掩隱罪行，是否會(huì)變相的出現(xiàn)“未審先判”這種破壞法治的現(xiàn)象？

這一問(wèn)題在司法機(jī)關(guān)打擊洗錢犯罪時(shí)便遇到過(guò)。洗錢罪的行為原理與掩隱罪相似。2009年11月11日，最高院出臺(tái)《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“……應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響刑法第……條規(guī)定的犯罪的審判”。由此可見，“上游犯罪事實(shí)成立”即可認(rèn)定下游犯罪構(gòu)成的原則，在較早前已有確立。

2014年，湖南省臨武縣人民法院審理的譚細(xì)松掩隱案，將這一原則以指導(dǎo)案例的形式予以確認(rèn)。該案中，被告人譚細(xì)松所購(gòu)買的摩托車，被證明系被盜車輛，有失主陳述、購(gòu)買摩托證明、提取被盜摩托車等證據(jù)予以正式，完全可以對(duì)案涉摩托車做贓物的認(rèn)定。同時(shí)，譚細(xì)松明知道摩托車明顯低于市場(chǎng)價(jià)，是贓物仍然予以收購(gòu)，可以認(rèn)定主觀上明知是犯罪所得的贓物，依法認(rèn)定構(gòu)成掩隱罪。該案案發(fā)于2013年，審理于2014年，被最高人民法院納入《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1102號(hào)，為2021年舊《掩隱解釋》的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。

上游犯罪嫌疑人尚未被抓獲或者未經(jīng)審判，而實(shí)施掩飾、隱瞞行為的被告人已被法院審判的情形，在實(shí)踐中大量存在。如果因上游行為未定罪，就對(duì)實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪的行為人作出無(wú)罪判決，等到上游犯罪嫌疑人被抓獲并依法判決有罪后，再對(duì)實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪的行為人重新偵查、起訴、審判，會(huì)浪費(fèi)司法資源，還有可能因現(xiàn)有證據(jù)滅失等原因加大審判難度。

為了實(shí)現(xiàn)打擊、懲治犯罪的效率要求，與堅(jiān)持刑事司法原則維持良性平衡，2021年舊《掩隱解釋》規(guī)定“上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定。”

“上游犯罪事實(shí)成立”是指上游犯罪行為確實(shí)存在，不要求必須是已經(jīng)由刑事判決確認(rèn)的犯罪，亦即無(wú)論上游犯罪的嫌疑人是否歸案、是否被判處刑罰，均不影響上游犯罪事實(shí)的成立，更不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定。

2025年《掩隱新規(guī)》第十條與2021年舊《掩隱解釋》第八條的規(guī)定基本一致，修改僅為精煉表達(dá)方式。

第十一條 單位實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益犯罪的，依照本解釋規(guī)定的相應(yīng)自然人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰。

盜用單位名義實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為，違法所得由行為人私分的，依照刑法和司法解釋有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

單位犯罪與自然人犯罪，雖然都要追究刑事責(zé)任，但單位犯罪往往還要對(duì)單位判處罰金，且因?yàn)閱挝环缸锿w現(xiàn)的是單位意志和單位利益，實(shí)踐中對(duì)主要責(zé)任人的刑事追責(zé)也相較于自然人犯罪而言更輕，因此是否屬于單位犯罪的爭(zhēng)論，在許多犯罪案件中都出現(xiàn)過(guò)。

然而，并非所有“單位”實(shí)施的犯罪都可認(rèn)定為“單位犯罪”?！缎谭ā返谌畻l規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。據(jù)此，對(duì)單位而言，必須法律明文規(guī)定構(gòu)成犯罪的行為才能依法追究單位刑事責(zé)任。這是罪刑法定原則的重要體現(xiàn)。

1997年修訂的刑法，對(duì)單位掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為，是不以單位犯罪處理的。但是，刑法修正案（七）增加了單位犯罪的規(guī)定，即刑法第三百一十二條第二款規(guī)定:“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

那么，實(shí)踐中，對(duì)于掩隱罪的單位犯罪應(yīng)當(dāng)如何把握呢？牡丹江市東安區(qū)人民法院在2012年審理的都牡丹江某再生資源開發(fā)有限責(zé)任公司某收購(gòu)站及朱某良掩飾、隱瞞犯罪所得案中，法院認(rèn)為，被告單位作為一個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其主體符合單位犯罪的構(gòu)成要件。被告人作為企業(yè)職員，具有直接決定收購(gòu)物資的職權(quán)，其雖然不是企業(yè)負(fù)責(zé)人，但其對(duì)外收購(gòu)物資時(shí)代表的是企業(yè)，所獲利益亦歸企業(yè)。因此，其收購(gòu)行為體現(xiàn)的是企業(yè)的意志，也即其收購(gòu)行為體現(xiàn)的是單位利益。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)被告單位和直接責(zé)任的被告人判處刑罰。

2021年舊《掩隱解釋》和2025年《掩隱新規(guī)》均規(guī)定了不認(rèn)定單位犯罪的情形，即行為人盜用單位名義實(shí)施掩隱、犯罪活動(dòng)，違法所得由行為人私分的，依法認(rèn)定為自然人犯罪而非單位犯罪。原因在于，如果單位只是名義被盜用，但實(shí)質(zhì)上并未成為犯罪主體，包括“經(jīng)法定代表人同意蓋了單位的公章、經(jīng)單位管理組織研究”等，實(shí)質(zhì)上是為了個(gè)人利益而非單位利益，不符合單位犯罪定性；如果犯罪所得由單位管理，納入單位財(cái)務(wù)體系或者分配體系，可以依法認(rèn)定為犯罪所得歸于單位，符合條件的，才能認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閰⑴c行為的人包括了單位的決策人員，并由其進(jìn)行分配，就認(rèn)定是單位犯罪。

第十二條 本解釋自2025年8月26日起施行。《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕11號(hào)）及《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》（法釋〔2021〕8號(hào)）同時(shí)廢止。最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

2025年《掩隱新規(guī)》生效后，2021年舊《掩隱解釋》同時(shí)廢止。古人云“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹前頭萬(wàn)木春”，筆者想說(shuō)的是，2021年舊《掩隱解釋》并非“沉舟”和“病樹”，其對(duì)掩隱罪的細(xì)化規(guī)定在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)指導(dǎo)了司法實(shí)踐，現(xiàn)如今，為了更好的適應(yīng)新的掩隱犯罪案發(fā)態(tài)勢(shì)，兩高在2021舊《掩隱解釋》基礎(chǔ)上推陳出新，可謂是“沉舟化作千帆過(guò)，老樹根上萬(wàn)木春”，更新后的2025年《掩隱新規(guī)》，將會(huì)給掩隱罪司法實(shí)踐帶來(lái)更多的活力、更多實(shí)現(xiàn)公平正義的可能性。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無(wú)罪）、無(wú)強(qiáng)制措施釋放（無(wú)罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)彙⒉慌度”：驅(qū)彽碾A段性成果。