01 案件背景

2021年1月黃先生在互聯(lián)網(wǎng)上為其母親L女士購買了重疾險。為兒女操勞一生的L女士本該安享晚年，然而2023年4月，因被診斷慢性阻塞性肺疾病的L女士在與病魔斗爭了一個月后離世。

L女士診斷病例↑

處理好后事的黃先生想起了之前為母親購買的重疾險，便向保險公司申請理賠，不料卻遭保險公司拒絕。

保單↑

02 委托澤良

為爭取自身的合法權(quán)益，黃先生在互聯(lián)網(wǎng)檢索了大量的案例，咨詢了多家律所，正當(dāng)黃先生還在抉擇的時候，經(jīng)過澤良律師的細(xì)致詢問、分析，并提供了多個角度的訴訟策略，澤良律師的專業(yè)素養(yǎng)讓黃先生看到了曙光。和家人商討后一致同意將案件委托給專注保險拒賠的澤良保險拒賠事業(yè)部。

03 保險拒賠依據(jù)

1、L女士系等待期出險；
2、黃先生未經(jīng)保險理賠便直接提起訴訟，程序不合法；
3、女士在投保前就確診患有慢性阻塞性肺病，屬于帶病投保，未如實告知保險公司，保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任；

04 訴訟過程

訴訟過程中，一審法院徑直以“等待期出險拒賠”駁回原告訴求，澤良律師收到一審判決書馬上決定上訴！二審中，澤良主要上訴意見為：
1丨根據(jù)《中華人民共和國保險法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險公司未在法定期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，解除權(quán)業(yè)已消滅，無權(quán)以未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠償；
2丨L于2023年5月?lián)尵葻o效死亡，身體各項指標(biāo)均因疾病發(fā)作導(dǎo)致死亡而最終歸于零，所患疾病指標(biāo)達(dá)保險合同所約定的重大疾病要求，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
3丨保險公司僅依據(jù)“患者主訴”部分主張投保時未如實告知，無事實及法律依據(jù)。在最高院《人民法院報》所刊載案例中明確指出： “患者主訴”內(nèi)容不同于醫(yī)院直接采取醫(yī)學(xué)檢查措施后得出的檢查或診斷結(jié)果，不能作為投保人未如實告知的直接依據(jù)。
4丨案涉保險系自動續(xù)保合同，根據(jù)保險單特別約定，續(xù)約保單無等待期；一審法院未就案涉保險合同是否存在等待期、條款提示及明確說明義務(wù)履行情況、L在等待期內(nèi)發(fā)生保險事故時保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任進(jìn)行庭審調(diào)查并組織雙方進(jìn)行辯論，事實認(rèn)定及法律適用錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。

05 判決結(jié)果

經(jīng)過激烈的二審?fù)忁q論，最終二審法院支持了我方的訴訟請求，判決保險公司支付10萬元的保險金！

最終結(jié)果↑

本案再次展示了澤良律師在保險拒賠領(lǐng)域的專業(yè)能力，致力于為每一位委托人提供最優(yōu)質(zhì)的保險拒賠解決方案。

— 本案判決書 —

本案親辦人員