小區(qū)收費停車場內(nèi)規(guī)范停車

卻被天降瓷磚砸破車窗

車主、物業(yè)各執(zhí)一詞

究竟誰來負責

案情簡介

2021年6月，李某為方便車輛停放，與A物業(yè)管理公司（下稱A公司）簽訂《停車場月卡辦理承諾書》，約定其車輛在該小區(qū)停放的相關規(guī)則。

按照《停車場月卡辦理承諾書》約定，進入本停車場的機動車應服從停車場管理人員管理，以及本停車場不承擔車輛和財務的保管責任，如車輛和財務損壞、丟失由車主自行承擔。承諾書還對其他事項作了約定。

2023年5月，李某按照慣例向A公司支付300元，續(xù)辦該停車場停車月卡。24日晚，李某照常驅(qū)車回家，停至A公司指定的停車區(qū)域內(nèi)，但因?qū)獦求w瓷磚脫落，正好砸中李某的車，導致?lián)躏L玻璃破損及C柱劃痕。李某發(fā)現(xiàn)后，立即報警，同時聯(lián)系物業(yè)及村委。派出所民警到場后，對事發(fā)現(xiàn)場、車輛受損情況進行拍照記錄，制作詢問筆錄；村委也第一時間組織李某與A公司協(xié)商調(diào)解，但雙方就瓷磚脫落停車場是否應負責一直爭執(zhí)不下，因多次調(diào)解未成，李某將A公司訴至法院，請求判令A公司賠償車損費、誤工費、折舊費共8000元。

法院審理

本案中，李某將案涉車輛停放在A公司指定停車區(qū)域內(nèi)，并接受該司的管理。雙方簽訂的《停車場月卡辦理承諾書》約定了停車場不承擔車輛和財務保管責任，車輛和財物的損壞、丟失由車主自行承擔，但該條款系物業(yè)管理公司單方面制定的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權利。

李某與A公司簽訂的《停車場月卡辦理承諾書》顯然加重了李某的責任，排除了A公司的主要責任，應屬無效。但關于李某所提出的，要求A公司支付誤工費的訴訟請求，因其未提供相關證據(jù)，法院不予采納。根據(jù)李某汽車修理實際產(chǎn)生費用，法院酌定A公司向李某賠償車輛修復及折舊費共2000元。該判決已生效。

法官說法

本案的主要爭議在于停車場是否能以“免責條款”逃脫責任。A公司不能以無效的免責條款為由，推卸對停車場及周邊設施安全管理的責任。

法官提醒，車主在辦理停車手續(xù)時，務必仔細閱讀相關協(xié)議條款，明確雙方權利義務及責任劃分。停車時注意觀察周邊安全，如果遇到意外，及時固定證據(jù)。

停車場管理方不能憑“免責條款”免除安全保障義務，應定期排查風險，發(fā)生意外情況時，妥善處理事故。與車主簽訂的協(xié)議條款應該清晰明確，對免責內(nèi)容需履行充分地提示和說明義務，避免因條款歧義引發(fā)糾紛。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權利。

作者：李瓊玲、朱夢露

來源：深圳中院