一直在講，社會階層固化已經(jīng)堵死了我們底層人的躍升之路。

本來堵死就堵死吧，反正我們也反抗不了，我們吃我們的“拼好飯”，他們吃他們的私房菜，井水不犯河水，在各自的世界里相安無事就好，可為什么這種低級到只能證明“我們還算個人”的基本需求，最后也被他們踐踏了呢？

一位廣東女子只不過點了份“拼好飯”外賣，就被送餐騎手當(dāng)面說成“狗飯”。

女子感覺被冒犯了，打電話詢問騎手：

“為什么要說狗飯？”

騎手居然理直氣壯：

“我們叫慣了，我們平臺都叫狗飯?！?/strong>

女子的進(jìn)一步詢問，騎手更加囂張：

“有病就別吃，你退款?！?/strong>

圖片

女子投訴騎手后，把錄音發(fā)到網(wǎng)上，沒想到很多網(wǎng)友居然也認(rèn)為“拼好飯”就是狗飯。

這讓經(jīng)常吃“拼好飯”的底層人瞬間崩潰了。

看完網(wǎng)友們的反應(yīng)后，我沉默了很久，心里原本對騎手的憤怒，變成了對這個社會的悲傷。

我拒絕一切轉(zhuǎn)移矛盾、為騎手冠冕堂皇洗白的論述，更譴責(zé)一切認(rèn)同女子“拼好飯”就是吃狗飯的觀點。

在女子和騎手之間沒有任何恩怨情仇的情況下，騎手辱罵女子吃狗飯，直接犯錯的就是騎手，狡辯不了。

女子找騎手要個說法，騎手不但不道歉，還再次辱罵女子有病，這是罪加一等，必須重罰。

那些不幫女子討公道，反而還巧舌如簧企圖把原罪推給商家和平臺的人，更是無恥之極。

試問一下：

平臺制定“拼好飯”規(guī)則，給用戶多一個省錢的選擇，不應(yīng)該嗎？

商家權(quán)衡好利弊后，自愿參與平臺的“拼好飯”規(guī)則，合理給用戶制作飯菜，不應(yīng)該嗎？

騎手負(fù)責(zé)給平臺送“拼好飯”，可以賺取相應(yīng)的傭金，不應(yīng)該嗎？

女子生活節(jié)儉，點一份“拼好飯”，不應(yīng)該嗎？

“拼好飯”是一個游戲，既然四方都自愿玩，就都要遵守游戲規(guī)則。

平臺、商家、騎手三方都是“拼好飯”的獲利者，只有女子單方是“拼好飯”的消費者，最后還要被騎手罵吃狗飯，還要被網(wǎng)友嘲笑活該，這還有公道嗎？還有天理嗎？

如果要給“拼好飯”的幾個關(guān)鍵方都定罪，平臺錯就錯在沒有監(jiān)管好商家，沒有教育好騎手；

商家錯就錯在黑心缺德，用差的壞的臟的材料做餐，損害用戶健康；

騎手錯就錯在亂泄私憤，不知悔改，踐踏用戶尊嚴(yán)；

網(wǎng)友錯就錯在置身事外，黑白不分，火上澆油；

女子錯就錯在她沒有出生在有錢的家庭，沒有嫁一個有錢的老公，沒有找一份高收入的工作，沒有山珍海味天天換著花樣吃的命。

我相信這位女子一定知道“拼好飯”的品質(zhì)不好，她也一定知道“拼好飯”確實不如一些有錢人家的狗飯好，但她沒有那么高的要求，她只想以最實惠的價格吃一頓飯而已。

她也知道平臺上那些價格貴的餐廳的食材和衛(wèi)生都有保障，但一想到自己那點微薄的工資，一想到還有房貸車貸要還，一想到孩子讀書要交各種費用，一想到家里某個親人生病，她最終忍住了嘴饞。

這位被罵吃狗飯的女子，不正是千萬打工人的生存縮影嗎？不正是十幾億底層人的命運寫照嗎？

她是誰的女兒？她是誰的妻子？她又是誰的母親？

我們底層人何苦為難底層人呢？

美團(tuán)7月公布，“拼好飯”日單量突破3500萬。

1.2億用戶點過“拼好飯”，占美團(tuán)外賣用戶四分之一。

這意味著每4個點外賣的人，就有1個在吃“狗飯”。

部分城市，“拼好飯”訂單占比超過25%。

寫字樓里那些穿著體面的白領(lǐng)，中午都在“拼好飯”。

這就是“早上擠地鐵像狗，中午吃狗飯，晚上累成狗”的打工狗生。

這件事讓我想起了魯迅在《藤野先生》里寫的一個片段：

“有一回，我竟在畫片上忽然會見我久違的許多中國人了，一個綁在中間，許多站在左右，一樣是強(qiáng)壯的體格，而顯出麻木的神情。據(jù)解說，綁著的是替俄國做了軍事上的偵探，正要被日軍砍下頭顱來示眾，而圍著的便是來賞鑒這示眾的盛舉的人們。

這一學(xué)年沒有完畢，我已經(jīng)到了東京了，因為從那一回以后，我便覺得醫(yī)學(xué)并非一件緊要事，凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的。所以我們的第一要著，是在改變他們的精神……”

如果今天我們像《藤野先生》里那些圍觀日本人砍中國人頭顱的中國人一樣，麻木不仁，我們不去為女子討回一個公道，下一個被罵吃“狗飯”的就是我們。

不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中滅亡。