案 情 簡 介

原告丹麥某食品公司是皇冠丹麥曲奇（以下簡稱皇冠曲奇）的出品方，原告上海某公司是皇冠曲奇在中國大陸地區(qū)的經(jīng)銷商?；使谇嬉呀?jīng)連續(xù)多年在中國大陸市場同類產(chǎn)品中銷量領(lǐng)先，屬于知名商品。丹麥藍某公司、藍某香港公司、藍某上海公司（上述被告以下簡稱三被告）、被告荔某公司在其生產(chǎn)銷售的丹麥藍罐曲奇包裝及共同運營的官方網(wǎng)站、官方微博、官方微信公眾號、天貓網(wǎng)和京東網(wǎng)官方旗艦店中，使用商品“源自1933年”、具有“百年歷史”“皇室經(jīng)典”“丹麥藍罐自誕生以來，陪伴幾代丹麥皇室成長”“1993年的原創(chuàng)配方”“百年配方”“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”“以最先進的設備，制作最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，面對來自市場上的挑戰(zhàn)”“頂級曲奇大師”“送禮首選”“聚會最佳拍檔”等宣傳用語，上述信息不符合事實，對消費者構(gòu)成誤導，構(gòu)成虛假宣傳。被告北京某超市銷售了印有虛假宣傳內(nèi)容的藍罐曲奇商品，亦構(gòu)成不正當競爭。此外，三被告及荔某公司還在上述平臺中發(fā)布詆毀二原告的言論，損害了皇冠曲奇的商品聲譽和二原告的商業(yè)信譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法 院 審 理

法院一審認為，三被告關(guān)于“最先進的設備、制作最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品”“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”“丹麥藍罐自誕生以來，陪伴幾代丹麥皇室成長”等表述，容易導致相關(guān)公眾誤認為“藍罐曲奇”品質(zhì)卓越、質(zhì)量等高于其他同類產(chǎn)品，構(gòu)成虛假宣傳。關(guān)于“源自1933年原創(chuàng)配方”“八十年來一直沿用原創(chuàng)配方”“誕生于1933年的傳統(tǒng)配方”“延續(xù)近百年一脈傳承的熟悉味道”“配方依然采用源自1933年安娜小姐的原創(chuàng)配方”“產(chǎn)品行銷110多個國家”等表述，以及漫畫、藍罐曲奇歷史故事、產(chǎn)品保質(zhì)期與凈含量標注的被訴內(nèi)容，法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述表述有虛假或引人誤解之處，即便有，上述宣傳亦與二原告無關(guān)，未損害二原告的相關(guān)權(quán)益，二原告對此沒有訴的利益，故對于與上述表述相關(guān)的內(nèi)容，法院均不予支持?！暗溗{罐曲奇”微信公眾號發(fā)布的文章載明“現(xiàn)在市面上有一些打著‘藍罐’的幌子，用近似的包裝和名稱企圖渾水摸魚，蒙蔽消費者，讓大家誤以為這只是丹麥藍罐曲奇的優(yōu)惠裝或兄弟品牌”，文章中配圖將二原告生產(chǎn)的“皇冠曲奇”與“藍罐曲奇”放在一起對比，上述被訴內(nèi)容中的圖片結(jié)合其被訴文字內(nèi)容極易誤導消費者認為二原告的“皇冠曲奇”產(chǎn)品故意使用近似包裝欺騙消費者，對二原告的產(chǎn)品聲譽造成損害，構(gòu)成商業(yè)詆毀。綜上，法院判決各被告立即停止涉案虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為；三被告刊登聲明、消除影響，并共同賠償二原告經(jīng)濟損失50萬元及合理開支5萬元，被告荔某公司就上述賠償責任中的10萬元承擔連帶賠償責任。

本案一審判決后，雙方均未上訴，本案判決已生效。

法 官 說 法

涉案原告“皇冠曲奇”與被告“藍罐曲奇”同為來自丹麥的曲奇品牌，二者在中國市場上已并存多年，且均具有較高知名度。本案通過對雙方多年來發(fā)展歷史、市場競爭等情況的梳理，對于市場主體所做宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為作出準確認定，厘清了原被告雙方的權(quán)利義務邊界，對于同類案件具有參考示范意義。一審判決作出后，雙方均服判息訴，相關(guān)被告及時履行了消除影響等各項判決義務。本案不僅維護了原告作為同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，更是向被不當宣傳長期誤導的消費者作出澄清，保護了消費者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，促進了社會公眾福祉的提升，維護了公平健康的競爭秩序和良好的市場營商環(huán)境。此外，原被告雙方均為涉外主體，雙方均選擇、同意由中國法院審理本案，并認可一審判決結(jié)果、服判息訴，體現(xiàn)出涉外主體對我國營商環(huán)境及審判能力的充分信任，本案也向世界彰顯了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度及水平。

文章來源：北京海淀法院