撰文/秦拓夫

這起民事案件之所以引起關(guān)注，其焦點(diǎn)在于：一審、二審判決和再審裁定均認(rèn)定重慶某律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某律所）對(duì)羅某明有追償權(quán)，事隔多年之后，重慶四中院通過(guò)“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”再審此案，認(rèn)定某律所對(duì)羅某明無(wú)追償權(quán)，撤銷(xiāo)了該院已生效執(zhí)行完畢的終審判決。這確實(shí)讓人不好理解，事實(shí)還是那些事實(shí)，證據(jù)還是那些證據(jù)，前面認(rèn)定某律所有追償權(quán)，事隔多年之后又認(rèn)定某律所沒(méi)有追償權(quán)。有沒(méi)有追償權(quán)，都是重慶四中院在認(rèn)定。到底是有還是沒(méi)有，究竟哪個(gè)判決才是對(duì)的？這種判法確實(shí)讓老百姓感到一頭霧水，甚至被解讀為“法院想咋判就咋判”。

案件起因：突發(fā)車(chē)禍 同胞兄弟同車(chē)遇難

2008年11月25日，某律所聘用人員羅某風(fēng)律師，在重慶市惠通汽車(chē)租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠通公司）租用一輛小型普通轎車(chē)，準(zhǔn)備次日前往石柱土家族自治縣（簡(jiǎn)稱(chēng)石柱縣）人民法院辦案，同時(shí)，邀請(qǐng)其胞弟羅某明幫忙開(kāi)車(chē)。2008年11月26日，羅某風(fēng)乘坐由羅某明駕駛的這輛小型普通轎車(chē)前往石柱縣法院，辦完事情之后，羅某明駕駛該車(chē)從石柱縣向黔江方向行駛。當(dāng)日18時(shí)10分，車(chē)行至“石連路（石會(huì)至連湖）”黔江區(qū)黑溪鎮(zhèn)境內(nèi)土地堡路段時(shí)，這輛小型普通轎車(chē)從公路上沖下山崖，造成羅某明、羅某風(fēng)當(dāng)場(chǎng)死亡及車(chē)輛嚴(yán)重受損的交通事故。2008年12月3日，黔江區(qū)公安局交警支隊(duì)將這輛事故車(chē)提交檢驗(yàn)。2008年12月8日，重慶市道路交通事故技術(shù)鑒定中心出具了渝公鑒（交痕）黔江A字［2008]第059號(hào)《交通事故車(chē)輛檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》，其結(jié)論為：“該車(chē)事故前轉(zhuǎn)向有效、整車(chē)制動(dòng)效能極差、傳動(dòng)及其它安全系統(tǒng)運(yùn)行正常。”2008年12月17日，黔江區(qū)公安局交警支隊(duì)出具公交認(rèn)字［2008］第00048號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》載明：“羅某明夜間駕駛整車(chē)制動(dòng)效能極差的機(jī)動(dòng)車(chē)，操作不當(dāng)，違反了《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，是造成事故的原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任；羅某風(fēng)無(wú)違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出黔江勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字［2009]116號(hào)《工亡認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定羅某風(fēng)死亡屬于因工死亡。依據(jù)該認(rèn)定書(shū)，某律所向羅某風(fēng)家屬支付了17.4萬(wàn)元工傷賠償金。上述事實(shí)有多份判決書(shū)佐證。

某律所發(fā)起“追償權(quán)”訴訟獲三級(jí)法院支持

依照相關(guān)法律規(guī)定，某律所向因工死亡的羅某風(fēng)家屬支付工傷賠償金后，向黔江區(qū)人民法院提起“追償權(quán)”訴訟，請(qǐng)求判令被告惠通公司、石某華及羅某明親屬汪某春、羅某淳、羅某光、任某香等單位和個(gè)人連帶賠償17.4萬(wàn)元。向法庭提供了羅某風(fēng)與該律所簽訂的聘用合同、工亡認(rèn)定決定書(shū)、交通事故車(chē)輛檢驗(yàn)報(bào)告、交通事故認(rèn)定書(shū)、因工死亡賠償協(xié)議書(shū)、領(lǐng)款條、機(jī)動(dòng)車(chē)輛司乘人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)憑證。

一審法院于2010年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理后認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其它勞務(wù)活動(dòng)。該案中，羅某明給羅某風(fēng)開(kāi)車(chē)的行為不為某律所所知，且某律所并未與羅某明達(dá)成口頭或事實(shí)上的雇傭協(xié)議，即羅某明給羅某風(fēng)開(kāi)車(chē)的行為并不是受某律所授權(quán)或者指示。故羅某明與某律所并不形成雇傭關(guān)系。某律所是否具有追償權(quán)的問(wèn)題。經(jīng)重慶市黔江區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局確認(rèn)，某律所與羅某風(fēng)的勞動(dòng)關(guān)系成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，因用人單位以外的第三人造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。本案中，某律所的職工羅某風(fēng)因石某華、惠通公司、羅某明的相關(guān)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為造成人身?yè)p害，在羅某風(fēng)死亡后，某律所承擔(dān)了賠償責(zé)任，其作為賠償權(quán)利人，有權(quán)請(qǐng)求造成損害的第三人承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于該案責(zé)任主體問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，除車(chē)主石某華與惠通公司提供的租賃車(chē)輛有瑕疵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，作為駕駛員的羅某明在駕駛制動(dòng)效能極差的車(chē)輛遇險(xiǎn)時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生事故，存在一定過(guò)錯(cuò)，造成某律所承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)認(rèn)定羅某明為造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的侵權(quán)第三人。結(jié)合本案實(shí)際情況，石某華與惠通公司出租有瑕疵的車(chē)輛是發(fā)生本次事故的主要原因，應(yīng)認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任的60％為宜，羅某明駕駛車(chē)輛遇險(xiǎn)操作不當(dāng)，是發(fā)生本次交通事故的次要原因，應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)40％的責(zé)任，由其繼承人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。

經(jīng)一審法院審判委員會(huì)研究，依法判決：原告某律所因本次交通事故支付的賠償金17.4萬(wàn)元，由被告石某華與被告惠通公司連帶承擔(dān)總金額17.4萬(wàn)元的60%即10.45萬(wàn)元；由被告汪某春、羅某淳、羅某光、任某香在羅某明的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)總金額17.4萬(wàn)元的40％即6.96萬(wàn)元。

汪某春、羅某淳、羅某光、任某香對(duì)此判決不服，上訴至重慶市第四中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶四中院）。

重慶四中院開(kāi)庭審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

重慶四中院認(rèn)為，該案中，導(dǎo)致羅某風(fēng)死亡系第三人侵權(quán)所致，不能因用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇便免除實(shí)際侵權(quán)人的責(zé)任。某律所在向羅某風(fēng)的家屬支付工傷保險(xiǎn)待遇后，取得了向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，參照《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條規(guī)定，用人單位在支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向侵權(quán)第三人進(jìn)行追償。某律所向羅某風(fēng)的親屬支付了工傷保險(xiǎn)待遇后，享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于羅某明是否應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)責(zé)任。重慶市黔江區(qū)公安局交通警察支隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，羅某明駕駛整車(chē)制動(dòng)效能極差的機(jī)動(dòng)車(chē)，操作不當(dāng)，違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原判根據(jù)各侵權(quán)人各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，確定羅某明承擔(dān)40％的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。某律所向?qū)嶋H侵權(quán)人之一的羅某明遺產(chǎn)繼承人追償并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于20萬(wàn)元的保險(xiǎn)金是否應(yīng)作為羅某明遺產(chǎn)的問(wèn)題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，沒(méi)有指定受益人或者受益人指定不明無(wú)法確定的，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)。由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛司乘人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)決定了其被保險(xiǎn)人為身份不確定的司乘人員，因此該險(xiǎn)種的投保人在投保該險(xiǎn)種時(shí)無(wú)法征得被保險(xiǎn)人的同意確定受益人，同時(shí)，汪某春、羅某淳、羅某光、任某香亦無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人羅某明指定了受益人。在此情形下，則只能認(rèn)定該20萬(wàn)元保險(xiǎn)金未指定受益人，應(yīng)作為羅某明的遺產(chǎn)范圍。汪某春、羅某淳、羅某光、任某香作為羅某明遺產(chǎn)的第一順位繼承人，則應(yīng)當(dāng)在該遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院駁回上訴人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香的請(qǐng)求，維持一審判決。

汪某春、羅某淳、羅某光、任某香隨后向重慶市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶高院）申請(qǐng)對(duì)該案再審。

重慶高院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)和法律正確，申請(qǐng)人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香的再審理由不成立。第一、羅某風(fēng)作為某律所的職工，租用惠通公司的汽車(chē)從黔江去石柱縣法院辦案，羅某明為其駕車(chē)的行為并不為某律所知曉，亦無(wú)證據(jù)證明某律所與羅某明具有口頭或事實(shí)上的雇傭協(xié)議。據(jù)此，原判認(rèn)定羅某明與某律所未形成雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。第二、公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)證明，羅某明在駕車(chē)過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。某律所在羅某風(fēng)因交通事故死亡后，支付了17.4萬(wàn)元的工傷賠償金，取得向羅某明追償?shù)臋?quán)利，羅某明死亡后，可用其遺產(chǎn)進(jìn)行賠償。原判要求申請(qǐng)人汪某春、羅某淳、羅某光、任某香在羅某明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)6.96萬(wàn)元賠償金亦無(wú)不當(dāng)。

重慶高院于2012年9月11日，依法駁回汪某春、羅某淳、羅某光、任某香的再審申請(qǐng)。

同一民事行為產(chǎn)生的法律關(guān)系，判決生效多年后被“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”后改判

事隔多年之后，已經(jīng)發(fā)生法律效力并已執(zhí)行完畢的（2011）渝四中法民終字第00590號(hào)民事判決，經(jīng)重慶四中院“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”并提交審判委員會(huì)討論決定，于2018年7月31日裁定再審，并依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理。

再審認(rèn)為，羅某明為羅某風(fēng)開(kāi)車(chē)的行為構(gòu)成與某律所形成“幫工關(guān)系”。由于羅某明與某律所之間形成了“幫工關(guān)系”，故某律所無(wú)權(quán)向羅某明追償。理由為：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該條規(guī)定，一般情況而言，幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，此種責(zé)任性質(zhì)上屬于替代責(zé)任；幫工人存在故意或者重大過(guò)失請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，幫工關(guān)系雙方才承擔(dān)連帶責(zé)任，此種情形下，如果被幫工人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任多于自己應(yīng)承擔(dān)的份額，則有權(quán)向幫工人行使追償權(quán)，追償?shù)姆秶抻趲凸と藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案中，根據(jù)渝公鑒（交痕）黔江［2008]第059號(hào)交通事故車(chē)輛檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)及公交認(rèn)字［2008］第00048號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，涉案車(chē)輛制動(dòng)性能極差是事故發(fā)生的主要原因，羅某明操作不當(dāng)是事故發(fā)生的次要原因，沒(méi)有證據(jù)證明羅某明存在故意或者重大過(guò)失，羅某風(fēng)也只是向某律所主張工傷賠償責(zé)任，而未主張羅某明與某律所承擔(dān)連帶責(zé)任，故羅某明與某律所對(duì)羅某風(fēng)死亡所產(chǎn)生的損失無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，羅某明在為某律所幫工過(guò)程中致羅某風(fēng)死亡，被幫工人某律所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦無(wú)權(quán)向羅某明親屬追償。

綜上，一、二審判決認(rèn)定某律所對(duì)羅某風(fēng)的死亡承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后有權(quán)向石某華與惠通公司追償正確，向羅某明的親屬汪某春、羅某淳、羅某光、任某香追償錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

再審判決撤銷(xiāo)原一審、二審判決。

據(jù)悉，某律所至今仍在以申訴、信訪、實(shí)名舉報(bào)、投訴等方式維權(quán)。

短評(píng)：這些年來(lái)，作者一直在關(guān)注民商案件的訴訟活動(dòng)。從大量民商案件、尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛案件中不難看出，一旦進(jìn)入訴訟程序，訴訟雙方便走進(jìn)漫長(zhǎng)而艱難的訴訟之旅：從一審到二審到申訴到檢察機(jī)關(guān)抗訴到信訪……沒(méi)個(gè)十年八年，甚至十年二十年，糾紛難以了結(jié)。究其根源在哪里？同樣的事實(shí)，同樣的證據(jù)，同一行為產(chǎn)生的法律關(guān)系，在不同級(jí)別的法院包括同一法院作出的“本院認(rèn)為”和判決結(jié)果為何截然不同？一位資深法律人說(shuō)：對(duì)同一案件不同的法官持不同的觀點(diǎn)也是允許的。或許這正是導(dǎo)致訴訟雙方無(wú)休止糾纏的根源所在。因?yàn)榉ü俚挠^點(diǎn)構(gòu)成，并不排除個(gè)人的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、價(jià)值取向甚至個(gè)人感情等因素，從而影響到“本院認(rèn)為”和判決走向，也讓當(dāng)事人對(duì)此解讀為“法官想怎么判就怎么判”。同時(shí)，也不排除權(quán)力介入等案外因素影響判決結(jié)果。如此下去，損害的將是法院的公信力，造成的是人民群眾對(duì)法院主持公平正義的失望。