北京互聯(lián)網(wǎng)法院｜來源

直播間24小時“連軸轉(zhuǎn)”的AI主播，短視頻中唱跳全能的虛擬偶像……虛擬數(shù)字人作為科技與產(chǎn)業(yè)融合的新型成果，已經(jīng)悄然走進了我們的日常生活。虛擬數(shù)字人形象構(gòu)成美術作品嗎？著作權(quán)歸屬如何認定？一起來看這起案例。

01?

基本案情

權(quán)利圖片

虛擬數(shù)字人甲、乙由原告聚某公司、原告元某公司等四家單位聯(lián)合制作，其中原告聚某公司為著作權(quán)人，原告元某公司負責運營。虛擬數(shù)字人甲在各平臺擁有超440萬粉絲，曾獲評2022年文化產(chǎn)業(yè)和旅游業(yè)年度八大熱點事件。

二原告主張，虛擬數(shù)字人甲、乙形象構(gòu)成美術作品，虛擬數(shù)字人甲形象首次發(fā)表于某短劇，虛擬數(shù)字人乙形象首次發(fā)表于某微博賬號。被告某聯(lián)合創(chuàng)作單位員工孫某某離職后，在被告西某公司運營的CG模型網(wǎng)上擅自售賣虛擬數(shù)字人甲、乙模型，侵害了二原告就虛擬數(shù)字人形象享有的復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；被告西某公司作為平臺方未盡到監(jiān)管責任，應與被告孫某某承擔連帶責任。

被告一孫某某辯稱，二原告主張的僅為頭部模型著作權(quán)，但孫某某上傳的系CG人物的全身模型，二者相似度較低，不足以達到法定標準，不構(gòu)成侵權(quán)。二原告的證據(jù)存在篡改嫌疑且創(chuàng)作流程與行業(yè)習慣存在差異。另外，被告西某公司與原告間存在利害關系，可能涉嫌偽造證據(jù)。綜上，請求法院駁回二原告的訴訟請求。

被告二西某公司辯稱，二原告未提前告知且無法證明被告西某公司事先知曉侵權(quán)行為。作為網(wǎng)絡服務提供者，西某公司已經(jīng)采取上傳審核、定期排查、關鍵詞屏蔽、用戶協(xié)議提醒等合理措施預防著作權(quán)侵權(quán)，且設有便捷侵權(quán)投訴渠道并在收到通知后及時處理。另外，涉案虛擬數(shù)字人甲、乙知名度較低且特征不顯著，西某公司難以主動識別侵權(quán)，已盡到了合理注意義務，不應承擔侵權(quán)責任，請求法院駁回二原告的訴訟請求。

02?

法院審理?????????????

虛擬數(shù)字人甲的全身形象和乙的頭部形象，并不直接來源于真人，而是由制作團隊制作，具有明顯的藝術創(chuàng)作效果，體現(xiàn)了制作團隊對線條、色彩和具體形象設計的獨特的美學選擇和判斷，具備作品的獨創(chuàng)性要求，構(gòu)成美術作品。二原告系根據(jù)某短劇視頻主張甲全身形象，雖然該視頻制作過程中，使用了部分真人身體妝造后拍攝的素材，但是真人身體妝造形象體現(xiàn)出的是甲的造型設計，而非真人的自然身體特征，系以真人身體妝造形象這一形式表現(xiàn)的造型藝術作品，因此不影響二原告據(jù)此主張甲的全身形象構(gòu)成美術作品。

虛擬數(shù)字人甲、乙形象均由原告聚某公司制作并通過其所有的平臺賬號進行發(fā)表，原告元某公司經(jīng)其授權(quán)，對虛擬數(shù)字人甲、乙形象享有除發(fā)表權(quán)及署名權(quán)之外的所有著作權(quán)，且有權(quán)與原告聚某公司一起或單獨進行維權(quán)相關事宜。因此，法院認定原告聚某公司作為涉案作品的著作權(quán)人、原告元某公司作為涉案作品的獨占許可人，有權(quán)提起本案訴訟。

被告一孫某某在CG模型網(wǎng)發(fā)布被訴侵權(quán)模型，在人物五官、發(fā)型、發(fā)飾、服裝的設計及整體風格，尤其是在權(quán)利作品具有獨創(chuàng)性的元素組合方面，與涉案作品虛擬數(shù)字人甲、乙形象相同或相似，可以認定構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害了二原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。綜合考量被告二西某公司服務的具體類型、對被訴內(nèi)容的干預程度、是否直接獲得經(jīng)濟利益、權(quán)利作品的知名度、被訴內(nèi)容的熱度等因素，被告二西某公司作為網(wǎng)絡服務提供者不構(gòu)成共同侵權(quán)。

虛擬數(shù)字人承載多重權(quán)益，本案僅就美術作品的權(quán)益進行認定，綜合考慮請求保護的權(quán)利類型、市場價值和侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)行為性質(zhì)和規(guī)模、損害后果嚴重程度確定本案的經(jīng)濟賠償金額。

03?

裁判結(jié)果?????????????

判決被告一孫某某賠償二原告經(jīng)濟損失15000元（其中數(shù)字人甲的賠償數(shù)額為10000元，數(shù)字人乙的賠償數(shù)額為5000元）。

目前，該案判決已生效。

04?

法官說法?????????????

當前，虛擬數(shù)字人行業(yè)的市場規(guī)模迅速擴大、應用場景不斷拓展，覆蓋電商、傳媒、文旅、金融等多個領域。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《中國數(shù)字人發(fā)展報告（2024）》預測，2025年中國數(shù)字人核心市場規(guī)模超400億元、帶動產(chǎn)業(yè)規(guī)模超6000億元。厘清虛擬數(shù)字人的法律屬性、明確有關行為邊界，對于助力虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)繁榮、推動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，具有十分重要的意義。

虛擬數(shù)字人承載多重權(quán)益

虛擬數(shù)字人作為復雜的權(quán)利客體，其系利用多種信息技術構(gòu)建出的虛擬人物形態(tài)，屬于多個技術領域的集合產(chǎn)物，聚合了多元主體的多重權(quán)益。虛擬數(shù)字人由外在表現(xiàn)及技術內(nèi)核兩部分組成，具有數(shù)字化外形與類人化功能。在外在表現(xiàn)層面，若來源于真人形象、使用真人數(shù)據(jù)，則涉及自然人的肖像、聲音等標表型人格權(quán)益的保護。反之，具有獨創(chuàng)性的虛擬數(shù)字人形象構(gòu)成美術作品，可以通過著作權(quán)法予以保護。在技術內(nèi)核層面，虛擬數(shù)字人涉及的代碼等可以作為計算機軟件受著作權(quán)法保護，具有秘密性、價值性及保密性的算法和數(shù)據(jù)則可以作為商業(yè)秘密受到保護。實踐中，在就虛擬數(shù)字人的保護路徑進行確定時，要結(jié)合當事人的主張及案件情況予以綜合判定。

本案中，二原告主張?zhí)摂M數(shù)字人甲、乙的形象構(gòu)成美術作品。上述形象并不直接來源于真人，而是由制作團隊制作，具有明顯的藝術創(chuàng)作效果，能夠體現(xiàn)制作團隊對線條、色彩和具體形象設計的獨特的美學選擇和判斷，兼具獨創(chuàng)性及審美意義，可以作為美術作品予以保護。

虛擬數(shù)字人形象的權(quán)利歸屬

虛擬數(shù)字人形象的創(chuàng)作及交互涉及多方主體，凝聚了大量的人力、技術及物資成本，包括技術提供者、委托方、“中之人”等。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十九條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。技術提供者接受委托創(chuàng)作虛擬數(shù)字人形象時，通常通過合同明確約定該形象涉及的著作權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。若存在多方合作創(chuàng)作虛擬數(shù)字人，也需要依據(jù)合作協(xié)議確定形象權(quán)屬及相關權(quán)益分配。對來源于真人形象的虛擬數(shù)字人而言，有關真人就其肖像、聲音等人格要素享有人格權(quán)。對“真人驅(qū)動型”虛擬數(shù)字人而言，其系真人表演的數(shù)字投射及再現(xiàn)，在符合著作權(quán)法規(guī)定的情況下，“中之人”享有表演者權(quán)。同時，上述自然人亦需要與運營主體約定授權(quán)范圍、收益分配方式等內(nèi)容。

本案中，原告聚某公司委托其子公司負責開發(fā)制作虛擬數(shù)字人形象甲、乙，子公司根據(jù)其提供的文件及資料，制作掃描模特、模型、服裝、頭部資產(chǎn)等，并與其他案外人簽訂委托制作合同，約定著作權(quán)及其他權(quán)益均歸屬于原告聚某公司。后原告聚某公司將涉案虛擬數(shù)字人形象除發(fā)表權(quán)及署名權(quán)之外的所有著作權(quán)以獨占許可的方式授權(quán)給原告元某公司，并授予維權(quán)權(quán)利。因此，原告聚某公司作為著作權(quán)人、原告元某公司作為獨占許可人，有權(quán)提起本案訴訟。

虛擬數(shù)字人形象著作權(quán)侵權(quán)的賠償金額確定

數(shù)字時代，虛擬數(shù)字人形象具有多元商業(yè)價值，被廣泛應用于品牌宣傳、營銷推廣等場景。實踐中，相關主體通常通過合同約定使用費用，權(quán)利人也傾向以此作為訴訟中的賠償計算標準。然而，權(quán)利使用費具有復合性，除著作權(quán)許可費用外，通常還包含文案撰寫、短視頻拍攝、廣告發(fā)布等衍生服務對價，在侵權(quán)形式與約定使用形式存在差異時，權(quán)利使用費不具有可比性。虛擬數(shù)字人作為綜合性權(quán)益載體，本身承載著多重權(quán)益，在權(quán)利人就單一權(quán)利主張賠償時，應當基于整體性判斷，綜合虛擬數(shù)字人的復合價值屬性進行經(jīng)濟損失判定。

本案中，二原告就虛擬數(shù)字人甲、乙形象構(gòu)成美術作品主張權(quán)益，應當綜合考量美術作品侵權(quán)賠償?shù)挠嬎銟藴室约疤摂M數(shù)字人的權(quán)益多重性，考慮其權(quán)利類型、市場價值和侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)行為性質(zhì)和規(guī)模、損害后果嚴重程度等確定經(jīng)濟賠償金額。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案