8月15日，網(wǎng)傳北京律師侯志遠(yuǎn)向當(dāng)事人提供刑事案卷材料供后者核實(shí)，卻遭北京市律師協(xié)會(huì)紀(jì)律處分，引發(fā)質(zhì)疑。有法律學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)律師有權(quán)向犯罪嫌疑人核實(shí)案卷。據(jù)悉，涉事律師對相關(guān)律協(xié)處分決定不服，將申請復(fù)查。

公開信息顯示，侯志遠(yuǎn)于2016年成為執(zhí)業(yè)律師，主營刑事業(yè)務(wù)，現(xiàn)掛證于北京中簡律師事務(wù)所。2025年8月14日，北京市律協(xié)對侯志遠(yuǎn)給予訓(xùn)誡的行業(yè)紀(jì)律處分，相關(guān)消息一經(jīng)披露，遂引來爭議。

爭議在于涉事律師被處分的原因。網(wǎng)傳《處分決定書》顯示，北京市律協(xié)認(rèn)定，2024年，侯志遠(yuǎn)在辦理一起假冒注冊商標(biāo)罪案件期間，向犯罪嫌疑人李某某提供案卷材料供其核實(shí)，屬于違規(guī)行為。

北京市律協(xié)認(rèn)為，依據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條規(guī)定，律師可以就案件情況及有關(guān)證據(jù)向犯罪嫌疑人進(jìn)行核實(shí)，但侯志遠(yuǎn)通過微信將案涉刑事案件的訴訟文書卷和三本證據(jù)材料卷全部交給犯罪嫌疑人，并告知文件密碼，“已超出了核實(shí)有關(guān)證據(jù)的合理范圍和必要限度。”

“那請問什么才是合理范圍和必要限度呢？”清華大學(xué)一法學(xué)教授公開對律協(xié)的處分依據(jù)提出質(zhì)疑：“究竟是哪條法律或?qū)嵤┘?xì)則有更加詳盡的規(guī)定，還是律協(xié)懲戒委員會(huì)的委員腦子里自己劃定了界限，然后不管法律和細(xì)則如何規(guī)定，自己創(chuàng)造了一個(gè)并不符合法律及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)則，強(qiáng)加于本案，濫施懲戒呢？”

對此爭議，法律界莫衷一是。司法實(shí)踐中曾有辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人直接提供案卷材料而遭處分的先例。2022年，廣西南寧律師滿某某將案卷所涉證人材料提供給其當(dāng)事人，后被辦案單位投訴，最終領(lǐng)到南寧市律協(xié)一紙訓(xùn)誡處分。

8月15日，筆者多次致電北京市律協(xié)，試圖咨詢相關(guān)問題，未果。據(jù)了解，涉事律師侯志遠(yuǎn)對上述處分決定不服，擬向北京市律協(xié)提出書面復(fù)查申請。

此外，筆者獲悉，北京市律協(xié)此次處分緣起于侯志遠(yuǎn)所代理刑案當(dāng)事人李某某的投訴。除了披露案卷材料，李某某還投訴稱，侯志遠(yuǎn)及其所在律所存在代理不盡責(zé)、不文明用語等問題，并要求退費(fèi)及賠償。

對此，北京市律協(xié)認(rèn)定侯志遠(yuǎn)已履行代理律師職責(zé)，“侯志遠(yuǎn)律師接受委托后，檢索了相關(guān)案例，會(huì)見了投訴人，與投訴人案件的被害人進(jìn)行了溝通，取得了被害人出具的諒解書，并為投訴人成功辦理了取保候?qū)?。侯志遠(yuǎn)律師在審查起訴階段進(jìn)行了閱卷，與案件的承辦檢察官就案情及投訴人認(rèn)罪認(rèn)罰等進(jìn)行了溝通，后投訴人在其他律師在場的情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！?/p>