“患者先同意后舉報”的豐城人民醫(yī)院的“飛刀”事件，得益于豐城市衛(wèi)健委的正面回應(yīng)，使得“農(nóng)夫與蛇”的故事有了個好結(jié)局?？吹骄W(wǎng)友紛紛力挺醫(yī)院和衛(wèi)健委、怒斥舉報人，有一種快意恩仇的舒暢。

實際上，當(dāng)我看到舉報人說醫(yī)生強迫他請客，花了150元時就很無語了，更何況要他出5000元的“天價”費——這充分表明，在他的認(rèn)知中，這些數(shù)額，足夠達到十惡不赦的“腐敗”標(biāo)準(zhǔn)了。

殊不知150元還不夠兩包煙錢，5000元甚至還不如一對一家教的報酬，而且大多數(shù)專家并不是沖著患者的錢來的，而是沖著同行的面子、求援來的，頂多也就是“我去救個人，順便掙點辛苦費”。

不過當(dāng)我嘲笑“蛇”的認(rèn)知太低時，卻猛然發(fā)現(xiàn)自身也陷入了一個“高認(rèn)知陷阱”，即：一旦你開始認(rèn)為自己比別人認(rèn)知高，你可能不再接受不同的觀點了，這恰恰又是低認(rèn)知的表現(xiàn)。

也許真正的高認(rèn)知，是要有深刻批判的能力和勇氣，包括自我批判、批評制度。

有網(wǎng)友不客氣地指出，讓患者私下給專家錢，這樣的資金往來是不符合財會制度的。正確的做法應(yīng)該是：醫(yī)院收費處設(shè)一個外請專家項目，立出詳細(xì)的收費標(biāo)準(zhǔn)。然后由病人選項目，收費處小結(jié)總費用。

簡單來說，就是將“飛刀費”列入手術(shù)費，正大光明地收，而不是這種私下交易、偷偷摸摸地給。

我覺得這是個好辦法，而且還解決了專家“飛刀”萬一失敗后的責(zé)任歸屬問題。但這種辦法不見得多高明，業(yè)內(nèi)肯定許多人都知道，為什么不執(zhí)行？那肯定是有人不愿意執(zhí)行，那么為什么不愿意執(zhí)行？這就令人沉思了。

新華社剛剛在社評中批評了“向上甩鍋”現(xiàn)象，很多基層單位制度的不完善，不要總是責(zé)怪上級“沒文件、沒指示”，而不考慮自己的不作為、不善為。

前不久發(fā)生的另一起“農(nóng)夫與蛇”故事，是2.8萬元的救護車轉(zhuǎn)運費事件，當(dāng)?shù)匦l(wèi)健委認(rèn)為確實收高了，責(zé)令涉事醫(yī)院退還了多收的部分。然后就在上個月，又一起救護車跨省轉(zhuǎn)運事件被披露，僅僅150公里的轉(zhuǎn)運費就高達13.5萬元。

這起事件在輿論場并未掀起一點浪花，因為患者家屬沒有舉報，而且還感恩戴德。但患者是不是就應(yīng)該花那么多錢呢？很少有人計較，因為這事沒有發(fā)生在自己身上。

有“中國肺移植第一人”之稱的浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院副院長陳靜瑜公開發(fā)聲，希望國家衛(wèi)生行政部門盡快制定相應(yīng)制度和規(guī)范，將醫(yī)療長途轉(zhuǎn)運制度化。

他認(rèn)為“理想情況下，首診醫(yī)院應(yīng)配合患者轉(zhuǎn)運，盡量避免設(shè)備切換，并派最熟悉患者病情的主診醫(yī)生隨行，避免途中出現(xiàn)意外?！?/p>

同時，他還呼吁完善并出臺醫(yī)療轉(zhuǎn)運相關(guān)的規(guī)范制度，兼顧醫(yī)院和患者雙方的權(quán)益。

想想也是挺遺憾的，因為我們很多人在網(wǎng)上發(fā)聲，是想對弱勢群體表達支持，但詭異的是，“底層互害”反而會更有流量，因為人們可以肆無忌憚地攻擊對方，不必?fù)?dān)心招來報復(fù)。

但是如果你質(zhì)疑、批評制度，就很少引起共鳴，甚至還被某種莫名其妙的力量“反殺”，偶爾還會被噴成篩子。所以，我們這些“寫時評的”，也只能和計較150元餐費的人計較了。