這些年，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的整體風(fēng)評已經(jīng)降到了改革開放40多年來的最低谷，是“專家變磚家”的重災(zāi)區(qū)。不是過于樂觀的預(yù)測屢屢落空，就是開出的“藥方”過于扎心。

撰文丨關(guān)不羽

近日，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家姚洋批評北京的馬路太寬、城市太大不人性，北方文化的“非理性”，自稱有“一代人的南方崇拜”。他這番“貶京揚(yáng)滬”的言論引發(fā)了爭議。

愚見，對姚師的“南方崇拜”大可不必當(dāng)真，我們應(yīng)該更多地關(guān)注他的經(jīng)濟(jì)政策主張。

01

“魔都”和“帝都”之間的比較由來已久，民國時(shí)就有所謂的“海派”和“京派”之爭，是很多名宿大師都參與過的名場面。但是，最后的贏家既不是海派，也不是京派，而是魯迅。

魯迅是兩派都不喜歡，兩邊都罵。他這輩子，好像都沒喜歡過什么地方。自然，應(yīng)以魯迅為準(zhǔn)。所以，民國時(shí)的爭論也成了時(shí)過境遷的老黃歷，連參考價(jià)值也沒有。

今天的“魔都”早已沒有十里洋場，民國的“帝都”也不是現(xiàn)在的北京，并沒有姚洋討厭的“馬路太寬”，而是老舍和梁實(shí)秋筆下的市井百態(tài)。

非要說京滬之別、南北差異，或許十幾二十年前還有一些，現(xiàn)在還有嗎？妥妥的全國一盤棋。就是“馬路太寬”，也是一樣的。姚師高就的滴水湖，馬路并不窄。

這就叫“區(qū)域均衡發(fā)展”，是就高還是就低另議，但肯定均衡肯定是均衡。以姚師之尊，現(xiàn)在還談什么地域差異甚為不妥。不但政治不正確，而且實(shí)際也不存在。姚師的“南方崇拜”，刻板印象罷了。

何況姚師本人作為政策研究的頂尖專家，不正是北方“理性決策”文化的一部分嗎？如今的局面，有他的貢獻(xiàn)，不必也不能謙虛。下凡“魔都”，也不會改變姚師的“理性決策”。

02

姚師的學(xué)術(shù)生涯，主打的就是“理性決策”。師從從經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫老師，起點(diǎn)不可謂不高；執(zhí)掌國家級智庫北大國發(fā)院多年，排面不可謂不足；“50人論壇”成員、長期身處政策研究一線，影響力不可謂不大。受過“理性決策”的專業(yè)訓(xùn)練，有過“理性決策”的長期貢獻(xiàn)，不會因?yàn)榕矀€(gè)窩就不理性或更理性。問題是，理性和理性不一樣，市場理性和政策理性不是一回事。

市場理性是尊重市場規(guī)律，而政策理性則是服從行政規(guī)律。姚師的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維主要是政策理性，市場理性有一點(diǎn)，但不多，而且還要屈就政策理性。

比如說，他所謂的“擠入效應(yīng)”，姚說:

一般學(xué)界認(rèn)為，政府支出有擠出效應(yīng)，即政府支出多了，民營企業(yè)的支出就少了。但是也要看到另一面，即政府支出多了，會帶動下游企業(yè)的發(fā)展，也就是擠入效應(yīng)。

站在“有為政府”的角度，此說當(dāng)然成立。哪家政府不想“有為”，哪個(gè)部門爭取預(yù)算不是多多益善？古今中外莫不如是?？墒?，站在市場的角度看，政府支出的“擠入”并沒有帶動經(jīng)濟(jì)的有效增長，只會造成大起大落的大回?cái)[。

凡是政府支出快速增長、政策和財(cái)政資金發(fā)力主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，最終都出現(xiàn)了資源錯(cuò)配、先熱后冷的“大擺錘”。基建熱、光伏熱、新能源車熱，無一例外。

“擠入”時(shí)如火如荼、一哄而上?！皵D”到擠不動了，產(chǎn)能過剩、不良資產(chǎn)堆積的后遺癥集中發(fā)作，又不得不掉頭“擠出”。這種“擠入-擠出”的政策周期，才是中國經(jīng)濟(jì)周期的真相。如此高能耗、低效率的鐘擺運(yùn)動真能“帶動下游企業(yè)的發(fā)展”嗎？姚師心知肚明。

03

早在2019年，姚洋就對新能源車產(chǎn)業(yè)就有過精準(zhǔn)的預(yù)測。他在那年的中國企業(yè)領(lǐng)袖年會上指出，“只要傳統(tǒng)車企開始造電動車，全世界大概只有一家非傳統(tǒng)的電動車企能活下來，就是特斯拉，其它恐怕都得死掉。”

現(xiàn)在新能源車卷無可卷、欲仙欲死，姚洋當(dāng)初的判斷無疑是有先見之明。但是，政府產(chǎn)業(yè)政策發(fā)力在新能源車產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能快速堆積中扮演了怎樣的角色，姚洋卻是有意無意地忽略了。新能源車產(chǎn)業(yè)政策到底占用了多少“政府支出”，他更是絕口不提的。

政策主導(dǎo)下，上半場蜂擁而至的“擠入”，總是以下半場大逃殺式的“擠出”收場，無一例外。所謂“擠入效應(yīng)”，就是只看政策主導(dǎo)的上半場烈火烹油，卻對市場檢驗(yàn)的下半場血流成河視而不見。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“政策理性”，就是這樣顧頭不顧腚。

政策性更強(qiáng)的基建領(lǐng)域更是如此。現(xiàn)在嚴(yán)重困擾地方政府財(cái)政的債務(wù)包袱，就是昔日“基建狂魔”的代價(jià)！

姚洋師承“林學(xué)”，主打的就是“有為政府”?！皵D入”之功歸有為政府有為，“擠出”之痛歸咎市場失靈，完美閉環(huán)。這是“林學(xué)”的邏輯美感，卻和事實(shí)無關(guān)。

04

事實(shí)反復(fù)證明，“有為政府”不是“有效市場”的前提，而是“市場失靈”的原因。政策干預(yù)越頻繁、越深度，市場就越“失靈”，表現(xiàn)就越糟糕。

最為典型的莫過于房市。

對房市調(diào)控政策干預(yù)過度、退出不及時(shí)，姚洋是有準(zhǔn)確預(yù)判的。2022年，他就公開建議調(diào)整房地產(chǎn)業(yè)“三條紅線”政策，不說是先知先覺，也算是敢言。

可是，此次他對樓市開出的“藥方”，依然充滿了“政策理性”。姚洋建議“成立中儲房，先收下這100萬套（法拍）房子”。出發(fā)點(diǎn)或許很好，是為了“解決銀行的積壓，讓住戶交房租、不用搬出去，穩(wěn)住生計(jì)”。

然而，政策成本，誰承擔(dān)？政策風(fēng)險(xiǎn)，誰承受？靠發(fā)行國債的方式放水“托市”，不就是成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全民埋單？

這套房市“常平倉”的政策，也不可能起到效果。就算政府收儲能托住一時(shí)，也托不住一世。100萬套法拍房只是土地資產(chǎn)估值下跌的冰山一角，改變不了市場趨勢。購房具有消費(fèi)和投資的雙重屬性，既是長期的固定資產(chǎn)投資，也是“六個(gè)錢包”的大宗消費(fèi)，需要很強(qiáng)的長期信心支撐。而這正是目前中國老百姓最缺的。

在專訪中，姚洋也談及了老百姓“對未來信心不足”。老百姓連下館子的錢都能省就省了，買房得注入多大信心？姚洋真相信收儲100萬套法拍房，就能贏得“未來信心”？這是很傻很天真，還是老于世故的大智若愚？

05

姚洋和很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，把消費(fèi)意愿大幅下降的現(xiàn)象歸咎于“需求不足”。順勢開出凱恩斯主義的經(jīng)典藥方，政府下場“提振信心”?？墒?，凱恩斯主義需求理論的基礎(chǔ)是“市場非理性恐慌”，而我們的市場憂慮很理性、很現(xiàn)實(shí)。

老板擔(dān)心“捕撈”“倒查三十年”“政策變臉”、員工擔(dān)心失業(yè)、對和平發(fā)展的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，哪一樣式非理性的？因此損失的信心，可不是放水砸錢100萬套法拍房可以挽回的。

姚師既然有“不能只看文章發(fā)表，要關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題”的自覺，就不應(yīng)該對市場的真實(shí)心態(tài)一無所知。只不過他的“政策理性”自動過濾了現(xiàn)實(shí)?！罢呃硇浴钡臉O限就是政策允許的范圍，不可越雷池一步。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本任務(wù)是解釋現(xiàn)實(shí)，刻意回避現(xiàn)實(shí)的解釋是不具備基本的解釋力。寧可屏蔽現(xiàn)實(shí)也要保持“理性”的自我閹割，能為“政府有為”提供一萬個(gè)理由，卻不能為激活“市場有為”提供一丁點(diǎn)助力。所以，只能姑妄言之、姑妄聽之。

這種自我催眠、自我閹割的“理性”，不僅是姚洋，而是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)圈子的整體困境。公允地說，在學(xué)者當(dāng)中，姚洋相對還算是清醒的，比他更離譜的大有人在。

這些年，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的整體風(fēng)評已經(jīng)降到了改革開放40多年來的最低谷，是“專家變磚家”的重災(zāi)區(qū)。不是過于樂觀的預(yù)測屢屢落空，就是開出的“藥方”過于扎心。市場沒失靈，該跌的跌了，該走的走了，倒是“專家”先失靈了。

世界破破爛爛，學(xué)者縫縫補(bǔ)補(bǔ)，沒意思，也沒用。

*本文為冰川思想庫原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則追究相關(guān)法律責(zé)任