我們辦了一個(gè)虛擬幣詐騙案，作無(wú)罪辯護(hù)，開三天庭。開庭過(guò)程非常緊張刺激。我們的辯護(hù)方案、辯護(hù)觀點(diǎn)、辯護(hù)方法，得到同案被告人和所有家屬們的高度認(rèn)可。開完庭后，同案人的家屬還特別表示感謝，為他們做了那么多。

這種虛擬幣詐騙案要怎么辯護(hù)呢？我給大家做個(gè)復(fù)盤：

按照公安、檢察院的說(shuō)法，被告人購(gòu)買了平臺(tái)，利用聊天軟件冒充女性的身份添加外國(guó)人，以做慈善的名義引誘外國(guó)客戶進(jìn)行虛擬幣投資，通過(guò)平臺(tái)操控確保盈利，引誘更多人來(lái)充值，過(guò)個(gè)半年、一年，就關(guān)閉平臺(tái)，收割客戶投資款。根據(jù)團(tuán)伙自己制作的業(yè)績(jī)表，他們最后詐騙了虛擬幣20萬(wàn)，折合人民幣約145萬(wàn)多元。所以構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額巨大，前面四位被告是主犯，量刑建議是十年以上。大部分被告人在偵查階段都有認(rèn)罪筆錄、簽認(rèn)了業(yè)績(jī)表就是他們?cè)p騙的金額，詳細(xì)描述了他們想要收割、如何收割、如何詐騙、詐騙的幾個(gè)步驟等，筆錄內(nèi)容是慘不忍睹的。表面看起來(lái)，這個(gè)案件很難辯護(hù)，沒有什么辯護(hù)空間。

怎么辦呢？這種案件辯護(hù)空間在哪里？很考驗(yàn)律師的能力和經(jīng)驗(yàn)。我們研究發(fā)現(xiàn)其實(shí)這個(gè)案件，證據(jù)是漏洞百出的。

第一個(gè)問題：沒有關(guān)鍵的人證。沒有任何一名被害人到案，所有被害人都在境外，沒有被害人的證詞，沒有被害人報(bào)案聲稱遭到詐騙；無(wú)法直接證實(shí)被害人是否遭到詐騙、被詐騙金額多少、他們投資款是否無(wú)法提現(xiàn)、損失了多少金額等。

第二個(gè)問題：沒有關(guān)鍵物證。指控詐騙了虛擬幣20萬(wàn)虛擬幣，那么虛擬幣在哪里？總是需要有物證，或者物證去向的。公訴機(jī)關(guān)沒有提供20萬(wàn)虛擬幣被曾某提現(xiàn)、變現(xiàn)、占為己有的證據(jù)，平臺(tái)的提現(xiàn)記錄、虛擬幣錢包的控制狀態(tài)等證據(jù)都沒有，因此20萬(wàn)虛擬幣究竟在哪里、去了哪里，沒有證據(jù)，缺少關(guān)鍵物證。

第三個(gè)問題：家屬還找到了清退記錄的證據(jù)，說(shuō)平臺(tái)關(guān)閉前剩余的20多萬(wàn)虛擬幣全部向客戶清退，并且附錄了詳細(xì)的客戶清退名單和金額。這個(gè)問題就大了，說(shuō)明被告人已經(jīng)將投資款全部退還。詐騙類案件應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前歸還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣除，那么詐騙金額就是零，不構(gòu)成詐騙罪。

第四個(gè)問題：沒有審計(jì)報(bào)告。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)一張業(yè)績(jī)表來(lái)認(rèn)定詐騙金額，被告人對(duì)該業(yè)績(jī)表的數(shù)據(jù)不認(rèn)可，制作表格的人也不認(rèn)可，平臺(tái)中有詳細(xì)的投資人出入金記錄，那么，公允認(rèn)定犯罪事實(shí)，則應(yīng)該將出入金記錄全部導(dǎo)出來(lái)，進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告才行，客戶投資了多少、提現(xiàn)了多少、剩余多少，一清二楚。但是，很遺憾，公訴機(jī)關(guān)并沒有進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，缺乏審計(jì)報(bào)告，公訴機(jī)關(guān)直接依據(jù)一頁(yè)連哪一天都無(wú)法確定、制作人還證明不是最終數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)表，強(qiáng)行認(rèn)定是就是平臺(tái)關(guān)閉時(shí)的最終出入金數(shù)據(jù)，依據(jù)明顯不足。

第五個(gè)問題：缺乏價(jià)格鑒定。如果構(gòu)成詐騙，被告人詐騙的不是錢，不是人民幣或者美元，而是虛擬幣這種數(shù)字資產(chǎn)，是一種有價(jià)值的物品。當(dāng)犯罪侵犯的對(duì)象是物品而不是錢的時(shí)候，認(rèn)定犯罪金額時(shí)，必須對(duì)物品進(jìn)行價(jià)值鑒定，必須有價(jià)格鑒定這種關(guān)鍵證據(jù)。然而，很遺憾，本案公訴機(jī)關(guān)并沒有進(jìn)行價(jià)格鑒定，而是越俎代庖，自行折算為約1451758元。指控的犯罪金額為“大約”本身說(shuō)明沒查清。所以，本案缺乏U幣價(jià)值的鑒定這種關(guān)鍵證據(jù)。

最后大家發(fā)現(xiàn)，本案指控的詐騙罪，既缺乏關(guān)鍵人證（被害人），也缺乏關(guān)鍵物證（證明虛擬幣在不在、在哪里的物證），還缺乏虛擬幣總數(shù)有多少的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，更缺乏虛擬幣究竟值多少錢的價(jià)格鑒定，只有被告人偵查階段的供述，這種證據(jù)狀況，遠(yuǎn)不足以認(rèn)定犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)判無(wú)罪。