溫惠補(bǔ)充質(zhì)證意見：

1.關(guān)于黃梅芬和丁珍珍筆錄，均不屬實(shí)，均系被人安排做證，寧遠(yuǎn)喜無權(quán)決定案涉房產(chǎn)出售、定價(jià)事宜。

2.朱春萌所提供費(fèi)用清單系其與寧遠(yuǎn)喜差旅、生活費(fèi)用往來款，兩人賬目持平。

3.關(guān)于案涉房產(chǎn)周邊商鋪轉(zhuǎn)讓合同及其以母親名義所購28處商鋪買賣合同，在朝向、樓層均明顯不同，房價(jià)無可比性和參考價(jià)值。2014年二樓很難出售、出租，其沒有勸說寧遠(yuǎn)喜購買，系寧遠(yuǎn)喜認(rèn)為將來有拆遷可能自行決定購買。

4.審計(jì)報(bào)告中其向大中公司轉(zhuǎn)入的50萬元是寧遠(yuǎn)喜事先轉(zhuǎn)入其賬戶中，該證據(jù)誤導(dǎo)法庭認(rèn)為其與大中公司有關(guān)聯(lián)。寧遠(yuǎn)喜稱與其二八分成房租收益也是為了將其牽扯本案。

公訴人在繼續(xù)舉證前，就辯方多次提出的部分意見進(jìn)行了回應(yīng)：

1.關(guān)于出現(xiàn)兩份相同編號“受案登記表”的情況，偵查行為的合法性不以登記表改動為前提，即使均基于第一份登記表，后續(xù)偵查過程依然可以直接針對新的嫌疑人開展偵查。

2.德高公司價(jià)格評估報(bào)告本質(zhì) 上相當(dāng)于具有專門知識的人就某一專業(yè)問題出具的意見，且德高公司入選了廣東法院司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)備選名錄，可以進(jìn)行價(jià)格鑒證業(yè)務(wù)。本案價(jià)格評估報(bào)告系對標(biāo)的物歷史價(jià)格的回溯，評估結(jié)論不受報(bào)告有效期的限制。評估報(bào)告系對標(biāo)的物2014年時(shí)點(diǎn)價(jià)值的評估，應(yīng)當(dāng)適用1999年評估規(guī)范而非2015年版本，基于評估標(biāo)的年代視角確定選擇哪一年代版本規(guī)范是行業(yè)通常做法。相關(guān)評估因素取值未就高選擇，后續(xù)租戶退租也有 經(jīng)營不善因素，如評估使用的6.5%房租增長率低于實(shí)際增幅。評估基于當(dāng)時(shí)存在的因素做出，而無法預(yù)測多年后的疫情影響。案涉房產(chǎn)屬商住用地，土地使用年限為70年，因此持續(xù)年限取值36年亦明顯少算。

3.關(guān)于貸款抵押評估選用“市場法”評估確實(shí)不妥，但按照國有銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)控制原則，實(shí)際放貸數(shù)額均明顯低于抵押物價(jià)值，因此案涉房產(chǎn)價(jià)值實(shí)際必然高于大中公司實(shí)際取得的2400萬貸款數(shù)額。關(guān)于梅縣稅務(wù)部門3038萬元計(jì)稅價(jià)，其雖非規(guī)范的評估機(jī)構(gòu)，但該估價(jià)一般反映了市場的下限值。

4.關(guān)于辯護(hù)人提出應(yīng)將梅縣公安偵查證據(jù)全部凍結(jié)的觀點(diǎn)，根據(jù)檢規(guī)相關(guān)規(guī)定，對于改變管轄的案件可以退回補(bǔ)充偵查或自行偵查，均不影響之前偵查階段證據(jù)效力。

公訴人發(fā)表上述意見后，辯護(hù)人認(rèn)為部分意見實(shí)質(zhì)超出了之前舉證范圍，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回應(yīng)，經(jīng)過爭論，法庭同意辯護(hù)人針對性回應(yīng)。

溫惠第一辯護(hù)人意見：

1.評估報(bào)告使用1999年版本規(guī)范錯誤，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)使用規(guī)定，評估時(shí)應(yīng)當(dāng)使用當(dāng)時(shí)有效的版本，新舊版本并存的過渡期可以選擇適用，且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從舊兼從輕原則。

2.1999年版本評估規(guī)范中的相關(guān)評估要求與2015年版本一致，但評估報(bào)告也不符合。

3.案涉房產(chǎn)有70年土地使用期限的觀點(diǎn)并非來自土地權(quán)屬證書，僅是相關(guān)部門內(nèi)部系統(tǒng)，且該地性質(zhì)為商業(yè)用地，土地使用期限不超過40年。

寧遠(yuǎn)喜第一辯護(hù)人意見：

1.梅縣公安系違法辦案，其偵查取得的證據(jù)雖未被排除，也應(yīng)作為可疑證據(jù)凍結(jié)，本案應(yīng)以順德檢察院自偵取得的證據(jù)為主。

2.梅縣稅務(wù)部門以及貸款評估對案涉房產(chǎn)價(jià)值的評估標(biāo)準(zhǔn)并非刑法標(biāo)準(zhǔn)，只應(yīng)當(dāng)使用確定、唯一、排他性證據(jù)。

寧遠(yuǎn)喜第二辯護(hù)人意見：

1.梅縣公安偵查取得的證據(jù)本質(zhì)上無合法性，之前曾向順德檢察院提出應(yīng)當(dāng)重新收集證據(jù)但未被采納。

2.對侵占數(shù)額的指控不應(yīng)基于計(jì)稅價(jià)，公訴人對犯罪數(shù)額的指控邏輯混亂。

寧遠(yuǎn)喜本人基于辯護(hù)人及之前觀點(diǎn)，補(bǔ)充了部分意見。

公訴人繼續(xù)舉證：

第四組證據(jù)

1.寶新能源出具的關(guān)于公司去地產(chǎn)化戰(zhàn)略情況說明；內(nèi)部控制管理手冊。

證明：1）2013年公司決定退出房地產(chǎn)業(yè)務(wù)后，僅處置了案涉房產(chǎn)一處，且公司內(nèi)部關(guān)于固定資產(chǎn)處置、合同管理相關(guān)內(nèi)控規(guī)定實(shí)際運(yùn)行；2）寧遠(yuǎn)喜在出售案涉房產(chǎn)過程中跳過了市場詢價(jià)及公司內(nèi)部流程擅自處置。

2.寶新能源2014年董事會決議；2013年、2014年年報(bào)、審計(jì)報(bào)告；相關(guān)情況說明。

證明：1）2014年董事會上關(guān)于案涉房產(chǎn)出售情況無任何書面記錄，寧遠(yuǎn)喜未明確披露案涉房產(chǎn)交易的具體信息；2）財(cái)報(bào)僅客觀顯示寶新能源因出售投資性地產(chǎn)獲得1500萬元收入，未詳細(xì)披露大中公司購買何處地產(chǎn)等信息；3）僅基于報(bào)表等財(cái)務(wù)資料無法看出大中公司以1500萬元購入案涉房產(chǎn)；4）寶新能源當(dāng)時(shí)急于出售的是住宅類土地資產(chǎn)，而非案涉商業(yè)地產(chǎn)。

3.梅州國稅局出具的情況說明。

證明：寶新能源于2013年處置的山水城項(xiàng)目售價(jià)未低于計(jì)稅價(jià)。

4.租戶章航證言。

證明：溫惠所述曾找其詢問是否購買案涉房產(chǎn)不屬實(shí)。

5.寶新能源時(shí)任董事會秘書劉灃證言。

證明：1）其參與寶新能源年報(bào)編制，通過2013年、2014年年報(bào)無法看出大中公司購買案涉房產(chǎn)相關(guān)信息；2）公司內(nèi)一般事項(xiàng)需要三級審批，內(nèi)控管理規(guī)定實(shí)際有執(zhí)行，固定資產(chǎn)處置需要走內(nèi)控流程；3）重大事項(xiàng)需要請示葉華能，但1500萬元資產(chǎn)處置不屬于重大事項(xiàng)；4）其未曾一對一向葉華能匯報(bào)過工作，而是與寧遠(yuǎn)喜共同匯報(bào)。

6.寶新能源時(shí)任監(jiān)事陳志紅證言。

證明：1）其列席公司董事會，董事會未曾提及案涉房產(chǎn)交易相關(guān)信息；2）其保管公司公章，按照葉華能、寧遠(yuǎn)喜簽署的用章申請表或聽從寧遠(yuǎn)喜口頭交代蓋章，但對案涉房產(chǎn)買賣合同無印象，且無相關(guān)用印申請表；3）寶新能源重大事項(xiàng)由寧遠(yuǎn)喜向葉華能匯報(bào)，而不會越過寧遠(yuǎn)喜。

7.寶新能源時(shí)任總經(jīng)理林錦平證言。

證明：案涉房產(chǎn)交易未向董事會披露，未通過公司正常流程辦理。

8.寶新能源時(shí)任財(cái)務(wù)經(jīng)理郭小燕證言。

證明：1）寧遠(yuǎn)喜未曾明確披露或口頭說明過案涉房產(chǎn)交易情況；2）公司內(nèi)控規(guī)定實(shí)際有執(zhí)行，不應(yīng)存在只有買賣合同而無對應(yīng)審批文件的情況；3）寶新能源并非所有事務(wù)均向葉華能匯報(bào)，且不會越過寧遠(yuǎn)喜。

第五組證據(jù)

1.寧遠(yuǎn)喜偵查階段筆錄、1份自書材料及順德檢察院審查起訴階段筆錄。

偵查前期部分筆錄中，寧遠(yuǎn)喜稱不清楚大中公司情況、香熹名木公司與其無關(guān)，對從其家中搜出的大中公司盒子也稱不清楚。

后續(xù)筆錄中，寧遠(yuǎn)喜稱：系溫惠主動提出共同成立公司購買案涉房產(chǎn)，并對租金收益進(jìn)行二八分成；其并非大中公司實(shí)控人，實(shí)控人是溫惠；大中公司注冊資本系溫惠出資，與其無關(guān)；否認(rèn)安排劉婷管理大中公司，系由溫惠安排；案涉房產(chǎn)歸溫惠所有，其出資只是幫忙墊資；溫惠負(fù)責(zé)招租，并分取20%租金收入；大中公司公章公賬由溫惠保管使用；其未向董事會說明案涉房產(chǎn)交易等。

證明：寧遠(yuǎn)喜庭前、庭審供述存在諸多相互矛盾及與客觀證據(jù)明顯不符的情況，請法庭重點(diǎn)關(guān)注。

2.梅縣公安局就相關(guān)筆錄存在時(shí)間錯誤、簽名等瑕疵出具的情況說明。

3.溫惠自書材料、家書。

其曾自書請求原諒，并請求葉華能出面為其爭取寬大處理；請求司法機(jī)關(guān)給予寬大處理、為其取保候?qū)彙?/p>

證明：其對自己案件性質(zhì)有認(rèn)識，意識到被羈押，并未得到辦案機(jī)關(guān)撤訴承諾，其關(guān)于自己被迫認(rèn)罪的辯解不屬實(shí)。

4.溫惠筆錄

證明：1）案涉房產(chǎn)1500萬元售價(jià)系寧遠(yuǎn)喜決定，寧遠(yuǎn)喜要求其將此價(jià)格向葉華能匯報(bào)，并對葉華能隱瞞寧遠(yuǎn)喜身份， 謊稱租戶要買；2）葉華能回復(fù)其按照上市公司程序辦理，未表示同意1500萬元售價(jià)；3 ）寧遠(yuǎn)喜提出與其二八分成房租收益，寧遠(yuǎn)喜未在市場上找過其他買家；4）其安排了房產(chǎn)過戶等事宜，其與寧遠(yuǎn)喜均知曉稅務(wù)局告知轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低一事；5）其分取過租金收益，并償還過大眾公司貸款；6）其對案涉房產(chǎn)合理售價(jià)有認(rèn)知。

李二權(quán)律師針對并非上一輪質(zhì)證意見回應(yīng)：

1.侯志明曾長期擔(dān)任寧遠(yuǎn)喜專職司機(jī)，后入職寧遠(yuǎn)喜實(shí)控的大中公司、香熹名木公司擔(dān)任監(jiān)事，鄒錦開因懷疑侯志明與寧遠(yuǎn)喜存在特殊關(guān)系而報(bào)案具有合理性。黃靄蓉、劉婷均為寶麗華公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)員工，且系兩被告親屬，分別被安排管理大中公司，說明兩被告為大中公司實(shí)控人。

2.大中公司所獲2400萬元貸款原因系案涉房產(chǎn)評估價(jià)值高達(dá)4200萬元，而非兩被告?zhèn)€人信用因素，且該辯解與國有銀行經(jīng)營規(guī)則不符。

3.辯護(hù)人曾認(rèn)可寧遠(yuǎn)喜與大中公司財(cái)產(chǎn)混同，因此黃梅芬將租戶25萬元押金存入大中公司相當(dāng)于寧遠(yuǎn)喜本人受益，且付款審批單有寧遠(yuǎn)喜簽名，說明其系實(shí)控人。

4.關(guān)于德高公司評估報(bào)告，第一，評估時(shí)當(dāng)?shù)夭o疫情隔離措施，評估人員可以進(jìn)入室內(nèi)勘查；第二，評估規(guī)范的選擇應(yīng)以評估基準(zhǔn)日的有效規(guī)范為準(zhǔn)，報(bào)告應(yīng)當(dāng)選用1 999年版本評估規(guī)范；第三，關(guān)于報(bào)告有效期，最高法院已有裁定明確評估報(bào)告的有效期不影響評估結(jié)果；第四，德高公司入選廣東法院 司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)備選名錄，具備價(jià)格鑒證資質(zhì)。

5.“房屋租賃臺賬”及相關(guān)證言可以證明案涉房產(chǎn)1500萬元售價(jià)由寧遠(yuǎn)喜確定。

6.審計(jì)報(bào)告證明大中公司購入房產(chǎn)后數(shù)年內(nèi)獲得了1409萬元租金收益及2400萬元貸款，1500萬元購買成本系明顯低價(jià)。

7.溫惠提供他人身份證成立大中公司、安排工作人員參與日常管理、協(xié)助辦理貸款并走賬，其參與了大中公司諸多關(guān)鍵事務(wù)，屬于實(shí)控人之一。

針對第四、五組證據(jù)：

綜合該兩組證據(jù)，能夠證明兩被告人共同成立大中公司，并隱瞞寧遠(yuǎn)喜與大中公司真實(shí)關(guān)系，違反公司內(nèi)部流程合謀低價(jià)購入案涉房產(chǎn)，給寶新能源造成重大損失，指控事實(shí)及罪名成立，并提醒法庭重視兩人供述與相關(guān)證據(jù)之間的矛盾之處。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715