被繼承人生前簽訂贈與合同，約定將自己的某項財產(chǎn)贈與給受贈人，但是在贈與財產(chǎn)交付前去世，那么繼承人有沒有權(quán)利行使任意撤銷權(quán)。這個問題近年來爭議頗多，本文僅從法律規(guī)定、司法實踐案例等方面予以粗淺探討。

一、從繼承財產(chǎn)的范圍、任意撤銷權(quán)的性質(zhì)考量，個人認為任意撤銷權(quán)不屬于繼承人可以繼承并行使的范圍，繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)。

民法典以及民法典之前的合同法，均規(guī)定了在贈與財產(chǎn)交付前，贈與人的任意撤銷權(quán)。民法典第六百五十八條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。這是任意撤銷權(quán)的法律基礎(chǔ)。但這是對于贈與人而言，那么贈與人去世后，其繼承人是否可以行使贈與人的撤銷權(quán)？

個人認為，從繼承的角度講，民法典規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。而從權(quán)利的種類上講，撤銷權(quán)是形成權(quán)，并不是財產(chǎn)權(quán)，也不是財產(chǎn)性權(quán)益，不屬于繼承人應(yīng)當繼承的范圍。因此，任意撤銷權(quán)從繼承的角度并不能繼承，更不存在繼承人去行使任意撤銷權(quán)的問題。

司法實踐中，有法院認為，既然任意撤銷權(quán)并不是具有人身屬性的權(quán)利，那么繼承人當然有權(quán)利繼承并行使。但個人認為，民法典對于繼承人在何種情況下可以行使撤銷權(quán)是有明確規(guī)定的，《民法典》第六百六十四條的規(guī)定，因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與。也就意味著，只有在符合上述條件的情況下，繼承人才有權(quán)行使撤銷權(quán)，而該撤銷權(quán)并未區(qū)分任意撤銷權(quán)或者法定撤銷權(quán)。除此以外，在其他情況下，繼承人不享有任意撤銷權(quán)。

二、從民法領(lǐng)域一直以來秉持的意思自治原則、誠實信用原則，任意撤銷權(quán)不應(yīng)由繼承人繼承并行使，否則是對意思自治原則和誠實信用原則的違背。

縱觀我國民法領(lǐng)域，從1986年頒布1987年實施的《民法通則》，到2017年實施的《民法總則》，一直到2021年實施的《民法典》，一直以來秉持的原則，第一意思自治原則，第二誠實信用原則，而民法理論基礎(chǔ)中長期以來秉持的原則，實際上就是人與人之間交往應(yīng)當遵循的基本原則。

被繼承人在世時將自己的財產(chǎn)贈與給受贈人，是贈與人行使對于自己財產(chǎn)的處分權(quán)，是贈與人充分的意思自治的表現(xiàn)。世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，更不會有無緣無故的贈與，看似無償贈與的背后，通常會存在受贈人在情感、責任等方面的付出，甚至存在被繼承人對自己未來應(yīng)盡義務(wù)的多方考量。因此如果在沒有確切證據(jù)證明被繼承人有明確意思表示想要撤銷贈與，繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)，否則其行為首先違背了被繼承人對于自己財產(chǎn)的處分，違背了被繼承人的意思自治原則；另外也會使得被繼承人在去世后，反而被迫承受了違背誠信原則的不良名譽。

三、就這一問題，司法實踐中存在較大爭議，認為繼承人有任意撤銷權(quán)的判例和不具有任意撤銷權(quán)的判例并存。

繼承人是否具有任意撤銷權(quán)，司法實踐中存在較大爭議，雖然北京市高院在2018年6月做出的《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第27條中，認為繼承人有權(quán)按照《合同法》第一百八十六條之規(guī)定行使撤銷權(quán)，撤銷贈與合同。但是查詢北京市第二中級人民法院在2019年、2022年的判例，法院均認為在無明顯證據(jù)證明被繼承人生前已經(jīng)明確做出撤銷贈與的意思表示的情況下，繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)。另外，查詢湖北省、上海市法院的判例中，也均認為繼承人不應(yīng)代替被繼承人行使任意撤銷權(quán)。

但是2023年一個檢察院抗訴北京市高院再審后仍維持原判的判例之后，北京市的法院在判決時，大多受該判例的影響，認為繼承人具有撤銷權(quán)。但研究該判例可見其特殊性，法院認為具有行使撤銷權(quán)的繼承人是年屆九十六歲高齡的老人，因此該案例的說理部分，認為受贈人作為晚輩，與老人爭利并纏訟公堂，有違孝道倫常，以極大的篇幅論述了尊老、孝道，并在此基礎(chǔ)上，認定繼承人有權(quán)撤銷贈與。

私以為，該判例從孝道倫常角度認定繼承人具有任意撤銷權(quán)，更多考慮的是情理而非法理，略顯舍本逐末，忽略了法律制度的本質(zhì)。須知敬老、尊老，保障老有所依，在一個遵守法律基本原則的、誠信的社會系統(tǒng)中，才能真正實現(xiàn)，否則片面強調(diào)孝道，而忽略甚至以孝道之名破壞社會基本運行規(guī)則，并無法真正保障老人的合法權(quán)益。因此該判例有其適用的特殊性。引用該案例時，也必須考慮該案例的特殊之處，該案例不具有普遍的適用性，不應(yīng)在各個案件的審理中均被奉為圭臬。

四、對于贈與人的任意撤銷權(quán)，應(yīng)當以繼承人不享有任意撤銷權(quán)為原則，以在特殊情況下允許繼承人行使任意撤銷權(quán)為例外。

如前所述，法律規(guī)定因為受贈人的行為導致了被繼承人死亡或者喪失行為能力，那么繼承人或則代理人按照法律規(guī)定享有撤銷贈與的權(quán)利。這在法理上與繼承人有傷害行為導致喪失繼承權(quán)是相通的。在這種情況下，如仍由受贈人接受贈與而不能撤銷，會導致社會倫理的違背和公眾情感的無法接受。

另外，如果繼承人有確切證據(jù)證明，被繼承人生前已經(jīng)有明確的意思表示要撤銷贈與，僅是因為客觀原因?qū)е律形磳嵤┏蜂N權(quán)即離世，在這種情況下，也應(yīng)當允許繼承人行使任意撤銷權(quán)，這正是尊重被繼承人意思自治的表現(xiàn)，并不違背民法的基本原則。

人之初，性本善or性本惡，長期以來一直是個難以辨明的辯題，但是不可否認，人性中有善良的一面，也有自私的一面，法律制度存在的意義，就是對于人性的抑惡揚善，以維護人與人之間社會交往中正常的秩序，如果不加區(qū)分的賦予繼承人以任意撤銷權(quán)，實際上是以不當利益考驗人性，并縱容人性中的惡可以勇于跳出來，爭取不當利益，并不利于社會秩序的正常運行。

北京家理律師事務(wù)所高級資深律師張萍

本文作者

北京家理律師事務(wù)所高級資深律師張萍

婚姻家事專業(yè)型律師

擅長庭審應(yīng)對、庭下談判

張萍律師擁有超過15年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，訴訟經(jīng)驗豐富，尤其擅長處理涉及房產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、分家析產(chǎn)、遺囑繼承等家事案件。十多年的沉淀積累，養(yǎng)成了強勢冷靜的辦案風格，在法庭上鏗鏘有力、條理清晰，善于捕捉對方漏洞，在穩(wěn)固防守的同時戳破對方防線。

張萍律師長算遠略，風險點把控極佳，能夠及時發(fā)現(xiàn)并提前解決未來可能存在的法律風險。在一起離婚房產(chǎn)糾紛中，一審判決爭議房產(chǎn)歸我方所有，但法院認定有效的財產(chǎn)協(xié)議中并沒有將該房產(chǎn)納入其中，該房產(chǎn)將來一旦拆遷，則其拆遷利益很有可能被認定為夫妻共同財產(chǎn)。張萍律師在與二審法官溝通時，扛住壓力，梳理出詳細的情況說明書并提交，最終在保留一審有利判決的情況下，二審變更該不利事實，為當事人解除了后顧之憂。