閑談抗戰(zhàn)時(shí)期國軍戰(zhàn)報(bào)中的傷亡數(shù)據(jù)（上）

（胡博）

— 申明 —

本文資料搜集整理編寫不易，謝絕轉(zhuǎn)載。

戰(zhàn)爭，對(duì)于正規(guī)化的軍隊(duì)來說，應(yīng)在戰(zhàn)后編寫《戰(zhàn)斗詳報(bào)》，具體交代參戰(zhàn)的背景、氣候、己方部署計(jì)劃、對(duì)方情況調(diào)查、戰(zhàn)斗經(jīng)過始末，以及各項(xiàng)附表數(shù)據(jù)。這其中就有一項(xiàng)必不可少的附表，即所部參戰(zhàn)結(jié)束后的陣亡負(fù)傷失蹤統(tǒng)計(jì)表?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期，中國軍隊(duì)和日本軍隊(duì)自然也不例外的會(huì)編寫《戰(zhàn)斗詳報(bào)》（下文簡稱“戰(zhàn)報(bào)”），本文所要談的，便是國軍戰(zhàn)報(bào)中的傷亡數(shù)據(jù)。

這里先說一組數(shù)據(jù)，第122師在1938年徐州會(huì)戰(zhàn)期間的滕縣傷亡數(shù)。

對(duì)于稍微了解抗戰(zhàn)史的朋友來說，第122師滕縣一役必不陌生。如果問起該師在滕縣的結(jié)局，估計(jì)不是回答“全師殉國”，就是“傷亡殆盡”。然而，根據(jù)第122師戰(zhàn)后編寫的戰(zhàn)報(bào)記載，該師竟然只陣亡了111人，負(fù)傷166人，失蹤476人，加起來一共是753人。這個(gè)數(shù)據(jù)怎么看都?jí)虿簧稀叭珟熝硣?、“傷亡殆盡”，真是叫人大跌眼鏡。

對(duì)于第122師自己呈報(bào)的傷亡數(shù)據(jù)，理論上應(yīng)該很權(quán)威了。因此有人就吐槽滕縣戰(zhàn)役是個(gè)“笑話”，但也有人認(rèn)為第122師上報(bào)的這組數(shù)據(jù)有問題。筆者對(duì)此疑惑多年，雖覺不合理，但卻又找不到更進(jìn)一步的記載。直至看到第41軍（第122師隸屬該軍）在1946年編寫的《八年抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書所記載的傷亡數(shù)據(jù)后，才確定第122師的滕縣戰(zhàn)報(bào)所報(bào)數(shù)據(jù)確實(shí)有問題。

根據(jù)第41軍匯總的數(shù)據(jù)，該軍總計(jì)傷亡4570人，由于軍部沒有參戰(zhàn)，所以只需減去已知的、同在滕縣參戰(zhàn)的第124師戰(zhàn)報(bào)所載的傷亡1532人之后，便可得知第122師的傷亡數(shù)為3038人?？紤]到第122師戰(zhàn)報(bào)有記載該師在滕縣的實(shí)際參戰(zhàn)人數(shù)是3714人，因此筆者認(rèn)為傷亡3038人雖不一定精準(zhǔn)，但與“傷亡殆盡”或是“全師殉國”的說法已經(jīng)相差無幾了。至于為什么第122師在戰(zhàn)報(bào)上會(huì)呈報(bào)傷亡失蹤753人，仍需留待今后查考。

我們接著看1937年參加南口戰(zhàn)役的第89師傷亡數(shù)據(jù)。根據(jù)戰(zhàn)后第89師戰(zhàn)報(bào)呈報(bào)的數(shù)據(jù)，該師陣亡528人，負(fù)傷1199人，失蹤250人。然而根據(jù)1946年第3方面軍編寫并公開出版的《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》（第3方面軍的前身之一是南口戰(zhàn)役參戰(zhàn)的第89師）記載，第89師陣亡1948人，負(fù)傷4136人（無失蹤數(shù)）。兩組數(shù)據(jù)一對(duì)比，竟相差4107人。

再看看1937年9月第2戰(zhàn)區(qū)長官司令部召開軍事會(huì)議時(shí)所提供的數(shù)據(jù)吧。其中第89師一欄顯示陣亡1800人，負(fù)傷4700人（無失蹤數(shù)）。第2戰(zhàn)區(qū)的這組數(shù)字明顯可以看出只是約數(shù)，但卻和第3方面軍在1946年匯編的數(shù)據(jù)較為接近。考慮到南口戰(zhàn)役的常規(guī)說法，都將該役形容為“慘烈”，這或許可以證明1946年的數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確？但如果真是這樣的話，那第89師當(dāng)時(shí)呈報(bào)的數(shù)據(jù)又是怎么一回事呢？和第122師一樣，為什么要少報(bào)呢？

其實(shí)像第122師和第89師的這種情況為數(shù)不少。又如桂南會(huì)戰(zhàn)中的第200師也是如此。根據(jù)第200師戰(zhàn)報(bào)的呈報(bào)數(shù)據(jù)，該師陣亡794人，負(fù)傷1210人，失蹤113人。然而到了第5軍戰(zhàn)報(bào)上，卻呈報(bào)第200師陣亡1870人，負(fù)傷3626人，失蹤113人。兩相比較相差竟達(dá)3492人。這，又該相信哪組數(shù)據(jù)？此外，同在第5軍序列中的新編第22師也與第200師情況相同，只有榮譽(yù)第1師的師戰(zhàn)報(bào)與軍戰(zhàn)報(bào)數(shù)據(jù)相同。

如此種種，耐人尋味。

除了上述所舉的師傷亡戰(zhàn)報(bào)數(shù)據(jù)小于上級(jí)指揮機(jī)構(gòu)戰(zhàn)報(bào)傷亡數(shù)據(jù)、且差距較大的事例外。還有“反其道而行”的情況。第9戰(zhàn)區(qū)便是其中最典型的。

抗戰(zhàn)中后期，第9戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)報(bào)所記載的傷亡數(shù)據(jù)和所屬各部隊(duì)呈報(bào)的數(shù)據(jù)大都無法對(duì)應(yīng)。典型者如第4軍，根據(jù)第9戰(zhàn)區(qū)長衡會(huì)戰(zhàn)的戰(zhàn)報(bào)，記載該軍陣亡1070人，負(fù)傷2200人。而第4軍戰(zhàn)報(bào)卻呈報(bào)所部陣亡3860人，負(fù)傷4198人，失蹤8473人。又如第10軍，第9戰(zhàn)區(qū)記載該軍在長衡會(huì)戰(zhàn)中陣亡1438人，負(fù)傷3289人。而第10軍軍長在7月24日發(fā)給軍委會(huì)的電報(bào)就已報(bào)告該軍陣亡負(fù)傷13462人了……

— 待續(xù) —