這是執(zhí)劍人的第七十五篇原創(chuàng)

亮證女 還還還還是贏了！

五日光速處罰安然落地。

而那個(gè)多事的舉報(bào)人李天明呢？

姓名、電話被官方公告扒得精光！

公權(quán)"合規(guī)"恐嚇公民刪視頻

連錯(cuò)誤百出的罰單都能登堂入室

——此刻的防城港

刺痛著每一雙期盼公平的眼睛

1

“亮證女”處理結(jié)果

不合法、不合理、不透明

8月6日，廣西警方公告，防城港“亮證女”候某某因違反《治安管理處罰法》被處以行政拘留五日的處罰。

不過(guò)，“亮證女”處理結(jié)果反而比“亮證”這件事的問(wèn)題更加嚴(yán)重，其背后畸形裂變的權(quán)力觀、緊張錯(cuò)位的政民關(guān)系、不透明的事件處理機(jī)制等現(xiàn)象被折射的淋漓盡致，其結(jié)果難以被信服。

前情提要詳見(jiàn)

在此，我們提出對(duì)“亮證女”事件處理結(jié)果的三個(gè)質(zhì)疑。

2

質(zhì)疑一：行政拘留相威脅

警方上門(mén)豈是一句“合法合規(guī)”就免責(zé)？

鄉(xiāng)路相遇，因一方強(qiáng)勢(shì)不讓路發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，是常見(jiàn)事件。在爭(zhēng)執(zhí)中擺名頭、講單位（或亮證）也并不罕見(jiàn)。

那么，“亮證女”事件為何能獲取大量的流量？

除了“公仆”與“主人”身份倒置形成的錯(cuò)位政民關(guān)系，最為重要的是警方與“亮證女”一同上門(mén)，并以拘留為威脅要求刪除視頻。

事后調(diào)查，防城港警方稱(chēng)，上門(mén)“合法合規(guī)”。

但是，真如其宣稱(chēng)的那樣，連以拘留相威脅都是合法合規(guī)的嗎？

下面一則?？诜ㄔ簩?duì)“虐貓案”的判決書(shū)，就是一面照妖鏡——它清晰地映照出：“亮證女”事件中，公權(quán)力對(duì)監(jiān)督者的“合法威脅”，比舉報(bào)者因未盡注意義務(wù)引發(fā)的信息泄露何止殘忍百倍！

《民法典》第九百九十九條規(guī)定，“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱(chēng)、肖像、個(gè)人信息等;使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

2025年6月5日，?？谑兄屑?jí)人民法院審理了一起虐貓者曾某某反訴動(dòng)保志愿者陳某某侵犯名譽(yù)權(quán)案。陳某某因在網(wǎng)絡(luò)上披露了曾某某領(lǐng)養(yǎng)貓后進(jìn)行虐待的行為和個(gè)人信息，導(dǎo)致曾某某遭到網(wǎng)友辱罵并患上重度抑郁，從而被告上法庭。

?？谑兄屑?jí)人民法院根據(jù)《民法典》第九百九十九條規(guī)定，認(rèn)定陳某某的行為是“為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督”。

判決指出，被告在小紅書(shū)等平臺(tái)發(fā)布關(guān)于曾某某虐貓視頻具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，雖然部分言語(yǔ)不當(dāng)，但并非無(wú)中生有地捏造事實(shí)，并未使用明顯侮辱性言辭，被告發(fā)布上述信息初衷為提醒更多的養(yǎng)貓人，避免其送養(yǎng)貓給曾某某虐待，依道德應(yīng)當(dāng)予以肯定評(píng)價(jià)，自然阻卻違法行為（指形式符合犯罪構(gòu)成要件，但因?qū)嵸|(zhì)缺乏社會(huì)危害性而免責(zé)的情形，比如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等）成立。

但判決書(shū)也認(rèn)定，被告在小紅書(shū)、抖音等平臺(tái)發(fā)布的視頻及微信聊天群中轉(zhuǎn)發(fā)的視頻泄露了曾某某家庭住址、家人照片、電話號(hào)碼及車(chē)牌號(hào)碼等信息，造成多人對(duì)曾某某進(jìn)行辱罵等人身攻擊。被告未能采取合理的措施和盡到注意義務(wù)，對(duì)曾某某的正常生活造成一定影響。

因此，駁回曾某某要求被告陳某某賠禮道歉并支付精神損失費(fèi)及律師服務(wù)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，判決被告支付原告醫(yī)藥費(fèi)377.14元。

從這起案件中，我們可以直接得出兩個(gè)結(jié)論，并直接適用于“亮證女”事件：

第一，因“亮證女”亮出的是國(guó)家工作人員的執(zhí)法證，（在未明確其身份時(shí)）構(gòu)成招搖撞騙或惡意濫用公權(quán)力。因此，上傳該視頻也屬于“為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督”，不可能處以行政拘留。

第二，即使上傳視頻中包含了“亮證女”的車(chē)牌，也只屬于“未能采取合理的措施和盡到注意義務(wù)”，屬于民事責(zé)任，而非行政責(zé)任，也不可能處于行政拘留。

難道以不存在的責(zé)任相威脅，打壓公民監(jiān)督權(quán)，就不是公權(quán)濫用？就是合法合規(guī)？

3

質(zhì)疑二：權(quán)力的傲慢

草臺(tái)班子也能登“殿堂”？

“亮證姐”的處理結(jié)果，防城港公安發(fā)布了處罰公告。但是，僅422字的處罰結(jié)果，竟然同時(shí)出現(xiàn)泄露個(gè)人信息、標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤、打碼錯(cuò)誤等問(wèn)題，不得以在修正后重新發(fā)布。

其中最為嚴(yán)重的問(wèn)題是對(duì)“亮證姐”稱(chēng)為“違法行為人候**”，但是將舉報(bào)人直接稱(chēng)為“車(chē)輛駕駛員李天明”。在明知不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)個(gè)人信息的前提下，對(duì)違法者予以保護(hù)，對(duì)舉報(bào)人予以侵犯。

但是，其他低級(jí)問(wèn)題也不容忽視。

權(quán)威文件錯(cuò)誤百出，究竟是能力不行還是態(tài)度不行？讓“丈育”來(lái)執(zhí)掌“行政拘留”大權(quán)，其處理結(jié)果怎能服眾？

一張連舉報(bào)人信息都保護(hù)不了的罰單，一份連標(biāo)點(diǎn)都理不順的文書(shū)，竟被用來(lái)裁決公民尊嚴(yán)？這還能被歸結(jié)為僅僅是“能力”問(wèn)題嗎？

不。這是寫(xiě)在紙面上的赤裸裸的蔑視——它無(wú)聲地宣告了一件事：在你和握著公章的手之間，程序不過(guò)是塊隨時(shí)可以撕碎用來(lái)擦屁股的遮羞布罷了。

4

從“亮證女”處理結(jié)果看“塔西佗”陷阱

我們想要表達(dá)的是：亮證女”事件的漣漪絕非偶然。它是無(wú)數(shù)個(gè)程序黑箱、信息泄密、權(quán)力妄為的一個(gè)小小縮影，一個(gè)最小的組成單位。

“塔西佗”陷阱是西方政治學(xué)的一個(gè)定律, 用在政府公信力問(wèn)題中, 可表達(dá)為當(dāng)政府不受信任的時(shí)候, 政府怎樣做都會(huì)受到公眾的質(zhì)疑和批評(píng)。

為何會(huì)出現(xiàn)“塔西佗”陷阱？

“塔西陀陷阱”，并非一朝一夕或寥寥幾件事就會(huì)形成。

當(dāng)公權(quán)凌駕一切，當(dāng)公民覺(jué)得無(wú)法再監(jiān)督?jīng)Q策，當(dāng)處理過(guò)程敷衍、不透明，當(dāng)我們見(jiàn)得太多太多，它就來(lái)了。

這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，亮證女贏了，老實(shí)人輸了。

防城港一紙公告，把舉報(bào)人釘在恥辱柱上，卻為“亮證”特權(quán)鋪好了柔軟而鮮亮的紅毯。這TM哪里是案件處理？這是公權(quán)變質(zhì)的直播現(xiàn)場(chǎng)，是對(duì)所有監(jiān)督者無(wú)聲的絞索。

轉(zhuǎn)發(fā)一起討論，畢竟，沉默即是縱容，追問(wèn)才是出路。

#塔西佗陷阱 #公權(quán)濫用 #輿論監(jiān)督 #舉報(bào)人保護(hù) #程序正義 #防城港警方 #公信力危機(jī) #法治反思 #公民權(quán)利

往期精彩

文/1376號(hào)觀察員

校對(duì)/福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì)/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)

專(zhuān)業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人