不久前在社交媒體上，一項“發(fā)表在《柳葉刀》雜志”上并提到“74%新冠疫苗接種后死亡與注射關(guān)聯(lián)”的圖片引發(fā)很多人的轉(zhuǎn)發(fā)與追捧，并且很多人感慨“難怪現(xiàn)在身體不好，都是打新冠疫苗打的”，甚至一些醫(yī)療圈人員都對此深信不疑。

圖源：微博截圖

如果沒有檢索能力而且看不懂英文的你信了，那么恭喜你被騙了：這項研究不僅作者自己在原文中都否定了死亡和新冠疫苗接種的因果關(guān)系，而且由于方法有嚴重問題慘遭撤稿。

?怎么判斷“死于疫苗”？

這篇文章最早發(fā)表在由Elsevier出版的《Forensic Science International》期刊上，也算是正式刊發(fā)的文章，此前預(yù)印本也發(fā)布過。

不過和很多人想的不同，文章作者并不是對這些死亡人員進行尸檢，而是收集了截至2023年5月18日為止所有公開發(fā)表的提及新冠疫苗的326個死亡病例的尸檢（autopsy）和組織檢驗（necropsy）報告，并進行獨立分析。

那幾個作者是如何分析每一個病例是否有疫苗相關(guān)的呢？

圖源：AI制圖

從文章中可以看出，研究方法為醫(yī)生主觀判定法（physician-led adjudication），或者稱為經(jīng)獨立臨床事件裁定委員會（CEC）判定
（Adjudication by an Independent Clinical Event Committee, CEC）。

簡單來說就是指由專業(yè)醫(yī)生主導的判定過程，用來對特定醫(yī)學事件（如不良事件、終點事件）進行獨立、標準化的評估與分類。不過，這種方法也存在主觀判斷殘留風險、操作流程缺乏透明度或標準化、成員間潛在利益沖突等風險。

因此，這種方法如果建立在專業(yè)、權(quán)威人士參與的基礎(chǔ)上，那么就可以得出可信的結(jié)論，如果參與者有問題（下文會解釋），那么可能會得出完全不可靠的結(jié)論。

而對于這篇文章來說就是：我說你是打疫苗死的你就是打疫苗死的。

就是通過這種方法，得出了一個“其中240例（~73.9%）與疫苗直接或顯著相關(guān)”的結(jié)論。

?為何結(jié)果不可信？

或許有人會說：這些作者要是專業(yè)人員，那不是也可以證明接種新冠疫苗與死亡有關(guān)嗎？

這次你又被曲解內(nèi)容的自媒體騙了。

事實上，這篇文章不僅方法存在問題，而且連作者都存在問題，并且作者自己都圓不回來自己寫的內(nèi)容——

SSRN≠Lancet，圖源：SSRN截圖

問題1：并非發(fā)表在《柳葉刀》上

此前發(fā)表的預(yù)印本只是發(fā)表在了與《柳葉刀》有合作關(guān)系的社會科學研究網(wǎng)絡(luò)（SSRN）這個預(yù)印本網(wǎng)站上，并且僅上傳1天就被刪除。此后這篇文章發(fā)表在了《國際法醫(yī)科學》（Forensic Science International），但是又遭撤稿。

問題2：選擇偏倚（Selection Bias）

該研究只納入了接種疫苗后死亡且進行尸檢的病例，本身在研究設(shè)計上就存在一種嚴重選擇偏倚，不能代表所有接種者。

問題3：缺乏對照組

沒有與非接種者的死亡率或其他自然死亡率進行比較，無法確認接種疫苗后死亡率是否“升高”，也就是無法判定疫苗是否真正導致了患者死亡。

問題4：主觀判定比例高

死因是否與疫苗有關(guān)，是由三位作者“獨立判斷”的，而非采用盲法評估或臨床試驗的標準因果分析。

問題5：引用其他有爭議研究作為支持：

文中引用了多篇爭議性較大的研究，如Pantazatos等估算的“187,000疫苗相關(guān)死亡”，甚至部分已被撤稿。

最搞笑的是，作者自己承認不能得出因果關(guān)系——在討論部分作者明確表示：“本研究不能確定因果關(guān)系，存在系統(tǒng)回顧的固有局限，如發(fā)表偏倚、混雜因素等。”

也就是說，寫文章目標是描述疫苗會導致死亡，結(jié)果寫到最后又說確定不了疫苗會導致死亡。

文章已被撤稿，圖源：《國際法醫(yī)科學》（Forensic Science International）截圖

至于作者方面嘛……簡單來說就是：反疫苗和利益相關(guān)。

?作者問題多大？

有意思的是，作者名單中包括幾位過去就在傳播關(guān)于新冠疫苗錯誤信息甚至遭到處罰，例如：

• 耶魯大學公共衛(wèi)生學院教授哈維·里施（Harvey Risch）：宣稱“超過一半的新冠確診患者是接種過疫苗的”、“先感染后接種疫苗的人免疫反應(yīng)受損”等不實信息，并且推廣積極推廣被證實無效的羥氯喹療法。

• 加拿大注冊病理科醫(yī)生羅杰·霍金森（Roger Hodkinson）：聲稱口罩、社交距離和疫苗都是“無效的”措施等，被艾伯塔省醫(yī)師及外科醫(yī)師學院（CPSA）認定為不符合公共衛(wèi)生規(guī)范，并構(gòu)成專業(yè)不當行為，此后本人承認違反了倫理守則并受到了處分。

• 前阿爾伯塔省核醫(yī)學項目負責人威廉·馬基斯（William Makis）：曾經(jīng)給加拿大醫(yī)學協(xié)會（CMA）的信件，宣稱自新冠疫苗推廣以來，至少80名年輕加拿大醫(yī)生突然死亡，并借此暗示新冠疫苗可能與這些死亡有關(guān)，事實上這些人有的死于癌癥，有的死于交通事故……

• 內(nèi)科醫(yī)生彼得·麥卡洛（Peter McCullough）：關(guān)于新冠疫苗的虛假聲明最終導致美國內(nèi)科醫(yī)學委員會（American Board of Internal Medicine）于2022年10月建議撤銷他的委員會認證。

除了這些所謂的“專業(yè)人員”本身就是反疫苗人士之外，更值得注意的是，該評論的九位作者中有六位隸屬于某個兜售宣稱能“預(yù)防疫苗傷害”保健品的健康公司，麥卡洛是該公司的首席科學官。

Forensic Science International的撤稿原因，圖源：網(wǎng)頁截圖

對于這篇文章，歐洲藥品管理局提到其“因方法學嚴重問題”，而發(fā)布這篇文章的期刊自己都稱這篇文章“違反了多項標準，包括引用來源不當、方法論設(shè)計不當、存在錯誤、陳述失實、結(jié)論缺乏事實依據(jù)以及未識別和引用反證。”（那你當初的審稿專家咋審的？）

總之，這項研究不靠譜就是了。

免責聲明：本文為個人興趣創(chuàng)作，僅為讓更多普通人對疫苗有更加清晰的認識，內(nèi)容觀點不代表任何組織、單位、機構(gòu)，未接受任何形式贊助，所有配圖均來自網(wǎng)絡(luò)公開平臺，如果內(nèi)容有誤，大家多做自我批評（不是）。